Дело № 14-411/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> № 14-410/2025 № 14-411/2025 Дело № 2-1309/2024 18RS0023-01-2024-001362-98 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2025 года г. Сарапул Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шадриной Е. В., при секретаре Ветелиной Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Моргуновой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Моргунова О. Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление обосновывает тем, что 18 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2024 года по иску Моргуновой <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, определила: «Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения». Просит присудить с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг АО «Почта России» в размере 93,00 рублей. Кроме того Моргунова О. Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит присудить с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату услуг АО «Почта России» в размере 93,00 рублей. Заявитель, представитель заинтересованного лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства понесенных расходов, суд считает заявление подлежащим удовлетворению. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16.07.2024 года удовлетворены исковые требования Моргуновой <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов. Взыскано со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Моргуновой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 218191 рубль; штраф в размере 109095,50 рублей; 60000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 1329,74 рублей в возмещение судебных расходов; 1170 рублей в возмещение транспортных расходов. Не согласившись с решением суда САО «Ресо-Гарантия» была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18.11.2024 года решение Сарапульского городского Удмуртской Республики от 16.07.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2024 года. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Истцом в обоснование заявленных исковых требований было представлено экспертное заключение № А-786/24 от 22.03.2024 года, составленное автономной некоммерческой организацией судебно-экспертным центром «Правосудие». Согласно выводам экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства HONDA FIT HYBRID, г/н № на момент события, произошедшего 06.12.2023 года, составляет: без учета износа 218191 рублей, с учетом износа 142700 рублей. Решением суда с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 218191 рубль. Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей подтверждены кассовым чеком от 26.03.2024 года (том 2, л. д. 4). Почтовые расходы заявителя в размере 93 рублей не подтверждены документально, следовательно в возмещении почтовых расходов заявителю должно быть отказано. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 03.02.2025 года Моргуновой О. Н. оплачено 15000 рублей за ведение гражданского дела по заявлению о взыскании расходов на экспертизу (т. 2 л. д. 5). Принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации (с учетом стоимости услуг на сайте https://pravorub.ru, а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные Решением Совета АП УР от 28.09.2023 года, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о возмещении расходов по составлению заявления на сумму 5000 рублей. Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Моргуновой О. Н. подлежит взысканию 17000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов. В соответствии со ст. 48, 53 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Интересы Моргуновой О. Н. в ходе рассмотрения дела Сарапульском городском суде представлял Тарасов Ю. С., в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представляли Тарасов, Ю. С., Журавлев А. В., действующие на основании доверенности от 19.12.2023 года (том 1, л. д. 40-41). По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Материалами дела подтверждается участием представителей истца при рассмотрении дела в судебном заседании в Верховном суде Удмуртской Республики 18.11.2024 года (том 1, л. д. 195-196). Факт уплаты Моргуновой О. Н. 50 000 рублей за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.02.2025 года (т. 2, л. д. 22). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом. Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из содержания пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, а также учитывая объем выполненных юридических услуг, количество участий в судебных заседаниях суда, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, а также с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей. Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявления Моргуновой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Моргуновой <данные изъяты> 17 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 50000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения. Судья Шадрина Е. В. </div>

Основная информация

УИД дела: 18RS0023-01-2024-001362-98

Результат рассмотрения: Удовлетворено частично

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Шадрина Елена Викторовна

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Журавлев Андрей Владимирович

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Моргунова Ольга Николаевна

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Моргунова Ольга Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

Движение дела

19.02.2025 17:11

Материалы переданы в производство судье

21.02.2025 12:25

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Оставлено без движения

13.03.2025 11:31

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Принято к производству

03.04.2025 09:00

Судебное заседание

Место: № 5

Результат: Удовлетворено частично

07.04.2025 15:27

Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства

20.05.2025 10:17

Материал оформлен

04.06.2025 14:44