Дело № 11-2/2025

Суть дела

<title></title> Дело №: 1 инст. 2-3/2024 (2-1201/2023) 2 инст. 11-2/2025 УИД: 18MS0073-01-2023-001540-76 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 марта 2025 года                                                                             <адрес>     Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,     При секретаре ФИО3,     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Счетприбор» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Счетприбор» о защите прав потребителя,     установил:         ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Счетприбор» о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара в сумме 4392 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2327, 76 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».         Требования мотивированы тем, что в 2017 году Истец приобрел газовый счетчик СГМБ-4, заводской №, произведённый ЗАО «Счетприбор».         Производитель установил гарантийный срок товара – 108 месяцев со дня вода в эксплуатацию в пределах гарантийного срока хранения.         Счетчик был установлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.         ДД.ММ.ГГГГ счетчик перестал отображать показатели учета газа, в связи с чем Истец был вынужден приобрести новый счетчик СГМБ-4, заводской №, производства ЗАО «Счетприбор» и произвести замену счетчика.         Стоимость счетчика СГМБ-4, заводской № составляет 3300 руб. Стоимость замены счетчика составила 1092 руб.         Истец обратился к Ответчику с просьбой возместить расходы на исправление недостатков счетчика в сумме 4392 руб.         ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в ответном письме просил предоставить счетчик для проведения проверки качества товара.         ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ЗАО «Счетприбор» счетчик газа СГМБ-4, заводской №, претензию с требованием о возмещении расходов и иные документы. Постовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на исполнение требований Истца истек ДД.ММ.ГГГГ.         ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ЗАО «Счетприбор» ответ, об отказе в удовлетворении требований и акт приемки рекламационной продукции.         В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел расчет неустойки, из расчета 1% от цены товара, за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 2 327, 76 руб.         Вследствие необходимости вести переговоры с продавцом, Истец и члены его семьи постоянно испытывают сильный нервный стресс. Своими действиями Ответчик причиняет Истцу нравственные и физические страдания. Моральный вред Истец оценивает в 5000 руб.         С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ЗАО «Счетприбор» расходы, связанные с устранением недостатков товара в сумме 4392 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 280,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., транспортные и почтовые расходы в общей сумме 6 149, 58 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».         Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «Счетприбор» о защите прав потребителя удовлетворены в полном объеме.     С ЗАО «Счетприбор» в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с устранением недостатков товара в сумме 4392 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 280,88 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 336, 44 руб., транспортные расходы в размере 4 793, 45 руб., почтовые расходы в размере 1 356, 13 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб.     С ЗАО «Счетприбор» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1210, 19 руб.     Ответчиком ЗАО «Счетприбор» подана апелляционная жалоба на указанное решение.     В обосновании апелляционной жалобы указано, что решение незаконно, подлежит отмене.     Основное требование истца не подлежало удовлетворению, поскольку не имело под собой правовых оснований.     Истец обратился в ЗАО «Счетприбор» по поводу принадлежащего ему прибора учета газа - газового счетчика СГМБ-4, заводской №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребителю были даны разъяснения на обращение в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» и предложено предоставить счетчик заводу-изготовителю.     Согласно акту приемки рекламационной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что счетчик газовый СГМБ-4, заводской №, с заявленным дефектом по акту № от ДД.ММ.ГГГГ «показания отсутствуют» был в эксплуатации, внутри счетчика было выявлено окисление элементов электронного блока, повлекшее за собой выход прибора учета из строя, что явилось следствием эксплуатации и/или хранения в помещениях с наличием примесей паров и газов вызывающих коррозию, либо попадание влаги внутрь счетчика, что привело к нарушению работы прибора учета газа.     В связи с этим счетчик газовый СГМБ-4, заводской № не был признан рекламационным на основании п.10.4 технического паспорта, поскольку нарушены правила эксплуатации прибора учета газа (п.7.2, 7.4 технического паспорта). На основании этого ЗАО «Счетприбор» отказало потребителю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о возмещении суммы стоимости газового счетчика и прочих расходов.     Прибор учета газа вышел из строя по причине, которая не зависит от завода-изготовителя, а по причинам, связанным с установкой и/или эксплуатацией прибора учета газа, по причинам, которые возникли после передачи товара потребителю. В соответствии с паспортом на прибор учета газа наличие внутри прибора следов окисления является одним из оснований для признания газового счетчика не гарантийным и для отказа со стороны завода- изготовителя в удовлетворении требований потребителя, связанных с качеством товара.     Выявленный дефект имел эксплуатационный характер, который возник после передачи товара от продавца к покупателю.     С учетом изложенного отсутствует совокупность, установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований.     Кроме того, прибор учета газа был установлен Истцом ДД.ММ.ГГГГ и проработал бесперебойного до ДД.ММ.ГГГГ, почти 5 лет 7 месяцев.     До передачи товара потребителю газовый счетчик полностью соответствовал требований к качеству товара, не имел каких-либо недостатков, что подтверждается штампом ОТК, проставленном в Паспорте на товар.     Длительная бесперебойная эксплуатация товара потребителем опровергает довод о том, что недостатки товара являются производственными дефектами, а не приобретенными, связанными с неправильной эксплуатацией товара. Наличие в товаре производственных дефектов проявляется в товаре в более короткие сроки.     В основу решения мировой судья положил Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятной причиной прекращения работы прибора учета расхода газа является не нарушение условий эксплуатации прибора учета расхода газа, а разряд элемента питания.     ЗАО «Счетприбор» считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении являются сомнительными, не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям нормам действующего законодательства.     В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о проведении измерений напряжения батареи питания счетчика газа. Поскольку выход батареи из строя может быть обусловлен как заводским дефектом так и условиями эксплуатации прибора, в котором батарея установлена, отсутствие измерений не позволяет объективно оценить состояние батареи и её соответствие нормам. Для диагностики батареи необходимо было использовать вольтметр, зафиксировать фактические значения напряжения и на основании полученных данных делать соответствующие выводы.     Эксперт при исследовании элемента питания не использовал специальное оборудование.     Исследование выхода из строя элемента питания (батареи) и причин такого выхода из строя (производственный дефект или нарушение правил эксплуатации) экспертом не проводилось.     Тем не менее, эксперт сделал вывод именно о том, что «наиболее вероятной причиной прекращения работы прибора учета расхода газа» является не нарушение условий эксплуатации прибора учета расхода газа, а разряд элемента питания.     Дополнительно эксперт указывает в Заключении (лист 6 Заключения): «Литиевая батарея, была изготовлена в 2016 года. На момент осмотра батарея не имеет электрического разряда - разряжена». Без использования специального оборудования, эксперт в данном случае «на глаз» определил неработоспособность элемента питания (батареи).     Эксперт в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 6 Заключения) указывает, что для «детального осмотра элементов, смонтированных на электронной плате» использовался увеличительный прибор - лупа с увеличением от 4 до 20 крат. Эксперт указывает на отсутствие видимых следов окисления на электронном блоке, однако он не указывает, какое именно разрешение увеличения имела лупа, которой он пользовался. Это является недостатком в исследовании состояния электронной платы, так как следы окисления заметны при большем увеличении. Наличие следов окисления указывает на возможное нарушение условий эксплуатации прибора учета газа. Окисление элементов электронного блока может привести к увеличению токопотребления, и как следствие, к преждевременному выходу из строя батареи (элемента питания). В данном случае выход батареи из строя находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением условий эксплуатации прибора, в котором установлена такая батарея.     Эксперт при проведении экспертного исследования не производил замеров токопотребления электронного блока исследуемого газового счетчика. Измерение тока, потребляемого устройством, является критически важным для определения его состояния и выявления возможных причин отказа. Увеличение токопотребления может свидетельствовать о наличии неисправностей, связанных с окислением или другими факторами, что не было учтено в Заключении эксперта.     Эксперт в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 4 Заключения) в разделе «При производстве экспертизы использованы» приводит перечень документов, которые им использовались при проведении исследования. В списке указаны, в т.ч., ФЗ РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», некоторые ГОСТы, методические рекомендации и монографии. Однако, в используемых документах нигде не указано, что при проведении исследования эксперт ознакомился и использовал в работе Паспорт (руководство по эксплуатации) СПЭФ.407279.005, на газовый счетчик, который также является нормативным документом, в котором содержится основополагающая информация в части условий эксплуатации, хранения, установки прибора учета газа, которая является обязательной для соблюдения как потребителями, так и торгующими организациями, и организациями, которые проводят монтаж газового оборудования (установку приборов учета газа у потребителей).     Судом перед экспертом был поставлен вопрос (вопрос №): «имеются ли следы нарушения условий эксплуатации счетчика газа СГМБ-4 заводской №».     Для ответа на данный вопрос эксперт должен быть использовать Паспорт (руководство по эксплуатации) СПЭФ.407279.005 на газовый счетчик, и сравнить условия, в которых был установлен газовый счетчик у потребителя ФИО1 и те условия, которые установлены для приборов учета газа в Паспорте (первая страница Паспорта), в том числе температурный режим, влажность и т.п.     К претензии от ДД.ММ.ГГГГ была прикреплена фотография места установки газового счетчика у потребителя (ФИО1), из которой явно следует, что прибор учета газа установлен в подсобном помещении (и это помещение - не кухня). Претензия потребителя ФИО1 и паспорт на счетчик газа были приобщены им к материалам рассматриваемого дела.     Таким образом, судом перед экспертом был поставлен вопрос о нарушении со стороны потребителя условий эксплуатации счетчика газа. Однако, экспертом вопрос о нарушении потребителем условий эксплуатации счетчика газа, не исследовался, что дает основания считать такое экспертное заключение неполным. Экспертом не было проведено дополнительных исследований, направленных на изучение поставленного судом перед ним вопроса (проведение соответствующих измерений и т.п.); эксперт не запросил дополнительной информации (об условиях в помещении потребителя, где эксплуатировался спорный прибор учета газа и т.п.).     В соответствии со ст.16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.     Как указывалось выше, в соответствии с нормами ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» критериями качества экспертного заключения являются научность, всесторонность и полнота исследования, проверяемость, обоснованность и достоверность, а также заключение должно быть основано на практических данных.     Кроме этого, эксперт в разделе «Выводы по поставленным вопросам», в ответе на вопрос №, указывает, что «наиболее вероятная причина прекращения работы прибора - отсутствие индикации расхода газа, является не нарушение условий его эксплуатации, а разряд элемента питания».     Экспертом в результате исследования не установлено, что именно явилось причиной разряда элемента питания.     В экспертном заключении не содержится выводов о том, что недостаток, выявленный в приборе учета газа является производственным недостатком.     Приведенные выше доводы указывают на то, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям федерального законодательства в области проведения экспертиз, а именно:     - носит неполный, недостаточный характер;     - выводы эксперта носят вероятностный, а не точный характер;     - не основано на практических данных;         исследование проведено экспертом формально: судя по тем мероприятиям и оборудованию, которые были проведены и использованы экспертом, у эксперта возможно отсутствуют необходимые знания в исследуемой области, в связи с чем такое Заключение не может являться объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам; выполнено с методическими ошибками, в связи с чем имеются основания для сомнений в обоснованности такого Заключения, и оно не может быть признано допустимым доказательством по делу.     Таким образом, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не могло являться доказательством по настоящему делу ввиду причин, указанных выше.     Однако, суд при вынесении оспариваемого Решения, указал, что у суда отсутствуют основания для сомнений в Заключении эксперта, в связи с чем выводы эксперта, содержащиеся, в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были положены судом в основу Решения в части установления того, что недостаток, выявившийся в счетчике газа СГМБ-4, заводской №, является «производственным недостатком».     ЗАО «Счетприбор» считает, что оно при рассмотрении настоящего дела выполнило свою обязанность по доказыванию наличия недостатков товара именно после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования (эксплуатации) товара, а Истцом данное обстоятельство не было опровергнуто в ходе судебного заседания.     По мнению ЗАО «Счетприбор», данное обстоятельство (выявление недостатков товара именно после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования (эксплуатации) товара) не было опровергнуто с достаточной точностью и материалами и выводами Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.     С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствовала совокупность установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Истца.     В части начисления пени, штрафа, суммы возмещения морального вреда, почтовых и прочих требований Истца, ЗАО «Счетприбор» придерживается своей позиции, которую оно ранее указывало в своих возражениях по настоящему делу. В связи с тем, что прочие исковые требования Истца (в части взыскания пени, неустойки, штрафных санкций, возмещения морального вреда) носят производный характер от удовлетворения основного требования, то в случае отказа от удовлетворения основного требования, производные от него исковые требования также не подлежат удовлетворению.     ЗАО «Счетприбор» считает, что в решении Мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, содержащиеся в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела; выводы суда основаны на доказательствах, которые в силу требований законодательства не могут являться допустимыми доказательствами.     При наличии таких обстоятельств, решение мирового судьи не может быть законным и обоснованным, и подлежит отмене.     Дополнительно также обращаем внимание суда апелляционной инстанции на то, что в решении Мирового судьи судебного участка №, в его резолютивной части (стр. 8 решения) при назначении неустойки, дана ссылка на п.1 ст.23 несуществующего нормативного акта - ФЗ «О защите прав потребителя».     Заявитель просит решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО1 к ЗАО «Счетприбор» отменить в полном объеме, производство по делу № (№) УИД 18MS0№-76 прекратить.     Заявитель по жалобе – ответчик ЗАО «Счетприбор» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.     Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.     В возражениях на апелляционную жалобу указал, что с доводами Ответчика, указанными в жалобе не согласен, считает решение законным и обоснованным. В доводах ответчик приводит только свои заключения, не подтвержденные фактами. Экспертиза доказала, что постороннего вмешательства в счетчик газа не было, следов агрессивных сред не обнаружено. Счетчик газа был установлен и обслуживался специализированной организацией.     Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.     В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон (их представителей), надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.     Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.     Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.     Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.     По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено неверное толкование норм материального права.     Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 4, 13, 15 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), пришел к выводу о том, что в произведённом ответчиком приборе учета газа в течение гарантийного срока обнаружился производственный недостаток, который является существенным, доказательств того, что истцом нарушены правила эксплуатации газового счетчика, ответчиком не представлено.     В соответствии с п.1, 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.     Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.     В соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.     В соответствии с п.5 ст.18 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.     Как предусмотрено п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или ^преодолимой силы.     Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков     Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2017 году ФИО1 приобрел счетчик учета потребления газа СГМБ-4 заводской №, изготовленный ЗАО «Счетприбор» ДД.ММ.ГГГГ.     При этом из паспорта на указанный счетчик следует, что его изготовителем был установлен гарантийный срок хранения – 12 месяцев, гарантийный срок эксплуатации 108 месяцев со дня ввода в эксплуатацию в пределах гарантийного срока хранения.     На момент продажи данного счетчика он прошел первичную поверку в соответствии с СПЭФ.407279.005 ТУ и был признан годным к применению ДД.ММ.ГГГГ.     Данный счетчик ДД.ММ.ГГГГ был установлен и введен в эксплуатацию филиалом АО «Газпром газораспределение Ижевск» в <адрес> в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: УР <адрес>, д.Межная, <адрес>.     Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному филиалом АО «Газпром газораспределение Ижевск» в жилом доме, расположенном по адресу: УР <адрес>, д.Межная, <адрес> счетчик СГМБ-4 заводской №, 2017 года выпуска отключен, счетчик СГМБ-4, заводской №, 2022 года выпуска подключен.     Материалами дела подтверждается, что в связи с заменой неисправного счётчика газа СГМБ-4 заводской №, 2017 года выпуска истец понес расходы в размере 4 392 руб., состоящие из стоимости вновь устанавливаемого счетчика газа СГМБ-4, заводской №, 2022 года выпуска, в размере 3300 руб. и расходов по его установке в размере 1092 руб.     ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении расходов на приобретение нового счетчика газа, а так же расходов на замену счетчика, приложив к ней некачественный товар, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании посылки.     ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе № указал, что в результате проведенной проверка качества товара, установлено, что счётчик газа СГМБ-4 заводской №, 2017 года выпуска был в эксплуатации, внутри его корпуса выявлено окисление элементов электронного блока, повлекшее за собой выход прибора из строя, что явилось следствием эксплуатации или хранения в помещениях с наличием примесей паров и газов, вызывающих коррозию, либо попадания влаги внутрь счетчик, что привело к нарушению работы прибора учета.     Прибор учета вышел из строя по причине, которая не зависит от завода-изготовителя.     В связи с тем, что счётчик газа СГМБ-4 заводской № не является гарантийным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.     Из акта приёмки рекламационной продукции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при эксплуатации счётчика газа СГМБ-4 заводской № Потребителем были нарушены правила эксплуатации прибора учета п.7.1, 7.4 руководства по эксплуатации.     Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.     Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.     Пункт 1 ст.393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.     Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.     Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.     При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).     В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).     В соответствии с абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.     С целью установления причины выхода из строя счетчика СГМБ-4, заводской № определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Имущество Плюс».     Согласно заключению ООО «Имущество Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета расхода газа, модели СГМБ-4 с заводским номером №, ранее вскрывался, т.е. имеет следы вмешательства в его первоначальное состояние. Следов нарушения условий эксплуатации счетчика газа СГМБ-4 заводской № не выявлено. Наиболее вероятная причина прекращения работы прибора - отсутствие индикации расхода газа, является не нарушение условий его эксплуатации, а разряд элемента питания.     Данное экспертное заключение оценено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), экспертиза была проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт, составивший его, имеет соответствующее высшее образование, экспертную специальность, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, у суда не имеется, а потому заключение судебной технической экспертизы принимается судом как допустимое доказательство по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.     Доказательств того, что истцом нарушены правила эксплуатации газового счетчика, ответчиком не представлены.     Факт замены счетчика СГМБ-4, заводской № на счетчик СГМБ-4, заводской №, подтверждается отметками в разделе 15 технических паспортов, а также актом отключения бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.     Учитывая установленные обстоятельства по делу, требования норм права, регулирующих данные правоотношения по делу, суд соглашается, что сделанный мировым судьей вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанных убытков является верным и обоснованным.     Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ЗАО «Счетприбор» в его пользу штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 14 336, 44 руб.         Поскольку ЗАО «Счетприбор» нарушило права истца как потребителя, мировой судья пришел к верному выводу, о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда.     С доводами ответчика, о том, что прибор учета газа вышел из строя по причине, которая не зависит от завода-изготовителя, а по причинам, связанным с установкой и/или эксплуатацией прибора учета газа, по причинам, которые возникли после передачи товара потребителю согласиться нельзя, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.     Доказательств наличие внутри прибора учета газа следов окисления, возникших по вине потребителя суду так же не представлено.     Доводы, приведенные Ответчиком в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана подробная, мотивированная оценка мировым судьей.     Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. Однако нельзя согласиться с решением мирового судьи в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.     В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.     Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.     Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 392 руб., исходя из 1% в день. Исчислив к взысканию 19 280, 88 руб.     В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.     Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.     Мировой судья, руководствуясь указанными нормами, исковые требования в указанной части удовлетворил в полном объеме, указав на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.     Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона «О защите прав потребителей»).     Согласно ст.190 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.     Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).      В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.     Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 о возмещении расходов на приобретение и установку нового счетчика получена ЗАО «Счетприбор» ДД.ММ.ГГГГ.     В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.     С учетом изложенных выше норм, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.     Соответственно течение срока для исполнения требований потребителя для ЗАО «Счетприбор» началось ДД.ММ.ГГГГ, и окончилосьДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.     Расчет неустойки выглядит следующим образом.     Формула расчета: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>период</td> <td>дней</td> <td>Сумма долга</td> <td>Ставка в день</td> <td>сумма неустойки</td> </tr> <tr> <td>ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>436</td> <td>4 392</td> <td>1%</td> <td>19 149,12</td> </tr> </tbody> </table> Таким образом, к взысканию подлежит неустойка в размере 19 149, 12 руб. Оснований, для снижения неустойки, не имеется. Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит изменению, с вынесением нового решения о взыскании с ЗАО «Счетприбор» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 149,12 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения исковых требований мировой судья обоснованно взыскал с ответчика судебные транспортные расходы в размере 4 793, 45 руб., почтовые расходы в размере 1 356, 13 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб. С ЗАО «Счетприбор» в доход государства обосновано, взыскана государственная пошлина в размере 1210, 19 руб. В указанной части решение законно и обоснованно, изменению не подлежит. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части требований о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара в сумме 4392 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 336, 44 руб., транспортных расходов в размере 4 793, 45 руб., почтовых расходов в размере 1 356, 13 руб., расходов за проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.     Мировой судья, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.     При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ) изменить. Взыскать с ЗАО «Счетприбор» (ИНН 5753039951) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации: серия и № выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 149,12 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                                                                                 Старкова А.С.

Основная информация

УИД дела: 18MS0073-01-2023-001540-76

Результат рассмотрения: Решение ИЗМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Старкова Анастасия Сергеевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ЗАО "Счетприбор"

ИНН: 5753039951

ОГРН: 1065753011378

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Харин Сергей Георгиевич

Движение дела

04.02.2025 16:31

Регистрация поступившей жалобы (представления)

04.02.2025 16:46

Передача материалов дела судье

07.02.2025 16:14

Вынесено определение о назначении судебного заседания

06.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: зал №2 Сарапул

Результат: Дело окончено

04.04.2025 14:21

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.04.2025 13:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.04.2025 13:17

Дело оформлено