Дело № 2-297/2025 ~ М-190/2025

Суть дела

<title></title> № Решение                                                 № именем Российской Федерации 10 декабря 2025 года                                                                                             с.Якшур-Бодья Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Артемьевой О.Ф., с участием представителя истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сон Елены Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, установил: Сон Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Lada XRAY г/н №, причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. Заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцом выбрано направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Автоцентр-КОМОС», т.к. автомобиль был на гарантии. Не согласовав сроки и сумму ремонта с СТОА, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения денежными средствами в размере 107 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которую ответчик удовлетворил частично, выплатив сумму в размере 25 925 руб. в части УТС и компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 12 900 руб. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу заявителя взысканы убытки в размере 204 100 руб., УТС в размере 24 175 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. С финансовой организации в пользу заявителя взысканы убытки в размере 204 100 руб., иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, выплатив заявителю 260 428,3 руб., в том числе убытки в размере 204 100 руб. В части страхового возмещения были выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 107 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 925 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 900 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 145 825 руб. Страховое возмещение в полном объёме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 493 (145 825 х 1% х 84 дн.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия по оплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 11 815 руб. С учётом удержания 13% налога на доходы физического лица заявителю было перечислено 10 279 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 994 руб. С учётом удержания 13% налога на доходы физического лица заявителю перечислено 865 руб. Истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением №У-25-56687/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Невыплаченная сумма неустойки составляет 109 684 руб. (122 493 – 11 815 – 994). На основании ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 684 руб., штраф в размере 50%, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 3 000 руб., расходы на представителя - 70 000 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 546,19 руб. От требований в части взыскания штрафа истец отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. Истец Сон Е.В., надлежащим образом извещённая о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представитель истца - ФИО3 уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещённый о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. За подписью представителя по доверенности – ФИО4 в суд направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, ходатайствует о снижении размера неустойки с учётом того, что взыскание штрафных санкций не должно служить целям обогащения, сумма штрафных санкций должна быть соразмерна нарушенному обязательству, а также длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции. Кроме того, просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, указывая, что данное дело не является сложным, судебная практика по аналогичным спорам на территории Удмуртской Республики ранее была сформирована и составление процессуальных документов не определяется особой сложностью и ценностью. В части требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, указывают, что они удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение срока её действия. Кроме того, доверенность, представленная истцом, была выдана не одному представителю, а нескольким, что также не исключает их обращение за взысканием. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Согласно решению Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н №, под управлением Сон Е.В. и автомобиля Lada XRAY г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д.7-8, 23-26). Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, за нарушение требований п.9.10 ПДД, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств Lada XRAY г/н № - ФИО5 и Hyundai Solaris г/н № – Сон Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Сон Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, о чём составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведён осмотр транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, о чём составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), составляет без учета износа 117 475 руб., с учетом износа - 107 000 руб. (л.д.81-119). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт № на СТОА ООО «Автоцентр-КОМОС», по адресу: <адрес>, <адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр-КОМОС» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 107 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Сон Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта без учета износа деталей и комплектующих по среднерыночным ценам, действующим на день ДТП, а также величины УТС и расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта» (далее - ООО «СЭТОА») № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», величина УТС в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н № составляет 25 925 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу величину УТС размере 25 925 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. Не согласившись с размерами произведенных страховщиком выплат, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, величины УТС, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату юридических услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Сон Е.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование Сон Е.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» УТС оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения обращения Сон Е.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У-23-90060/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учёта износа 105 000 руб., с учетом износа – 95 900 руб. Величина УТС составляет 25 408 руб. Согласно экспертному заключению АО «АСТРА» (ИП ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП, составляет без учёта износа 341 900 руб., с учетом износа – 305 600 руб. Величина УТС составляет 50 100 руб.. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 131 971 руб., с учетом износа 119 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 12 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца было отказано, что послужило основанием для обращения Сон Е.В. в Первомайский районный суд <адрес> УР с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков. Решением Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сон Е.В. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сон Е.В. взысканы убытки в размере 228 275 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> УР изменено, сумма взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» убытков уменьшена с 228 275 руб. до 204 100 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя с 45 000 руб. до 40 234,5 руб., на оценку – с 18 000 руб. до 16 093,8 руб. Апелляционное определение вступило в законную силу. По указанию истца сумма, взысканная на основании упомянутого выше судебного акта, перечислена ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю неустойку в размере 11 815 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица заявителю перечислено 10 279 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю неустойку в размере 994 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица заявителю перечислено 865 руб.), проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 344,81 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица заявителю перечислено 3 779,81 руб.). Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Сон Е.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг отказано, что послужило основанием для обращения Сон Е.В. в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.7-8). С выводами Финансового уполномоченного суд не соглашается по следующим причинам. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Указанными выше судебными постановлениями Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, изменения в одностороннем порядке формы возмещения в связи, с чем с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (с учетом данных о выплаченных ответчиком суммах в качестве страхового возмещения). При вынесении апелляционного определения, изменяя решение Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты УТС в размере 24 175 руб., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР исходила из экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение независимой экспертизы в котором было организовано финансовым уполномоченным при первоначальном обращении Сон Е.В., «как наиболее полного исходя из проведенного экспертом-техником исследования по поставленным на его разрешение вопросам, а также выполненного по поручению финансового уполномоченного – лица, не являющегося стороной настоящего материально-правового спора». Указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 105 000 руб., с учетом износа – 95 900 руб. Таким образом, суд исходит из надлежащего размера страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу – 105 000 руб. Произведённые ответчиком в пользу истца выплаты не могут быть признаны надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительно ремонта надлежащим образом исполнено не было. При таких обстоятельствах неустойка подлежит расчету исходя из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей. Основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего спора установлены не были. С учётом изложенного, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и(или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и дня фактического исполнения обязательства. С заявлением об осуществлении страхового возмещения Сон Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в полном объёме произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 575 дней. Неустойка за указанный период составляет 603 750 руб. (105 000 х 1% х 575 дн.). Между тем, в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400 000 руб. Учитывая перечисленные ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы в качестве неустойки, её размер, подлежащий взысканию с ответчика, составит 382 546,19 руб. (400 000 - 11 815 – 994 – 4 644,81). Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пп.73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ) (п.18 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023). Учитывая приведённые выше разъяснения, период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, суд считает, что сумма заявленной неустойки соответствует требованиям разумности и последствиям нарушения обязательства и определяет указанную выше сумму неустойки к взысканию. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом к взысканию заявлены суммы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы «за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере» 3 000 руб., которые по своей правовой природе также являются расходами на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты своих интересов Сон Е.В. (заказчик) заключила ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг с ФИО7 (исполнитель) предметом, которого является оказание юридических услуг по иску заказчика к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора предусмотрено оказание следующих услуг исполнителем: устная консультация, подготовка искового заявления, направление искового заявления ответчику и в суд, представление интересов заказчика в суде. Указано на право исполнителя привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц (п.3.1). Вознаграждение по договору предусмотрено в размере 70 000 руб. в день подписания договора (п.4.1). Оплата услуг по договору Сон Е.В. произвела в полном объёме, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.9). При рассмотрении дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовал ФИО3, действовавший на основании доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), а также договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), заключённых между ним и ФИО7 Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11-13). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О). Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве. При определении размера расходов на оплату услуг представителя в рамках судебного разбирательства суд исходит из объёма оказанных представителем истца юридических услуг (устная консультация, подготовка искового заявления, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании указанных расходов в сумме 50 000 руб., считая его соответствующим вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям. В части требования о взыскании расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., оплаченных истцом в пользу ФИО7 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), суд, как указано выше, также относит их к расходам на оплату услуг представителя, и с учетом принципа разумности, удовлетворяет требование в данной части на сумму 1 000 руб., поскольку указанное обращение является досудебным порядком урегулирования спора и по своей сути должно содержать те же основания, что и при обращении в суд. Расходы же истца Сон Е.В. по оплате услуг представителя в рамках судебного разбирательства, включающие подготовку искового заявления с указанием предмета и основания иска, взысканы на основании упомянутого выше договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании расходов на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку из её содержания следует, что она выдана на представление интересов истца по конкретному делу – взыскание страхового возмещения, неустойки, ущерба (убытков), причиненного автомобилю Hyundai Solaris г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданского дела по иску Сон Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в Первомайском районном суде <адрес> УР и Верховном суде УР вопрос о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности не разрешался. При подаче искового заявления истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования судом удовлетворяются полностью – на сумму 382 546,19 руб., с ответчика в доход местного бюджета, исходя из указанной цены иска, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 064 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     решил: исковые требования Сон Елены Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Сон Елены Васильевны (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 546,19 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2 500 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> УР» государственную пошлину в размере 12 064 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд УР. Судья                                                                                              Н.В. Черняев Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 18RS0031-01-2025-000351-07

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 10.12.2025

Судья: Черняев Николай Валерьевич

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

КПП: 502701001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сон Елена Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: финансовый уполномоченный Максимова С.В.

Движение дела

24.06.2025 11:28

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

24.06.2025 13:15

Передача материалов судье

01.07.2025 14:23

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

28.07.2025 15:02

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

28.07.2025 15:02

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

28.07.2025 15:02

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

28.07.2025 15:02

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

29.09.2025 09:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

20.10.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

19.11.2025 13:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

10.12.2025 13:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

17.12.2025 15:44

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

18.12.2025 08:35

Дело № 2-297/2025 ~ М-190/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства