Дело № 33-353/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 19RS0001-02-2019-005715-78 Председательствующий: Стрельцова Е.Г. Дело № 33-353/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В., при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2025 года гражданское дело по частной жалобе должника Березовской Светланы Николаевны на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2024 года, которым удовлетворено заявление взыскателя Кузнецова Дениса Анатольевича об индексации присужденных денежных сумм. Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.08.2019 удовлетворены исковые требования Ждановича И.А. к Кадычеговой (сменившей фамилию на Березовскую) С.Н. о взыскании денежных средств. С Березовской С.Н. в пользу Ждановича И.А. взысканы денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2019 по 16.08.2019 в размере         10473 руб. 28 коп., а также с 17.08.2019 по день выплаты задолженности, возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6285 руб. 40 коп. Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.08.2024 произведена замена взыскателя Ждановича И.А. его правопреемником Кузнецовым Д.А. Кузнецов Д.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.08.2019. Просил взыскать с Березовской С.Н. в свою пользу сумму индексации в размере 125119 руб. 38 коп. Определением судьи от 08.11.2024 заявление Кузнецова Д.А. удовлетворено частично. С Березовской С.Н. в пользу Кузнецова Д.А. взыскана индексация присужденных сумм за период с 16.08.2019 по 20.02.2023 в размере 87991 руб. 04 коп. С данным определением не согласна должник Березовская С.Н. В частной жалобе она просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова Д.А. об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что она не была уведомлена о подаче           Кузнецовым Д.А. заявления об индексации присужденных денежных сумм. Полагает, что период с 16.08.2019 по октябрь 2021 должен быть исключен из расчета индексации, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности. Кроме того, из расчета суммы индексации также подлежит исключению период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 497). Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.08.2019 удовлетворены исковые требования Ждановича И.А. к Березовской С.Н. о взыскании денежных средств.                      С Березовской С.Н. в пользу Ждановича И.А. взысканы денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2019 по 16.08.2019 в размере 10473 руб. 28 коп., а также с 17.08.2019 по день выплаты задолженности, возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6285 руб. 40 коп. (л.д. 22). Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.08.2024 произведена замена взыскателя Ждановича И.А. его правопреемником Кузнецовым Д.А. (л.д. 55). Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2024 по делу № А74-10410/2022 Кузнецову Д.А. отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Требование Кузнецова Д.А. в размере 316758 руб. 68 коп. и 74793 руб. 30 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Березовской С.Н., оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 61). Взыскатель Кузнецов Д.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.08.2019 денежных сумм (л.д. 59). Согласно ответу помощника руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 28.10.2024 на исполнении в Абаканском городском отделении № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия находилось исполнительное производство № от 09.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № от 16.08.2019 о взыскании с Березовской С.Н. в пользу Ждановича И.А. денежных средств в размере 316758 руб. 68 коп. В рамках исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в размере 37 коп. (13.12.2022), 12 коп. (12.01.2023), 64 коп. (01.02.2023), 710 руб. 02 коп. (20.04.2023). Исполнительное производство окончено 02.10.2023 в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему Воронцову А.Е. (л.д. 64). Разрешая требования взыскателя, судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, поскольку индексация по решению суда может быть произведена только за период с момента вынесения решения суда и до введения в отношении должника процедуры внесудебного банкротства, в связи с чем взыскал с Березовской С.Н. в пользу Кузнецова Д.А. сумму индексации в размере 87991 руб. 04 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям. В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его реального исполнения, взысканные по решению суда суммы обесцениваются Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008      № 738-О-О). В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Вместе с тем отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве, регулируются данным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в названный федеральный закон. Согласно пункту 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацем 2, 4 пункта 4, абзацем 1 пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона. При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника таких процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью. Индексация судом уже присужденных денежных сумм порождает у должника, неспособного рассчитаться с имеющимися у него долгами, увеличение денежного обязательства, которое должно быть включено в реестр требований кредитора в процедуре банкротства должника. Поскольку целью законодательства о банкротстве является защита как частных, так и публично-правовых интересов, а также соблюдение баланса между интересами должников и кредиторов, законодателем введен особый порядок урегулирования разногласий при исполнении должником обязательств, который относит данные вопросы к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, на что обращено внимание в высшей судебной инстанции в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 5-КГ23-160-К2. Вне процедуры банкротства должника в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве рассматриваются только требования кредиторов по текущим платежам, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Индексация включенных в реестр требований кредиторов денежных сумм к текущим платежам не отнесена. В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов. Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. Довод частной жалобы должника о том, что из расчета индексации подлежат исключению период, по которым пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации предметом проверки служили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, вместе с тем, являются аналогичными статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, при анализе правоприменительной практики в сфере сроков обращения за индексацией, Конституционный Суд Российской Федерации анализировал и практику арбитражных судов, и практику судов общей юрисдикции, поскольку соответствующие институты в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации являются аналогичными. В частности, в данном Постановлении приведены следующие выводы. Само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. Тем самым то обстоятельство, что в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не закреплен срок для реализации права на индексацию, в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании. Сроки исковой давности не распространяются на лицо, обратившееся с требованием об индексации, которое по своей природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом инструмент для возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания присужденного. Материально-правовой интерес, удовлетворяемый посредством индексации, не всегда имеет частноправовые основания, и процессуальный институт индексации носит межотраслевой характер, она допускается и в отношении присужденного в защиту прав, реализуемых в публичных правоотношениях (например, статья 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Применение института исковой давности по аналогии при решении вопроса о сроке для обращения заинтересованного лица с требованием об индексации также не может рассматриваться как адекватное восполнение пробела в правовом регулировании. Принцип правовой определенности, вытекающий из положений статей 1 (часть 1), 15 и 19 Конституции Российской Федерации, предполагает ясность и конкретность предписаний закона, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 13-П). Установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника. Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует норма о сроке подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм, то есть имеет место тот же самый выявленный Конституционным судом Российской Федерации пробел правового регулирования. В изложенной ситуации по аналогии подлежит применению статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее конституционно-правовом смысле, установленном названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, то есть указанный срок принимается равным году со дня исполнения должником судебного акта. Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. В настоящем деле судьей первой инстанции установлено, что решение суда не исполнено. Вместе с тем, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства. Таким образом, доводы должника о необходимости применения к индексации срока исковой давности при неисполненном решении суда являются неверными, в связи с чем судья обоснованно усмотрел основания для индексации присужденных решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.08.2019 денежных сумм до момента введения в отношении должника процедуры внесудебного банкротства. Ссылку в частной жалобе на то, что из расчета суммы индексации подлежит исключению период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Институт индексации присужденных денежных сумм предусмотрен процессуальным законодательством в качестве упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Названным выше постановлением Правительства Российской Федерации № 497 должник освобождается в указанный период от процентов, по своей сути являющихся санкцией должника за ненадлежащее исполнение обязательства, в то время как индексация присужденных сумм не является санкцией, а является восстановлением покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения. У названных институтов разная правовая природа и различная цель взыскания. Довод частной жалобы Березовской С.Н. о том, что она не была уведомлена о подаче Кузнецовым Д.А. заявления об индексации присужденных денежных сумм, не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи. В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Как следует из материалов дела, судья полагал необходимым назначить рассмотрение заявления об индексации без вызова сторон, что не противоречит положениям вышеуказанной нормы права. По мнению суда апелляционной инстанции, произведенный судьей расчет индексации присужденных сумм является арифметически верным, период индексации с 16.08.2019 (день вынесения решения суда) по 20.02.2023 (введение в отношении должника процедуры внесудебного банкротства) соотносится с требованиями указанных выше положений закона и позиций Верховного Суда Российской Федерации, также судьей приняты во внимание индексы потребительских цен в соответствующем периоде и выплаченные по исполнительному производству суммы. Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу должника Березовской Светланы Николаевны - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой         инстанции. Председательствующий                              А.В.Пронина

Основная информация

УИД дела: 19RS0001-02-2019-005715-78

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.02.2025

Судья: Пронина Алена Владимировна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Березовская (Кадычегова) Светлана Николаевна

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Жданович Иван Алексеевич

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кузнецов Денис Анатольевич

Движение дела

24.01.2025 13:27

Передача дела судье

13.02.2025 13:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: Зал №417

Результат: Вынесено решение

14.02.2025 15:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.02.2025 15:58