Дело № 33-331/2025

Суть дела

<title></title> УИД 19RS0001-02-2024-009005-85     Дело № 33-331/2025     Судья первой инстанции Земба М.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:     председательствующего судьи Топоева А.С.,     судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляйн И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марченко Н.Л. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Марченко Н.Л. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о включении периода в страховой стаж. Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия     У С Т А Н О В И Л А: Марченко Н.Л. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по Республике Хакасия) о включении периода в страховой стаж. В основание иска указано, что решением ОСФР по Республике Хакасия в назначении страховой пенсии по старости ей отказано, в ее страховой стаж не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в указанный период на рабочем месте без уважительных причин. В указанный период она находилась в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности, а потому спорный период подлежит включению в общий страховой стаж. Просила обязать ответчика ОСФР по Республике Хакасия включить в ее страховой стаж, дающий право на страховую пенсию, спорный период. В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Республике Хакасия – Петров Е.А., возражала против удовлетворения исковых требований. Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Марченко Н.Л., извещенной о времени и месте судебного заседания. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. С решением не согласилась истец Марченко Н.Л., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что нахождение в состоянии временной нетрудоспособности является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, работодателем листки нетрудоспособности не оплачены незаконно. Непредставление оригиналов листков нетрудоспособности не является основание для отказа в иске, в электронном виде они были направлены в суд, оригиналы предоставить не может из-за отсутствия денежных средств. Поскольку у суда возникли сомнения в подлинности представленных электронных больничных листов, суд мог вызвать и допросить лечащего врача, который подтвердил бы ее временную нетрудоспособность в спорный период. Ее трудовая книжка была заполнена иным лицом и она не может нести ответственность за неправильное ее заполнение. В дополнениях к апелляционной жалобе Марченко Н.Л. указала, что ей неизвестно о наличии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы. Ей был выдан иной приказ об увольнении по собственному желанию. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОСФР по Республике Хакасия Петров Е.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Марченко Н.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № им. Д.М. Карбышева» (далее – МДОУ «СОШ № им. Д.М. Карбышева») не явились. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствии. Представитель ответчика ОСФР по Республике Хакасия Петров Е.А., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему. Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015. До 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее и выше – Федеральный закон №173-ФЗ), который не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 400-ФЗ). Частью 1 ст. 4 Федерального закона №400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом. Как следует из содержания ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, в эти условия входят: возраст (часть 1), страховой стаж (часть 2), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3). Согласно положениям ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. Возраст выхода на пенсию корректируется с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к Федеральному закону № 400-ФЗ. В соответствии с ним право выхода на пенсию для женщин, достигших возраста 55 лет в 2021 году, наступает по достижении возраста 58 лет (55 лет + 36 месяцев). Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 400-ФЗ). Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. Соответственно, на 2024 год установлена необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) – 28,2. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федерального закона №27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н, определено, что периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, подтверждаются: - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Аналогичные положения содержатся в пп. "а" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, утвердившим Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила №1015) Кроме того, п. 43 Правил № 1015 определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Как установлено судом и следует из материалов дела, Марченко Н.Л. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 77-79). Марченко Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла возраста № лет - ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 24-25). Решением ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием правовых оснований на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Марченко Н.Л. повторно обратилась в ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости              (л.д. 27-28). Решением ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием правовых оснований на ДД.ММ.ГГГГ ввиду недостаточности величины ИПК. Из указанного решения следует, что в страховой стаж Марченко Н.Л. засчитано № дн. (необходимо не менее 15 лет), при этом ИПК, величина которого зависит, в том числе, от стажа, составил № (необходимо не менее 28,2). Данным решением в страховой стаж истца не засчитано № мес., в том числе, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес. 1 дн.) в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, кроме того, в указанный период не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд (л.д. 29-31). По повторному заявлению Марченко Н.Л. о назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное решению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90). Не согласившись с указанными решениями ОСФР по <адрес>, Марченко Н.Л. обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит включить в ее страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период она находилась в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности. Истцом в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности: - серии АЖ №, выдан Городской поликлиникой ДД.ММ.ГГГГ учителю Школы № Марченко Н.Л., которая находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ; - серии АЖ №, выдан Городской поликлиникой №                     <адрес> ДД.ММ.ГГГГ учителю Школы № Марченко Н.Л., которая находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; продолжает болеть; - серии АЖ № (продолжение листка №), выдан Городской поликлиникой ДД.ММ.ГГГГ учителю Школы № Марченко Н.Л., которая находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ; - серии АН №, выдан АО «Ситекс МСЧ» ДД.ММ.ГГГГ учителю Школы № Марченко Н.Л., которая находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ; - серии АН №, выдан АО «Ситекс МСЧ» ДД.ММ.ГГГГ учителю Школы № Марченко Н.Л., которая находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ; - серии 57529 №, выдан ММП «Стоматология» ДД.ММ.ГГГГ учителю Школы № Марченко Н.Л., которая находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14). Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до регистрации в качестве застрахованного лица) должен быть подтвержден документом работодателя либо территориального органа Фонда. Между тем, работодателем истца – действующим юридическим лицом МБОУ «СОШ № им. Д.М. Карбышева» представлена справка, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник Марченко Н.Л. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Как усматривается из записей в трудовой книжке серии ТК-II №, ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.Л. принята переводом в Школу № <адрес> учителем истории (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35-49, 116-129). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Средняя общеобразовательная школа № <адрес> с учетом всех переименований в настоящее время имеет наименование Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № им. Д.М. Карбышева» (МБОУ «СОШ № им. Д.М. Карбышева») (л.д. 62 на обороте). Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ № им. Д.М. Карбышева», следует, что Марченко Н.Л., действительно, была принята в Среднюю общеобразовательную школу № <адрес> на должность учителя истории с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на полную ставку, уволена с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 62, 112-113). В материалы дела представлены копии вышеуказанных приказов: № п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Марченко Н.Л. учителем истории с ДД.ММ.ГГГГ переводом; № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Учитель истории Марченко Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работает, и нет документов подтверждающих ее прогулы. На основании вышеизложенного уволить Марченко Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 33 п. 5 КЗоТ РФ (в связи с невыходом на работу без уважительной причины) (л.д. 114-115). На запрос суда директор МБОУ «СОШ № им. Д.М. Карбышева» сообщил, что Марченко Н.Л. была принята в МБОУ «СОШ № им. Д.М. Карбышева» учителем истории ДД.ММ.ГГГГ (приказ № п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала и не предоставляла документы, подтверждающие ее отгулы за время отсутствия на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) была уволена на основании ст. 33 п. 5 КЗоТ РФ, в связи с невыходом на работу без уважительной причины (л.д. 144). Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание то, что запись в трудовой книжке истца о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ (по собственному желанию) не соответствует приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному работодателем (в связи с невыходом на работу без уважительной причины), руководствуясь предоставленным приказом, как первичным документом, на основании которого в соответствии с п. 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), должна была быть сделана запись в трудовую книжку работника, пришел к правильному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.Л. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вовсе не была трудоустроена. Суд обоснованно обратил внимание на то, что записи о трудовой деятельности Марченко Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе записи о ее работе в МБОУ «СОШ № им. Д.М. Карбышева» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесены в бланк трудовой книжки серии ТК-II № ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в трудовой книжке не отражено, что это дубликат, а представленные Марченко Н.Л. копии листков нетрудоспособности не содержат на оборотной стороне отметок работодателя, доказательств их предъявления работодателю суду также не представлено. Оценивая доказательства представленные истцом с точки зрения относимости и допустимости суд пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают указанным требованиям. Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 104 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС № 13-6 от 12 ноября 1984 г. (действовавшего до 01.01.2007) рабочие служащие предъявляют больничный листок администрации предприятия в день выхода на работу по окончании временной нетрудоспособности, больничные листы хранятся в бухгалтерии предприятия. Администрация вносит необходимые отметки в разделы больничного листка "Заполняется табельщиком" и "Заполняется отделом кадров". Вопреки доводам жалобы доводы Марченко Н.Л. о нахождении в состоянии нетрудоспособности не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, листки нетрудоспособности не предъявлялись работодатели и не имеют отметок. Доводы жалобы о том, что Марченко Н.Л. была уволена по собственному желанию опровергаются материалами дела. Выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Марченко Н.Л. - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий                    А.С. Топоев Судьи                                Т.А. Балашова А.В. Пронина Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 19RS0001-02-2024-009005-85

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.02.2025

Судья: Топоев Александр Семенович

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации → по искам застрахованных

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Марченко Наталья Леонидовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 16"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

Движение дела

23.01.2025 14:50

Передача дела судье

11.02.2025 13:00

Судебное заседание

Место: Зал №417

Результат: Вынесено решение

26.02.2025 11:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.03.2025 15:41