Дело № 33-294/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий: Туревич К.А. УИД 19RS0001-02-2024-008915-64 Дело № 33-294/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 февраля 2025 года                                                                               г. Абакан Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Хлыстак Е.В., судей Музалевского В.А., Немежикова А.П., при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Абаканского городского суда от 15 октября 2024 года по иску Гориновой Лидии Григорьевны к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Шульги В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Горинова Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Требования мотивированы тем, что между сторонами 16 августа 2024 г. заключен договор № «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», согласно которому ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>. Истец условия договора по оплате за технологическое присоединение выполнил в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены. Просила обязать ответчика в срок, не превышающий 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по вышеуказанному договору, взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора за период с 28 сентября 2024 г. по 20 октября 2024 г. в размере 2 019 руб. 55 коп. и подлежащую взысканию с 21 октября 2024 г. до фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф, судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 38 000 руб. В судебном заседании представитель истца Шульга В.В. исковые требования поддержал. Истец Горинова Л.Г. в судебное заседание не явилась, ответчик ПАО «Россети Сибирь» своего представителя не направил, дело рассмотрено в их отсутствие. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Стародубцева А.А. иск не признала, указала, что нарушение сроков исполнения договора связано с объективными причинами, такими как тяжёлое финансовое положение общества, отсутствие доходов по статье технологическое присоединение, недостаточность финансирования инвестиционной программы. Срок необходимый для технологического присоединения необходим три месяца. Заявленная к взысканию неустойка по договору, а также судебная настойка подлежат снижению, так как не соответствует принципу компенсационного характера санкций и приведут к получению необоснованной выгоды на стороне истца, а также, учитывая, что не предоставлено доказательств наличия и тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит снижению размер компенсации морального вреда. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить условия договора № от 16 августа 2024 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий договора за период с 28 сентября 2024 г. по 14 октября 2024 г. в размере 1 492 руб. 71 коп.; неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы 35 122 руб. 67 коп. с 15 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 246 руб. 40 коп.; судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки; в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб. Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. Не согласившись с решением, представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Стародубцева А.А. подала апелляционную жалобу, указывая, что при принятии решения судом не учтено, что строительство объектов электроэнергетики не выполнено в срок установленный договорам по объективным причинам, в том числе большое количество договоров, находящихся на исполнении, тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие обеспечения инвестиционной программы всего объема договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия, нарушение сроков поставки ТЦМ и оборудования, наличие значительного количества вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам, в связи с чем, просила установить срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу. Отмечает, что совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный пунктом 17 договора, то есть за год просрочки. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия перенесенных нравственных или физических страданий. Размер взысканной судебной неустойки также полагает завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности. Полагает, что определенный судом размер судебных расходов на представителя необходимо уменьшить с учетом разумности. В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Шульга В.В. выразил согласие с решением суда. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шульга В.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Из материалов дела следует, что по условиям договора № от 16 августа 2024 г. ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 30 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 5 договора). Истцом в полном объеме оплачена стоимость услуги по технологическому присоединению в размере 35 122 руб. 67 коп. (л.д. 17). Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом условий договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора вызвано такими объективными причинами как тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие обеспечения инвестиционной программы всего объема договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия, нарушение сроков поставки ТЦМ и оборудования, недостаточность финансирования инвестиционной программы, наличие значительного количества вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам не являются основанием для отмены или изменения решения. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Следовательно, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом сроком для исполнения решения суда, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку определенный судом срок - в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7                            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятелен по следующим основаниям. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт «в»): обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. Аналогичные положения закреплены и в пункте 17 договора, согласно которому, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки (пени), определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. Следовательно, к правоотношениям между сторонами при расчете неустойки не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии специальных норм, регулирующих правоотношения, указанные в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861. Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости ограничения периода взыскания договорной неустойки одним годом, о несоразмерности взысканного судом первой инстанции ее размера являются необоснованными. Абзацем 3 подп. «в» п. 16 Правил, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, регламентировано обязательное указание в договоре положений об обязанности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. Аналогичные условия установлены и пункте 17 договора № от 16 августа 2024 г. В силу подп. «а» пункта 7 Правил под заявителем понимается юридическое или физическое лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение. По смыслу приведенных положений Правил период взыскания неустойки ограничен годом просрочки только при нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в то время как предельный срок просрочки для взыскания неустойки за нарушение сетевой организацией обязательств по договору о технологическом присоединении законом не ограничен. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции произвел расчет согласно пункту 17 договора. Размер неустойки верно рассчитан судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что истец исполнил обязательство по оплате договора в полном объеме в сумме 35 122 руб. 67 коп., судом взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы 35 122 рубля 67 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору. Судебная коллегия не находит оснований подвергать критике указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Учитывая специфику субъектного состава участников спорных правоотношений, а также степень выполнения каждым из них принятых по договору обязательств, принимая во внимание характер допущенных ответчиком договорных обязательств, соотнеся период начисления договорной неустойки и её размер, при непредоставлении ответчиком, наделенным статусом коммерческого юридического лица, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия констатирует, что определенный судом к взысканию размер неустойки в полной мере соответствует требованиями разумности, справедливости, не влечет нарушение баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем не находит оснований для снижения указанной суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно завышенного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств морального вреда. Размер морального вреда определен судом с учетом всей совокупности установленных обстоятельств дела. Разрешая требование о возмещении судебных расходов Гориновой Л.Г., суд исходил из объема оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела по которому исковые требования истца полностью удовлетворены и с учетом критерия разумности требований взыскал с ответчика в пользу Гориновой Л.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, правовых оснований для отмены обжалуемого решения в данной части не содержат, поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьёй 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Абаканского городского суда от 15 октября 2024 г.                           по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий                              Е.В. Хлыстак Судьи                                                 В.А. Музалевский                                                     А.П. Немежиков Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 19RS0001-02-2024-008915-64

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.02.2025

Судья: Музалевский Виктор Анатольевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Горинова Лидия Григорьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Россети Сибирь"- филиал «Хакасэнерго»

ИНН: 2460069527

ОГРН: 1052460054327

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шульга Владимир Викторович

Движение дела

20.01.2025 14:47

Передача дела судье

11.02.2025 13:10

Судебное заседание

Место: Зал №216

Результат: Вынесено решение

20.02.2025 15:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.02.2025 16:39