Дело № 33-653/2025
Верховный Суд Республики Хакасия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Коноплева Ю.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 19RS0002-01-2024-000908-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-653/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 марта 2025 года г. Абакан</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шалгинова С.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре - помощнике судьи Соловьевой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клебанова <span class="FIO17">А.В. </span> на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2024 года, которым удовлетворен иск Майера <span class="FIO16">П.А. </span> к Клебанову Александру Владимировичу о возмещении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Майера П.А. Пичугиной О.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Майер П.А. обратился в суд с иском к Клебанову А.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 18 июня 2022 года Майер П.А. выдал ответчику доверенность на продажу принадлежащего истцу погрузчика Бобкэт, 2017 года выпуска. 21 октября 2022 года ответчик, действуя от имени истца, продал погрузчик своей супруге за 1000000 рублей, в то время как рыночная стоимость спорного погрузчика составляла 2674000 рублей. Полагая, что ответчик, злоупотребляя предоставленным ему правом, продал погрузчик по заниженной цене, истец просил взыскать с ответчика причиненный ему вред в размере 1694000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пушкарев М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым удовлетворил иск. Взыскал с Клебанова А.В. в пользу Майера П.А. 1694000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением не согласен Клебанов А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что согласно нотариальной доверенности истец уполномочил ответчика на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению спорного погрузчика, поручение о продаже погрузчика по стоимости равной рыночной доверенность не содержит, как и не содержит поручения о предварительном согласовании его стоимости перед совершением сделки, в связи с чем судом неправомерно сделан вывод о том, что погрузчик продан ответчиком вопреки интересам истца по заниженной стоимости. Настаивает, что у погрузчика была неисправность гидравлической системы, данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями <span class="FIO18">ФИО1</span> и <span class="FIO19">ФИО2</span> в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что погрузчик на момент его продажи находился в исправном состоянии, и его стоимость могла превышать 1000000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, с 31 января 2019 года Майеру П.А. принадлежал на праве собственности автопогрузчик Бобкэт, 2017 года выпуска (л.д. 22, 30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21 октября 2022 года Клебанов А.В., действуя от имени Майера П.А., на основании доверенности, удостоверенной 18 июня 2022 года нотариусом Абаканского нотариального округа Петровой Н.В., заключил договор купли-продажи автопогрузчика Бобкэт, 2017 года выпуска, с покупателем <span class="FIO20">ФИО3</span>., продал автопогрузчик <span class="FIO21">ФИО3</span> за 1 000 000 рублей (л.д. 55-56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем Клебанова О.В. 2 ноября 2022 года продала автопогрузчик Пушкареву М.С. (л.д. 64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с иском, Майер П.А. указывал, что ответчик Клебанов А.В., злоупотребляя предоставленным ему доверенностью правом, продал погрузчик по заниженной цене, чем причинил истцу убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что погрузчик имел неисправности гидравлической системы, в связи с чем был продан по цене, соответствующей его техническому состоянию; доверенность не содержит поручения о продаже транспортного средства по цене равной рыночной, как и не содержит поручения о предварительном согласовании его стоимости перед совершением сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что представитель Клебанов А.В., действуя вопреки интересам представляемого Майера П.А. при исполнении его поручения на продажу транспортного средства, продал его по заниженной стоимости, чем причинил последнему убытки, в связи с чем взыскал с Клебанова А.В. в пользу Майера П.А. денежные средства в размере 1 694 000 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Майер П.А. выдал Клебанову А.В. доверенность, удостоверенную 18 июня 2022 года нотариусом Абаканского нотариального округа <span class="FIO22">ФИО4</span>, которой уполномочил его на управление и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством – погрузчиком Bobcat S530, 2017 года выпуска, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды (л.д. 55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества представляемого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм на основании доверенности поверенный действует не в своих интересах, а в чужих интересах – в интересах представляемого, что следует из существа доверенности; законом установлен прямой запрет на совершение сделок от имени представляемого в отношении себя лично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной оценочной экспертизы автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «<span class="others1"><данные изъяты></span>» (эксперт <span class="FIO23">ФИО5</span>.) стоимость автопогрузчика Бобкэт, 2017 года выпуска, в технически исправном состоянии по состоянию на октябрь-ноябрь 2022 года составляла 3 221 000 рублей (л.д. 120-139).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае 21 октября 2022 года Клебанов А.В., действуя от имени Майера П.А., продал автопогрузчик Бобкэт, 2017 года выпуска, своей супруге <span class="FIO24">ФИО3</span> за 1 000 000 рублей (л.д. 56, 67 об.), в силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате данной сделки ответчик приобрел имущество представляемого в общую совместную собственность наряду с Клебановой О.В., то есть в нарушение требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель совершил сделку в отношении себя лично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные действия ответчика не соответствует принципу добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, очевидно отклоняются от добросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного в результате совершения ответчиком сделки от имени представляемого в отношении себя лично, продажи ответчиком имущества истца в свою пользу по цене, которая значительно ниже его рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным не имеют правового значения обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, - что согласно нотариальной доверенности истец уполномочил ответчика на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению спорного погрузчика, поручение о продаже погрузчика по стоимости равной рыночной доверенность не содержит, как не содержит поручения о предварительном согласовании его стоимости перед совершением сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии технической неисправности в гидравлической системе погрузчика, вследствие чего его стоимость не превышала 1 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, автопогрузчик был передан истцом во владение ответчика 11 февраля 2022 года (л.д. 186), путевым листом ООО «<span class="others2"><данные изъяты></span>» № 58 подтверждается факт работ на автопогрузчике 9 февраля 2022 года с 8 до 17 часов на объекте <span class="others3"><данные изъяты></span>л.д. 191-192).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как договор купли-продажи автопогрузчика от 21 октября 2022 года между Клебановым А.В., действующим от имени Майера П.А., и <span class="FIO25">ФИО3</span>., так и договор купли-продажи автопогрузчика от 2 ноября 2022 года между <span class="FIO26">ФИО3</span>. и Пушкаревым М.С. не содержат условий о том, что товар непригоден к использованию по назначению, что товар имеет какие-либо недостатки, в том числе неисправности в гидравлической системе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, каких-либо доказательств того, что автопогрузчик был передан истцом ответчику с недостатками, снижающими его рыночную стоимость до 1 000 000 рублей, ответчиком не представлено, не подтверждают данные обстоятельства и свидетельские показания <span class="FIO27">ФИО1</span> и <span class="FIO28">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клебанова <span class="FIO29">А.В. </span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 20 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Шалгинов С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Душков С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Немежиков А.П.</p></span>