Дело № 33-602/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий: Сапеева О.В. УИД 19RS0001-02-2023-010135-74 Дело № 33- 602/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 марта 2025 года                                                                               г. Абакан Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Шалгинова С.Н. судей Душкова С.Н., Музалевского В.А. при секретаре – помощнике судьи Соловьевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Локк (Переятенец) Р.А. и ее представителя Переятенца П.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Переятенец Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МТрейд» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Переятенца П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Погорельцева В.В., выразившего согласие с решением суда, У С Т А Н О В И Л А : Переятенец Р.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МТрейд» (далее – ООО «МТрейд») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены её исковые требования к ответчику. Расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля, с ООО «МТрейд» в пользу нее взысканы уплаченные за последний 380 000 руб. Ответчик неправомерно пользовался её денежными средствами в размере 410 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения просила взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800,07 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 589,62 руб. В судебном заседании представитель истца Переятенец П.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, а представитель ответчика Погорельцев В.В. возражал против их удовлетворения. Истец Переятенец Р.А., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Запад» (далее – ООО «Медведь-Запад») в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Переятенец Р.А. Взыскал с ООО «МТрейд» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 000 руб., штраф в размере 180 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «МТрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 615 руб. Не согласившись с вынесенным решением, истец Переятенец Р.А. и ее представитель Переятенец П.В., а также представитель ответчика Погорельцев В.В. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, в которых первые двое из них просили судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от        28 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, а последний полностью в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Истец Переятенец Р.А. и ее представитель Переятенец П.В. ссылались на то, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от     ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи автомобиля, взысканы уплаченные по нему 380 000 рублей, а не возмещены убытки, как необоснованно указал суд первой инстанции Представитель ответчика Погорельцев В.В., в свою очередь, указывал, что судом первой инстанции при взыскании с его доверителя неустойки и штрафа не установлено оснований для их снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как они наличествовали. Ранее при рассмотрении дела № ответчиком были приняты все возможные меры для уменьшения размера действительного ущерба, причиненного истцу. Непредставление Переятенец Р.А. доказательств, подтверждающих ее доводы, повлекло возникновение судебного спора и начисления штрафных санкций, которые являются предметом настоящего разбирательства. Размер взысканных неустойки и штрафа практически равен сумме, взысканной по делу №. Истица не представила доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком её прав потребителя. В возражениях относительно апелляционной жалобы истца Локк (Переятенец) Р.А. и ее представителя Переятенца П.В. представитель ответчика Погорельцев В.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, их апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 года апелляционная жалоба истца Переятенец Р.А., ее представителя Переятенца П.В. удовлетворена частично. Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2024 года в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, а в части размера штрафа изменено, в этих частях принято новое решение. С ООО «МТрейд» в пользу Переятенец Р.А. взысканы неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 782 руб. 76 коп., штраф в размере 230 891 руб. 38 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Переятенец Р.А., ее представителя Переятенца П.В. и апелляционная жалоба представителя ООО «МТрейд» - без удовлетворения. В соответствии со свидетельством о перемене имени, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по городу Абакану, истец сменила фамилию Переятенец на фамилию Локк. 4 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции своим определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменила, направила дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальных неотмененных и неизмененных частях решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 года оставила без изменения, кассационную жалобу ООО «МТрейд» - без удовлетворения. При новом рассмотрении дела в судебное заседание судебной коллегии истец, представитель ООО «Медведь-Запад» не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешив спор, суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 000 рублей и штраф в размере 180 500 рублей, отказав в иске о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы представляет собой нарушение ответчиком денежного обязательства перед истицей, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов. Таким образом, за нарушение этого срока на сумму, уплаченную за некачественный товар, могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации. Факт же взыскания с ответчика неустойки, установленной статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, не является основанием к отказу во взыскании указанных процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку эта неустойка носит штрафной характер. Из материалов дела следует, что претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (380 000 рублей) истица направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло обязательство по их возврату. Следовательно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев. Введенный названным актом Правительства РФ мораторий не ограничен по кругу лиц. Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Указанный мораторий является основанием для прекращения начисления штрафных санкций за период его действия (с 01.04.2022 по 30.09.2022), но не препятствует предъявлению требований о взыскании неустойки (штрафов и пеней), начисленной до его введения в действие. Учитывая, что с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497), с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает не подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО «МТрейд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судебная коллегия, исключая исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория, действовавшего с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, определяет их к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 463,43 руб., исходя из следующего расчета: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>период</td> <td>дн.</td> <td>дней в году</td> <td>Ставка%</td> <td>проценты,</td> </tr> <tr> <td>ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>73</td> <td>365</td> <td>4,25</td> <td>3 230,00</td> </tr> <tr> <td>ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>35</td> <td>365</td> <td>4,5</td> <td>1 639,73</td> </tr> <tr> <td>ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>50</td> <td>365</td> <td>5</td> <td>2 602,74</td> </tr> <tr> <td>ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>41</td> <td>365</td> <td>5,5</td> <td>2 347,67</td> </tr> <tr> <td>ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>49</td> <td>365</td> <td>6,5</td> <td>3 315,89</td> </tr> <tr> <td>ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>42</td> <td>365</td> <td>6,75</td> <td>2 951,51</td> </tr> <tr> <td>ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>56</td> <td>365</td> <td>7,5</td> <td>4 372,60</td> </tr> <tr> <td>ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>56</td> <td>365</td> <td>8,5</td> <td>4 955,62</td> </tr> <tr> <td>ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>14</td> <td>365</td> <td>9,5</td> <td>1 384,66</td> </tr> <tr> <td>ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>32</td> <td>365</td> <td>20</td> <td>6 663,01</td> </tr> </tbody> </table> Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа, так как взыскание процентов статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", это требование носит общегражданский характер, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к сумме процентов подлежащих взысканию по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 463,43 руб. Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от              28 февраля 2024 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, приняв в этой части новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТрейд» в пользу Локк (Переятенец) Р.А. проценты за пользование чужими денежными в размере 33 463 руб. 43 коп. В остальной части оставить апелляционную жалобу истца Локк (Переятенец) Р.А. и ее представителя Переятенца П.В. без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции. Председательствующий                            С.Н. Шалгинов Судьи                                                           С.Н. Душков                                                                                                    В.А. Музалевский Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года

Основная информация

УИД дела: 19RS0001-02-2023-010135-74

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Душков Сергей Николаевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Медведь-Запад"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "МТрейд"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Переятенец Павел Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Переятенец Ритта Анатольевна

Движение дела

19.02.2025 14:31

Передача дела судье

18.03.2025 10:15

Судебное заседание

Место: Зал №216

Результат: Вынесено решение

21.03.2025 09:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.03.2025 16:05