Дело № 33-600/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 19RS0004-01-2024-000430-93 Председательствующий: Проскурнина О.П. Дело № 33-600/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Топоева А.С., судей Морозовой В.Н., Прониной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» Топоевой Э.В. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» к Коробкину Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки (пени), отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды. Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (деле - МКУ «КУМИ администрации Аскизского района») обратилось в суд иском к Коробкину Д.Д. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки (пени), расторжении договора аренды. Требования мотивировало тем, что 16.08.2019 между МКУ «КУМИ администрации Аскизского района» и индивидуальным предпринимателем Коробкиным Д.Д. заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> Согласно условиям договора арендатор принял в аренду на срок с 16.08.2019 по 15.08.2029 земельный участок, по которому оплачивает арендную плату в годовом исчислении в размере 111098 руб. 72 коп. В связи с тем, что Коробкин Д.Д. арендную плату по договору не вносит, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с него в пользу МКУ «КУМИ администрации Аскизского района» задолженность по договору аренды земельного участка за период с 16.09.2022 по 02.09.2024 в размере 222197 руб. 44 коп., неустойку (пени) в размере 241381 руб. 45 коп., расторгнуть договор аренды земельного участка № 157 от 16.08.2019. В судебном заседании представитель истца Аскаракова Р.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения. Ответчик Коробкин Д.Д. исковые требования не признал, поскольку постановление администрации Аскизского района Республики Хакасия от 17.03.2017 № 188-п «Об определении начальной цены предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков» судом признано незаконным в части утверждения арендной платы в размере 35% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем размер арендной платы истцом должен был быть пересмотрен. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Коробкина Д.Д. в пользу МКУ «КУМИ администрации Аскизского района» задолженность по договору аренды земельного участка от 16.08.2019 № 157 за период с 16.09.2022 по 02.09.2024 в размере 9522 руб. 72 коп., неустойку (пени) в размере 3861 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Коробкина Д.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 535 руб. 36 коп. С решением суда не согласна представитель истца Топоева Э.В. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно определил арендную плату в размере 1,5% от кадастровой стоимости, чем изменил условия заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка. Полагает, что применение самого низкого процента от кадастровой стоимости земельного участка после завершения процедуры торгов привело к нарушению действующего законодательства о защите конкуренции, поскольку при таком проценте состав участников аукциона мог быть иным. В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Коробкин Д.Д. выражает согласие с решением суда. Выслушав объяснения представителя истца Мамышева Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Коробкина Д.Д. и его представителя Зайцева В.О., выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коробкиным Д.Д. (Арендатор) заключен договор № 157 аренды земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, на срок с 16.08.2019 по 15.08.2029 (л.д. 11-13). Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за весь земельный участок в годовом исчислении составляет 111098 руб. 72 коп., что составляет 35% от кадастровой стоимости земельного участка, равной 317424 руб. 90 коп. - на основании постановления администрации Аскизского района Республики Хакасия от 17.03.2017 № 188-п «Об определении начальной цены предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков». Арендная плата вносится ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года путем перечисления в срок до 15 (пятнадцатого) июня путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора. Государственная регистрация договора произведена 03.09.2019, что подтверждается оттиском штемпеля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, а также актуальной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2022. Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что в заявленный стороной истца период с 16.09.2022 по 15.03.2024 арендная плата им не вносилась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно расчету задолженности по договору аренду земельного участка от 16.08.2019 № 157 по состоянию на 02.09.2024, задолженность Коробкина Д.Д. перед МКУ «КУМИ Администрации Аскизского района» за период с 16.09.2022 по 02.09.2024 составляет 463578 руб. 45 коп, из которых сумма основного долга – 222197 руб. 44 коп., пени – 241 381 руб. 45 коп. (л.д. 69-74). Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации Аскизского района Республики Хакасия от 17.03.2017 № 188-п «Об определении начальной цены предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков», на основании которого установлен размер арендной платы в заключенном между истцом и ответчиком договоре как 35% от кадастровой стоимости земельных участков решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 22.03.2024 признано недействующим с даты принятия, в связи с чем размер арендной платы для арендуемого истцом земельного участка в соответствии с пунктом 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации должен быть определен как 1,5 % кадастровой оценки земельного участка, что в годовом исчислении составит 4716 руб. 37 коп. (317424,90 руб. х 1,5 %) и 9522 руб. 72 коп. за весь заявленный истцом период. Кроме того, определяя размер арендной платы в соответствии с пунктом 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что размер арендной платы по договору аренды является регулируемым, поскольку предметом аукциона выступало право на заключение договора аренды, а не ставка арендной платы, которая впоследствии была признана недействительной. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 16.09.2022 по 02.09.2024, поскольку с указанного момента ответчиком арендные платежи истцу не уплачивались. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исчислении ежемесячного размера арендной платы не по условиям договора в связи с признанием недействующим постановления администрации Аскизского района Республики Хакасия от 17.03.2017          № 188-п «Об определении начальной цены предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков», а в порядке пункта 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Нормами Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1). По общему правилу такой договор заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Следовательно, при заключении договора на аукционе размер арендной платы по договору не может быть определен на основании нормативных актов, определяющих размер арендной платы земельного участка при заключении договора аренды без торгов. Положения договора аренды об определении размера арендной платы, согласно которым установлена регулируемая арендная плата как в отношении участка, предоставленного в аренду без проведения торгов, не подлежат применению как противоречащие закону. Как следует из протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 05.08.2019 аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, сроком на 10 лет, с начальной ценой (начальный размер годовой арендной платы) 111098 руб. 72 коп., шагом аукциона 3332 руб. 96 коп. признан несостоявшимся. Единственному участнику аукциона – Коробкину Д.Д. предложено заключить договор аренды 30 дней. Коробкиным Д.Д. договор аренды земельного участка на вышеуказанных условиях заключен 16.08.2019. Судебная коллегия отмечает, что подача ответчиком заявления на участие в аукционе свидетельствует о намерении лица заключить договор по установленной начальной цене предмета аукциона, в свою очередь, собственник земельного участка, выставивший на аукцион право аренды, также имеет законные ожидания в получении арендной платы в размере не ниже начальной цены аукциона, изменение цены в период исполнения договора аренды в сторону ее уменьшения без проведения нового аукциона создаст неравные условий для участников рынка и ограничение конкуренции. Поскольку договор аренды спорного земельного участка заключен с Коробкиным Д.Д. как с единственным участником аукциона, то приняв участие в аукционе и подписав договор аренды в качестве единственного участника аукциона, ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере, а именно в силу абзаца 2 части 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в начальном размере годовой арендной платы, равном 111098 руб. 72 коп. При этом признание недействующим постановления администрации Аскизского района Республики Хакасия от 17.03.2017 № 188-п «Об определении начальной цены предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков» не является основанием для изменения судом размера арендной платы, определенного по условиям аукционной документации и заключенного в соответствии с ней договора аренды земельного участка. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, что привело к принятию незаконного решения в части определения размера задолженности, которое подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 222197 руб. 44 коп. (111098,72 руб. х 2 года). В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), если имеется письменное соглашение о неустойке. В силу пункта 6.2 договора аренды от 16.09.2019 арендатор несет ответственность по договору: в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Поскольку ответчиком при использовании земельного участка арендная плата добровольно не вносилась, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. С учетом изменения решения суда в части размера задолженности, подлежит изменению и решение суда в части размера неустойки, которая составит 89116 руб. 78 коп., из следующего расчета: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Дата оплаты</td> <td>Основной долг (руб.)</td> <td>период просрочки</td> <td>Кол-во дней просрочки</td> <td>Неустойка (руб.)</td> </tr> <tr> <td>15.09.2022</td> <td>27774,68</td> <td>16.09.2022-15.12.2022</td> <td>91</td> <td>2527,50</td> </tr> <tr> <td>15.12.2022</td> <td>55549, 36</td> <td>16.12.2022-15.03.2023</td> <td>90</td> <td>4999,44</td> </tr> <tr> <td>15.03.2023</td> <td>83324,04</td> <td>16.03.2023-15.06.2023</td> <td>92</td> <td>7665,81</td> </tr> <tr> <td>15.06.2023</td> <td>111098,72</td> <td>16.06.2023-15.09.2023</td> <td>92</td> <td>10221,08</td> </tr> <tr> <td>15.09.2023</td> <td>138873,40</td> <td>16.09.2023-15.12.2023</td> <td>91</td> <td>12637,48</td> </tr> <tr> <td>15.12.2023</td> <td>166648,08</td> <td>16.12.2023-15.03.2024</td> <td>91</td> <td>15164,98</td> </tr> <tr> <td>15.03.2024</td> <td>199422,76</td> <td>16.03.2024-15.06.2024</td> <td>92</td> <td>18346,89</td> </tr> <tr> <td>15.06.2024</td> <td>222197,44</td> <td>16.06.2024-02.09.2024</td> <td>79</td> <td>17553,60</td> </tr> <tr> <td>Итого:</td> <td colspan="3"></td> <td>89116,78</td> </tr> </tbody> </table> Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения договорной неустойки, поскольку ответчик прекратил осуществление предпринимательской деятельности с 27.07.2022, при этом в 2019 и 2021 году у истца в результате пожара уничтожено два здания, используемых им при осуществлении предпринимательской деятельности, в подтверждение чего истцом представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019 и 28.03.2021, которые приобщены судебной коллегией в качестве новых доказательств в связи с вынесение на обсуждение сторон вопроса об уменьшении неустойки. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о возможности снижения ответчику неустойки до          33133 руб. 27 коп., рассчитанной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Период просрочки</td> <td>Кол-во дней просрочки</td> <td>Кол-во дней в году</td> <td>ставка, %</td> <td>Основная задолженность (руб.)</td> <td>Проценты (руб.)</td> </tr> <tr> <td>16.09.2022-18.09.2022</td> <td>3</td> <td>365</td> <td>8</td> <td>27774,68</td> <td>18,26</td> </tr> <tr> <td>19.09.2022-15.12.2022</td> <td>88</td> <td>365</td> <td>7,5</td> <td>27774,68</td> <td>502,23</td> </tr> <tr> <td colspan="6">15.12.2022 - Увеличение суммы долга + 27774 руб. 68 коп.</td> </tr> <tr> <td>16.12.2022-15.03.2023</td> <td>90</td> <td>365</td> <td>7,5</td> <td>55549,36</td> <td>1027,28</td> </tr> <tr> <td colspan="6">15.03.2023 - Увеличение суммы долга + 27774 руб. 68 коп.</td> </tr> <tr> <td>16.03.2023-15.06.2023</td> <td>92</td> <td>365</td> <td>7,5</td> <td>83324,04</td> <td>1575,17</td> </tr> <tr> <td colspan="6">15.06.2023 - Увеличение суммы долга + 27774 руб. 68 коп.</td> </tr> <tr> <td>16.06.2023-23.07.2023</td> <td>38</td> <td>365</td> <td>7,5</td> <td>111098,72</td> <td>867,48</td> </tr> <tr> <td>24.07.2023-14.08.2023</td> <td>22</td> <td>365</td> <td>8,5</td> <td>111098,72</td> <td>569,19</td> </tr> <tr> <td>15.08.2023-15.09.2023</td> <td>32</td> <td>365</td> <td>12</td> <td>111098,72</td> <td>1168,82</td> </tr> <tr> <td colspan="6">15.09.2023 - Увеличение суммы долга + 27774 руб. 68 коп.</td> </tr> <tr> <td>16.09.2023-17.09.2023</td> <td>2</td> <td>365</td> <td>12</td> <td>138873,40</td> <td>91,31</td> </tr> <tr> <td>18.09.2023-29.10.2023</td> <td>42</td> <td>365</td> <td>13</td> <td>138873,40</td> <td>2077,39</td> </tr> <tr> <td>30.10.2023-15.12.2023</td> <td>47</td> <td>365</td> <td>15</td> <td>138873,40</td> <td>2682,35</td> </tr> <tr> <td colspan="6">15.12.2023 - Увеличение суммы долга + 27774 руб. 68 коп.</td> </tr> <tr> <td>16.12.2023-17.12.2023</td> <td>2</td> <td>365</td> <td>15</td> <td>166648,08</td> <td>136,97</td> </tr> <tr> <td>18.12.2023-31.12.2023</td> <td>14</td> <td>365</td> <td>16</td> <td>166648,08</td> <td>1022,72</td> </tr> <tr> <td>01.01.2024-15.03.2024</td> <td>75</td> <td>366</td> <td>16</td> <td>166648,08</td> <td>5463,87</td> </tr> <tr> <td colspan="6">15.03.2024 - Увеличение суммы долга + 27774 руб. 68 коп.</td> </tr> <tr> <td>16.03.2024-15.06.2024</td> <td>92</td> <td>366</td> <td>16</td> <td>194422,76</td> <td>7819,41</td> </tr> <tr> <td colspan="6">15.06.2024 - Увеличение суммы долга + 27774 руб. 68 коп.</td> </tr> <tr> <td>16.06.2024-28.07.2024</td> <td>43</td> <td>366</td> <td>16</td> <td>222197,44</td> <td>4176,83</td> </tr> <tr> <td>29.07.2024-02.09.2024</td> <td>36</td> <td>366</td> <td>18</td> <td>222197,44</td> <td>3933,99</td> </tr> <tr> <td>16.06.2024-28.07.2024</td> <td>43</td> <td>366</td> <td>16</td> <td>222197,44</td> <td>4176,83</td> </tr> <tr> <td colspan="4">Итого:</td> <td>33133,27</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением взысканных сумм подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, до 5753 руб. В тоже время судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, находя доводы апелляционной жалобы представителя истца подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт невнесения ответчиком арендной платы в спорный период, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что ответчик принимал меры к освоению земельного участка, о чем свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции как стороной истца, так и стороной ответчика доказательства (заявления о выдаче разрешения на строительство, согласование градостроительного плана земельного участка, оформление прав на смежные земельные участки, необходимые для строительства магазина, и их предоставление ответчиком истцу на торгах в 2023 году), а также обстоятельства утраты ответчиком в результате пожара имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Судебная коллегия учитывает и то, что ответчик считал установленную договором арендную плату завышенной, в связи с чем обращался в суд о признании незаконным постановления администрации Аскизского района Республики Хакасия от 17.03.2017 № 188-п «Об определении начальной цены предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков», полагая, что признание данного нормативного акта приведет к значительному изменению размера арендной платы в сторону уменьшения, с чем согласился и суд первой инстанции. Данные обстоятельства признаны не влияющими на размер установленной договором арендной платы только судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от                    29 ноября 2024 года по настоящему делу в части размера взысканной с Коробкина Дмитрия Дмитриевича в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» задолженности по договору аренды, неустойки (пени), в доход местного бюджета государственной пошлины изменить. Взыскать с Коробкина Дмитрия Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (<данные изъяты>) задолженность по договору аренды земельного участка за период с 16.09.2022 по 02.09.2024 в размере 222197 руб. 44 коп., неустойку (пени) в размере 33133 руб. 27 коп. Взыскать с Коробкина Дмитрия Дмитриевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5753 руб. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» Топоевой Э.В. - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции. Председательствующий             А.С.Топоев Судьи                     В.Н.Морозова                                         А.В.Пронина Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2025

Основная информация

УИД дела: 19RS0004-01-2024-000430-93

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 27.03.2025

Судья: Пронина Алена Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Коробкин Дмитрий Дмитриевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района"

ИНН: 1905008086

ОГРН: 1031900757184

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Налбандян Геворг Мельсикович

Движение дела

19.02.2025 14:13

Передача дела судье

18.03.2025 09:15

Судебное заседание

Место: Зал №417

Результат: Отложено

27.03.2025 13:10

Судебное заседание

Место: Зал №417

Результат: Вынесено решение

04.04.2025 13:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.04.2025 15:16

Дело № 33-600/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию