Дело № 33-591/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий Дмитриенко Д.М. УИД 19RS0002-01-2024-004074-34 Дело № 33-591/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 марта 2025 года                                                   г. Абакан Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Аушевой В.Ю., судей Берш А.Н., Паксимади Л.М., при ведении протокола помощником судьи Сильвестровой К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Цербса Е.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2194/2024 по исковому заявлению Цербса Е.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Берш А.Н., судебная коллегия                                 У С Т А Н О В И Л А: Цербс Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ) о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 4-13). Мотивируя требования, указал, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 года отменен приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года в отношении него, а уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию в порядке пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ. Моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности причинен в результате обвинения в совершении тяжкого преступления с использованием должностного положения; ограничения конституционных прав, связанных с прослушиванием телефонных разговоров и снятием информации с технических каналов связи, нарушение личной и семейной тайны, что отражалось на психоэмоциональном и моральном состоянии; необоснованное нахождение в статусе подозреваемого более 6 месяцев и подсудимого более 11 месяцев; обращение прокурора с гражданским иском о возмещении ущерба, который не был причинен, а также с иском о возврате охотничьего билета; увольнение со службы при стаже работы более 17,5 лет, а также исключение из кадрового резерва и исключение из Академии управления МВД России; опубликование в обзорах по дисциплине и законности МВД России и Республики Хакасия обстоятельств возбуждения уголовного дела; наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество по возбужденному исполнительному производству, запрета выезда за пределы Российской Федерации; обвинением нанесен ущерб авторитету и репутации, что отразилось на состоянии здоровья и моральном состоянии, привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на положении в обществе и общении с окружающими людьми и родственниками, подчиненными. Определением судьи от 5 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Хакасия (л.д. 144). Определением суда от 19 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (л.д. 147 оборот). В судебном заседании истец Цербс Е.В. требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Представитель прокуратуры Республики Хакасия Иванова Ю.В. полагала, что имеются основания для компенсации морального вреда при условии определения ее размера с учетом требований разумности и справедливости. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Решением Черногорского городского суда от 12 декабря 2024 года исковые требования Цербса Е.В. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда удовлетворены в размере 50 000 руб. (л.д. 186-195). С судебным актом не согласен истец. В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований ссылался на доводы, изложенные в иске, а также указал, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства, в том числе длительное уголовное преследование, не дана оценка индивидуальным особенностям личности истца, его семейному положению, проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих его конституционные права, рассекречивание личных и семейных тайн. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что его увольнение из органов внутренних дел и отчисление из Академии Управления МВД России не связано с уголовным преследованием, поскольку заключение по результатам служебной проверки состоит из материалов оперативно-розыскной деятельности, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а оценка в служебной проверке дается лишь фактам, якобы установленного хищения топлива. Иных обстоятельств и фактов нарушения служебной дисциплины, кроме как необоснованная заправка топлива, работодатель в заключении служебной проверки не привел. Кроме того, указал, что в отношении него проводились обыски в присутствии несовершеннолетнего ребенка, истец постоянно находился в психотравмирующей ситуации (л.д. 204-213). В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Черногорска Иванова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности уголовного преследования, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал. Прокурор отдела прокуратуры Республики Хакасия Менс О.В. поддержала письменные возражения помощника прокурора г. Черногорска Ивановой Ю.В. Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судебной коллегией при имеющейся явке. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела,постановлением следователя СО по г. Черногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 25 июня 2021 года в отношении заместителя начальника ОМВД России по г. Черногорску Цербса Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 14-15). В ходе следственных действий произведен личный досмотр Цербса Е.В. и досмотр его вещей, а также объекта недвижимости (гаража), отобраны объяснения; произведен осмотр места происшествия – служебного кабинета Цербса Е.В. в здании ОМВД России по г. Черногорску; отобраны объяснения; произведен обыск жилого помещения. Цербс Е.В. дважды допрошен в качестве подозреваемого; следователем наложен арест на денежные средства; Цербсу Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, допрошен в качестве обвиняемого, утверждено обвинительное заключение. Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2022 года Цербс Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 16-34). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2023 года приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2022 года в отношении Цербса Е.В. изменен, действия Цербса Е.В. переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2023 года оставлены без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 года указанные судебные акты отменены, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Цербса Е.В. состава преступления ввиду его малозначительности, за истцом признано право на реабилитацию в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ (л.д. 35-41). Согласно материалам уголовного дела мера пресечения и меры процессуального принуждения в отношении Цербса Е.В. не избирались. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2024 года удовлетворено заявление Цербса Е.В. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цербса Е.В. в качестве компенсации реабилитированному имущественного вреда денежная сумма, с учетом уровня инфляции в размере 463 754 руб. 50 коп. (л.д. 175-181) Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Цербсом Е.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер компенсации равным 50 000 руб.. При вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при определении размера компенсации морального вреда. Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица. Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления). Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской - Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела. Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Цербса Е.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, приведенные нормативные положения применил правильно и учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Цербса Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием в размере 50 000 руб., суд первой инстанции учел факт незаконного уголовного преследования, при этом оценил в совокупности конкретные обстоятельства уголовного преследования, такие как основания возбуждения дела и прекращения уголовного дела в отношении Цербса Е.В. в связи с малозначительностью, что не исключает факт неправомерных действий Цербса Е.В., явившихся в последующем основанием для увольнения со службы и последующего исключения из Академии. Суд соотнес конкретные обстоятельства с тяжестью причиненных истцу в их результате физических и нравственных страданий, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, размер присужденной Цербсу Е.В. компенсации морального вреда был индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования. Судом первой инстанции с целью проверки доводов истца о возникновении у него заболеваний вследствие незаконного уголовного преследования, обострения ранее имевшихся заболеваний, поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако истец в ходе рассмотрения дела от проведения экспертизы отказался, что следует из протокола судебного заседания. Иных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца вследствие незаконного уголовного преследования, наличии причинно-следственной связи суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Доказательств незаконного отклонения судом каких-либо ходатайств сторон, что могло бы привести к ограничению процессуальных прав участников процесса и неполному установлению обстоятельств по делу, а также нарушению принципа всестороннего и справедливого судебного разбирательства, не имеется. Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно сделанных судом первой инстанции выводов о размере компенсации морального вреда без учета ухудшения состояния здоровья вследствие незаконного уголовного преследования не основаны на материалах дела и отклоняются судебной коллегией. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт реабилитации Цербса Е.В., оценив в совокупности объем, характер и длительность проведенных по уголовному делу процессуальных действий и соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел, что мера пресечения в отношении истца в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не избиралась, принял во внимание положительные характеристики, семейное и социальное положение, имевшее место ограничение имущественных прав Цербса Е.В., выразившееся в наложении ареста на его имущество (денежные средства) следователем, объявление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу квартиры, лишение истца права заниматься охотой в связи с судимостью, а также включение информации о возбуждении в отношении Цербса Е.В. уголовного дела в ведомственный обзор о состоянии законности в МВД по Республике Хакасия за 6 месяцев 2021 года, ограничение личных неимущественных прав, иные обстоятельства, а также принимая во внимание факт увольнения со службы по результатам проведенной служебной проверки, что явилось основанием для последующего отчисления из учебного заведения, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришел к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При этом судом учтено, что 9 ноября 2021 года приказом МВД по РХ № 727 Цербс Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а также факт отчисления 19 ноября 2021 года со 2 курса заочной формы обучения из Академии управления МВД России (по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося и начальника образовательной организации). В связи с изложенным, обвинительный приговор, постановленный в отношении Цербса Е.В. 3 октября 2022 года, не мог являться основанием для его увольнения со службы, поскольку постановлен позднее указанных событий. Увольнение Цербса Е.В. со службы признано законным и обоснованным решением Идринского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, которым в удовлетворении исковых требований Цербса Е.В. к МВД по РХ, ОМВД России по г. Черногорску о восстановлении на службе в органах внутренних дел, отмене приказов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано. Указанное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу, поскольку решение вступило в законную силу, сведений об его отмене, в том числе в связи с пересмотром по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не представлено, в связи с чем доводы о его вынесении до признания за Цербсом Е.В. права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием не имеют существенного значения. Доказательств увольнения, а также невозможности трудоустройства и восстановления трудовых прав непосредственно вследствие уголовного преследования истцом не представлено. Согласно выводов судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 29 мая 2024 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Цербса Е.В. в совершении инкриминированного ему деяния, при этом с учетом его конкретных обстоятельств, небольшой суммы материального ущерба, отсутствие доказательств причинения существенного вреда ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» или федеральному бюджету, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерация признала данное деяние, в силу его малозначительности, не представляющим общественной опасности и не являющимся преступлением. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел длительность уголовного преследования Цербса Е.В. подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку все обстоятельства привлечения Цербса Е.В. к уголовной ответственности, связанных с этим ограничений прав Цербса Е.В., и последующего прекращения уголовного преследования вследствие малозначительности совершенного деяния подробно изложены в судебном решении, выводы суда указанным обстоятельствам и требованиям закона соответствуют в полной мере. Доводы о причинении в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда отклоняются судом, поскольку предметом иска по настоящему делу не являлись. Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции определены верно, выводы подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                 О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цербса Е.В. - без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий                                                  В.Ю. Аушева Судьи                                                                                 А.Н. Берш                                                   Л.М. Паксимади Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 19RS0002-01-2024-004074-34

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.03.2025

Судья: Берш Анна Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Главное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республики Хакасия

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по РХ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокуратура Республики Хакасия

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор г. Черногорска

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Цербс Евгений Викторович

Движение дела

19.02.2025 14:13

Передача дела судье

19.03.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал №330

Результат: Вынесено решение

31.03.2025 16:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.04.2025 16:17