Дело № 33-573/2025
Верховный Суд Республики Хакасия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Туревич К.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 19RS0001-02-2024-009600-46</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-573/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2025 года г. Абакан</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Хакасия в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Паксимади Л.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Терехова Сергея Евгеньевича к Региональному отделению Политической партии «Справедливая Россия – Патриоты – За Правду» о компенсации морального вреда на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2024 года, которым возвращено исковое заявление, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Терехов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Региональному отделению Политической партии «Справедливая Россия – Патриоты – За Правду» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что его обращение в названное Отделение партии вопреки положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ ответчиком проигнорировано и до настоящего времени оставлено без ответа, что причинило ему нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 11 октября 2024 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 ноября 2024 года определением судьи исковое заявление возвращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Терехов С.Е., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, принять исковое заявление к производству. Ссылаясь на невозможность уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, приложил справку о том, что в исправительном учреждении не трудоустроен, пенсию и другие социальные выплаты не получает, а в просительной части просил освободить его от уплаты госпошлины, полагает, что судья необоснованно вернул исковое заявление, поставив защиту нарушенного права в зависимость от его финансового положения вопреки положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на данное определение судьи рассматривается судьей единолично без извещения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в них не содержатся сведения о направлении истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения копии определения об оставлении искового заявления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суд только 15 октября 2024 года направил копию определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца, указав в сопроводительном письме на расписку о вручении, которая подлежит возврату в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно почтовому уведомлению копия данного определения получена ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу 23 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, не убедившись в получении Тереховым С.Е. копии определения об оставлении искового заявления без движения, 8 ноября 2024 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления Терехова С.Е. в связи с неустранением недостатков в срок, установленный определением от 11 октября 2024 года, тогда как копию данного определения об оставлении искового заявления без движения Терехов С.Е. получил лишь 6 декабря 2024, что следует из расписки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение о возвращении иска вынесено судьей без установления фактической даты получения заявителем копии определения об оставлении иска без движения и исследования вопроса о наличии у заявителя реальной возможности устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения. Новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 ГПК РФ судом не был установлен, то есть Терехов С.Е. был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материала усматривается, что определением судьи от 11 октября 2024 года исковое заявление Терехова С.Е. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 октября 2024 года, судья предложил заявителю оплатить госпошлину в размере 3 000 руб. либо доказать наличие оснований для освобождения от ее уплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом апелляционной инстанции, из справок заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Нененецкому автономному округу Маклакова П.Г. следует, что Терехов С.Е. является осужденным особого режима к пожизненному лишению свободы, по состоянию на 25 июня 2024 года в исправительном учреждении не трудоустроен, право на получение социальных выплат и льгот не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции начальником ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Нененецкому автономному округу Цыбульским А.В. дан ответ от 3 марта 2025 года о том, что по состоянию на 30 сентября 2024 года (дата подачи искового заявления) у осужденного Терехова С.Е. на лицевом счете № Т-26131 по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету денежных средств не числилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя без движения исковое заявление истца, судья не нашел существенных оснований для освобождения Терехова С.Е. от уплаты государственной пошлины, полагая, что его ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины необоснованно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, возвращая Терехову С.Е. исковое заявление судья не учел, то обстоятельство, что истец в просительной части искового заявления просил освободить его от уплаты госпошлины, поскольку содержится в учреждении уголовно-исполнительной системы и у него отсутствует работа или иные доходы, позволяющие уплатить государственную пошлину, при этом в обоснование заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины Терехов С.Е. приложил справки начальника и заместителя начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, подтверждающие данные факты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, те обстоятельства, что Терехов С.Е. является осужденным к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в местах лишения свободы, в исправительном учреждении не трудоустроен, не имеет право на получение социальных выплат и льгот, на лицевом счете Терехова С.Е. за период с 1 апреля 2024 года по 30 сентября 2024 года имелось незначительное движение личных денежных средств в размере 272, 14 рублей, остаток по счету 0 рублей, свидетельствуют о наличии у истца объективных затруднений для выполнения требований гражданского процессуального законодательства об оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, судьей не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13 июня 2006 года № 274-О, на которую ссылался истец в просительной части иска, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Терехов С.Е. представил доказательства подтверждающие наличие затруднительного материального положения, учитывая конституционное право истца на судебную защиту суд вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо освободить от ее уплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах обжалованное определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал по исковому заявлению Терехова Сергея Евгеньевича к Региональному отделению Политической партии «Справедливая Россия – Патриоты – За Правду» о компенсации морального вреда направить в Абаканский городской суд Республики Хакасия для принятия к производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Паксимади Л.М.</p></span>