Дело № 33-550/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 19RS0006-01-2024-001067-16 Председательствующий: Максимова Ю.В. Дело № 33-550/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Топоева А.С., судей Морозовой В.Н., Прониной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Грудинину Вадиму Валерьевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд иском к Грудинину В.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. Требования мотивировал тем, что решением Российского Союза Автостраховщиков 16.09.2021 Косовой Г.В. произведена компенсационная выплата в размере 125250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2019. В связи с тем, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате виновных действий водителя Грудинина В.В., управлявшего источником повышенной опасности, но не осуществившего страхование своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, у них возникло право регрессного требования оплаченной потерпевшей суммы. Просил взыскать с Грудинина В.В. компенсационную выплату в размере 125250 руб. в порядке регресса, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4758 руб. Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Грудинина В.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 90000 руб., возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. С решением суда не согласен представитель истца Анисимов М.Ю. В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность Российского Союза Автостраховщиков осуществить компенсационную выплату не является формой гражданской ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, в частности является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, не полученного от ответчика. Полагает, что Российскому Союзу Автостраховщиков не может быть отказано в возмещении убытков по причине отсутствия у ответчика какого-либо имущества и доходов. Обращает внимание, что Грудинин В.В. до наступления негативных последствий, заведомо зная об отсутствии у него права управления транспортным средством, пренебрег Правилами дорожного движения Российской Федерации и допустил причинение потерпевшей вреда здоровью. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для уменьшения выплаченной потерпевшей суммы на основании положений гражданского законодательства. Считает, что положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не предусмотрено уменьшение размера возмещения вреда в зависимости от имущественного положения причинителя вреда. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исходя из положений подпункта «в» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам. В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Исходя из положений пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб. выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи. Как следует из материалов дела, 29.04.2019 в с. Бея Бейского района Республики Хакасия водитель Грудинин В.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер М185КМ19, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину по ходу движения, где совершил наезд на установленное бетонное ограждение моста. В результате дорожно-транспортного происшествия находящаяся на переднем сиденье пассажир автомобиля ВАЗ 2108 Косова Г.В. согласно заключению эксперта № от 20.09.2019 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Данные обстоятельства установлены приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 19.02.2020, по которому Грудинин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а»          части 2 статьи 264, статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев (л.д. 46-70). Сведения о страховании гражданской ответственности Грудинина В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2019 в автоматизированной информационной системе обязательного страхования отсутствуют (л.д. 82). 10.12.2019 между акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 21-28). 14.07.2021 от потерпевшей Косовой Г.В. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2019 (л.д. 72-74). Согласно платежному поручению № от 24.09.2021                               АО «ГСК «Югория» перечислило потерпевшей Косовой Г.В. компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125250 руб. (л.д. 42). Российским Союзом Автостраховщиков 20.10.2021 денежные средства в размере 115250 руб. по акту перечислены на счет АО «ГСК «Югория»          (л.д. 75-77, л.д. 78). В связи с тем, что водитель Грудинин В.В., управлявший источником повышенной опасности, не осуществил страхование своей гражданской ответственности, Российской Союз Автостраховщиков обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Выводы суда об обоснованности заявленных требований сторонами не оспариваются, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется. При этом суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел имущественное положение Грудинина В.В., в связи с чем снизил размер подлежащего возмещению ответчиком вреда до 90000 руб. Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что Законом об ОСАГО установлена конкретная сумма возмещения вреда, которая не подлежит изменению по усмотрению суда в зависимости от имущественного положения причинителя вреда, а также не подлежит обратному истребованию у потерпевшего. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства. Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3). В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 73 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах, в частности его имущественного положения. Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков. Согласно справке администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Грудинин В.В. проживает в жилом доме по адресу: <адрес> печным отоплением, площадь дома составляет         № кв.м (л.д. 136). В данном жилом доме Грудинин В.В. проживает с супругой ФИО9 и четырьмя детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.      (л.д. 120), ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 122), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 119), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121) (выписка из похозяйственной книги, л.д. 124-125). Ответчиком Грудининым В.В. представлены квитанции об оплате электрической энергии в размере 1236 руб. и 1000 руб. (л.д. 129), 451 руб. (л.д. 131), в <данные изъяты> на сумму 1020 руб. (л.д. 130) и 1827 руб. (л.д. 132). В справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Офтальмологическая больница им. Н.М.Одежкина» от 21.04.2022 указано, что у Грудинина В.В. диагностирована <данные изъяты> (л.д. 143). Супруга Грудинина В.В. – ФИО9 не работает, осуществляет уход за инвалидом № группы, получает ежемесячную выплату в размере       1560 руб. (справка Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 21.11.2024          №, л.д. 146). Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего возмещению ответчиком вреда до 90000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера присужденного возмещения в порядке регресса с учетом установленных по делу обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон и принципа справедливости. Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на обстоятельства совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку несмотря на противоправные действия Грудинина В.В., с учетом представленных им документов и согласно вышеуказанным требованиям закона размер возмещения может быть уменьшен судом с учетом его имущественного положения. Поскольку судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом компенсационной выплаты в порядке регресса по доводам апелляционной жалобы, размер возмещенных истцу судебных расходов также не подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от                     22 ноября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой       инстанции. Председательствующий             А.С.Топоев Судьи                     В.Н.Морозова                                         А.В.Пронина Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2025.

Основная информация

УИД дела: 19RS0006-01-2024-001067-16

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Пронина Алена Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Анисимов Максим Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО ГСК Югория

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Грудинин Вадим Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Косова Галина Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Российский союз автостраховщиков

ИНН: 7705469845

ОГРН: 1027705018494

Движение дела

14.02.2025 11:31

Передача дела судье

11.03.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал №417

Результат: Вынесено решение

18.03.2025 13:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.03.2025 15:37