Дело № 33-535/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий: Мамаева Е.А. УИД 19RS0001-02-2024-003011-25 Дело № 33-535/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 марта 2025 года                                                                          г. Абакан Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Душкова С.Н., судей Музалевского В.А., Немежикова А.П., при секретаре – помощнике судьи Соловьевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Минаева М.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рябухина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Трансстрой» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей истца Минаева М.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Туркина Е.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Рябухин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Трансстрой» (далее – ООО «СЗ «УК Трансстрой»), в котором просил взыскать с него неустойку за неустранение недостатков нежилого помещения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 157 919 руб. 33 коп. и до момента фактического исполнения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 135 000 руб. и до момента фактического исполнения решения суда, сумму, уплаченную по договору за нежилое помещение, в размере 5 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя требования тем, что имеет в собственности нежилое помещение – машино-место по адресу: <адрес>, в котором выявлены недостатки. С момента сдачи объекта в эксплуатацию обращался к застройщику с претензией об их устранении до ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки устранены не были. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков. Однако оно не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «УК Трансстрой» направлена претензия с требованием уплаты неустойки за неустранение недостатков, возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил письменный ответ об отказе в удовлетворении требований претензии. Полагал, что поскольку приобрел объект недвижимости по договору уступки права требования, на него распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Определением суда от 19 июня 2024 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Марченко М.А., судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Абаканское городское отделение судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия) Никандров С.Г. В судебном заседании представитель ответчика Туркин Е.В. не возражал против взыскания с его доверителя неустойки за несвоевременное устранение недостатков с ограничением стоимости работ суммой 99 584 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью. Истец Рябухин С.В. и его представители, третьи лица Марченко М.А., судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия Никандров С.Г. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Суд постановил решение, которым исковые требования Рябухина С.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СЗ «УК Трансстрой» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 584 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 978 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3487 руб. 53 коп. В остальной части иска отказал. Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Минаев М.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2024 года как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на неполноту и необоснованность ответов экспертов на поставленные вопросы. Ссылаясь на пояснения истца о наличии недостатков объекта недвижимости - нежилого помещения, иные выводы первичного заключения экспертизы ООО «Экспертиза недвижимости», наличие договорных отношений между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» (далее – ООО «АКП»), ставит под сомнение достоверность выводов судебно-строительной экспертизы о полном устранении недостатков и отсутствии необходимости определения их стоимости, полагая, что целесообразным было назначить проведение судебно-строительной экспертизы экспертному учреждению, которое проводило первичную экспертизу. Отмечает, что при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлены сведения об их квалификации и компетенции, в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.1330.2017 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Изоляционные и отделочные покрытия», а также ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в исследовательской части заключения отсутствуют результаты экспертного исследования, исследование объекта экспертизы и техническое описание объекта проведены поверхностно, в отсутствие сравнения полученных результатов замеров и обследований с проектно-сметной и исполнительной документацией, не исследовано качество работ, а потому выводы заключения экспертизы не объективны, само заключение экспертизы является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Туркин Е.В. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Рябухин С.В. является собственником нежилого помещения – подвала, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Марченко М.А. за <данные изъяты> руб. Многоквартирный жилой дом № по <адрес> с пристроенной стоянкой для авторанспорта построен застройщиком ООО «СЗ «УК Трансстрой». ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена представителю ответчика претензия об устранении недостатков нежилого помещения, которая последним оставлена без удовлетворения. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от                ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения этого же суда от           ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СЗ «УК Трансстрой» возложена обязанность устранить недостатки в строительстве нежилого помещения - подвала, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в заключении экспертов № ДД.ММ.ГГГГ, с него взысканы в пользу Рябухина С.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции своим определением оставила решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «СЗ «УК Трансстрой» об обязании устранить недостатки в строительстве нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: <адрес> указанные в заключение экспертов № ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия о добровольном исполнении им решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «УК Трансстрой» направлены судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в удовлетворении которых ему было им отказано. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ответчика к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия Никандрову С.Г., УФССП России по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным отказано. Согласно этому судебному решению бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении по существу заявлений об окончании исполнительного производства №, не нашло своего подтверждения. Напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия Никандровым С.Г. рассмотрены все поступившие заявления по существу с вынесением по ним постановлений в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ Рябухин С.В. направил в адрес ООО «СЗ «УК Трансстрой» претензию с требованиями об уплате неустойки за неустранение недостатков нежилого помещении, возврате уплаченной по договору за него суммы в связи с отказом от его исполнения. Ответчик в ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ он в добровольном порядке исполнил, между ним и истцом каких-либо гражданско-правовых договоров в отношении нежилого помещения № по <адрес> никогда не заключалось. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены в подтверждение устранения недостатков нежилого помещения, указанных в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные с подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – ООО «Стройконструкция»), фотоматериалы. Определением суда от 9 августа 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АКП». По заключению экспертов обозначенного судебно-экспертного учреждения № фактически выполненный объем работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует актам о приемке выполненных и перечню работ по устранению строительных недостатков, установленному решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, строительные недостатки устранены полностью. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно исходя из того, что на ДД.ММ.ГГГГ - дату подписания ООО «СЗ «УК Трансстрой» с ООО «Стройконструкция» акта о приемке выполненных работ первым из них недостатки в спорном нежилом помещении, установленные решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, устранены в полном объеме, будучи ограниченным пределами заявленных исковых требований, взыскал с него в пользу Рябухина С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 584,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 978, 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3487, 53 руб., отказав в остальной части иска последнего. Правильность оценки судом первой инстанции заключения экспертов ООО «АКП» № как допустимого по делу у суда апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы, сомнений не вызывает. Судом первой инстанции такое экспертное заключение справедливо положено в основу принятого им решения, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не содержит внутренних противоречий. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена по определению суда от 9 августа 2024 года, представленным с ним материалам гражданского дела, с непосредственным осмотром спорного нежилого помещения, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы экспертами, которые перед ее производством предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Минаева М.С. ими давалась подписка (т. 2, л.д. 184), а, следовательно, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования. При проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования нормативными, методическими и информационными материалами, хотя об обратном необоснованно утверждает в апелляционной жалобе ее автор. Доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, истцом не представлено, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы им не был поставлен перед судом первой инстанции. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертами методов по поставленным на разрешение вопросам. Порядок назначения и производства судебной экспертизы гарантирует судебному эксперту самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Соблюдение данных условий обеспечивает объективность, беспристрастность, непредубежденность эксперта. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененными экспертами методами определения факта устранения установленных решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ недостатков нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, силами ООО «Стройконструкция» основано на его субъективном мнении и документально не подтверждено. Указание в апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не выбрал экспертное учреждение, в котором истец просил провести судебную строительно-техническую экспертизу, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях. В силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Довод апелляционной жалобы о некомпетентности и заинтересованности экспертов ООО «АКП» в исходе дела основан на предположениях. Статья 53.2 ГК РФ включает в область гражданского регулирования понятие аффилированных лиц, устанавливая, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" называет аффилированными лицами физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Суждения апеллянта об аффилированности ответчика по отношению к экспертной организации, избранной судом для проведения исследования, ничем не подтверждены, являются бездоказательными, в связи с чем, проведенную в рамках данного дела судебную экспертизу, положенную в основу обжалуемого решения, не порочат. При таких обстоятельствах несогласие представителя истца Минаева М.С. с результатом строительно-технической экспертизы по изложенным им в апелляционной жалобе причинам, не является основанием для признания его недостоверным доказательством. Критически суд апелляционной инстанции относится к доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил разбирательство по ходатайству представителя истца Минаева М.С. в связи с его обращением в Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» по вопросу возможности подготовки специалистами названной организации рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы, неполучением от него ответа до 14 ноября 2024 года. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Заявленное ходатайство представителя истца Минаева М.С. судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2024 года. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту. Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного им решения. Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения истца по спору, тщательно проверенные и отклоненные судом первой инстанции, сводятся к необходимости переоценки установленных им фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым. Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, ошибок в применении норм материального и процессуального права не допущено, они были соблюдены. Таким образом, вынесенное судебное постановление отвечает положениям ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», основания для его отмены или изменения отсутствуют. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                14 ноября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Минаева М.С. – без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции. Председательствующий                              С.Н. Душков Судьи                                                              В.А. Музалевский                                                                                                      А.П. Немежиков Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 19RS0001-02-2024-003011-25

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Душков Сергей Николаевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Марченко Мария Андреевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Минаев Максим Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СЗ "Управляющая компания "Трансстрой"

ИНН: 1901096758

ОГРН: 1101901003600

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО Юридическая компания "Периметр"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Орешкова Наталья Германовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рябухин Станислав Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рябухина Ольга Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПИ АГОСП № 2 УФССП России по РХ Никандров Сергей Григорьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тюньдешев Аяс Геннадьевич

Движение дела

13.02.2025 15:02

Передача дела судье

12.03.2025 09:45

Судебное заседание

Место: Зал №216

Результат: Вынесено решение

26.03.2025 16:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.03.2025 15:18

Дело № 33-535/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию