Дело № 33-505/2025
Верховный Суд Республики Хакасия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 19RS0001-02-2024-004371-19</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-505/2025</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2025 года гражданское дело по частной жалобе истца Углева Дмитрия Александровича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2024 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика Углевой Натальи Юрьевны о возмещении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Углева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивировала тем, что при рассмотрении настоящего дела по иску Углева Д.В. к ней об определении порядка пользования жилым домом ее интересы представлял Лобоцкий А.А., услуги которого оплачены в размере 70000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Углева Д.В. просила возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Углевой Н.Ю. на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления. Взыскал с Углева Д.В. в пользу Углевой Н.Ю. 14000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным определением не согласен истец Углев Д.В.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления Углевой Н.Ю. о возмещении судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует право на возмещение судебных расходов, поскольку его требования решением суда удовлетворены в полном объеме.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.07.2024 частично удовлетворены исковые требования Углева Д.А. к Углевой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Углевой А.Д. и Углевой А.Д., об определении порядка пользования жилым домом. В пользование Углева Д.В. определена жилая комната <span class="Nomer2">№</span> в жилом доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в пользование Углевой Н.Ю., Углевой А.Д. и Углевой А.Д. жилые комнаты <span class="Nomer2">№</span> местами общего пользования – коридор, гардеробная, туалет, ванная, кухня, котельная, баня, угольник и гараж (л.д. 107).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">30.09.2024 в Абаканский городской суд Республики Хакасия от ответчика Углевой Н.Ю. поступило заявление о взыскании с Углева Д.А. в ее пользу 70000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 114).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">К заявлению о возмещении судебных расходов приложен заключенный между Углевой Н.Ю. и Лобоцким А.А. договор оказания юридических услуг от 01.07.2024, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических услуг по представлению интересов последнего в Абаканском городском суде Республики Хакасия в рамках гражданского дела № 2-4096/2024. Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 60000 руб. (л.д. 115).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Распиской от 01.07.2024 подтверждается оплата денежных средств в счет оплаты по договору от 01.07.2024 в размере 60000 руб. (л.д. 116).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">20.09.2024 между Углевой Н.Ю. и Лобоцким А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является возмещение заказчику судебных расходов, понесенных им в рамках гражданского дела № 2-4096/2024. Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 и составляет 10000 руб. (л.д. 117).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день Углева Н.Ю. передала Лобоцкому А.А. вознаграждение в размере 10000 руб. по договору от 20.09.2024 (л.д. 118).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории дела, объем выполненной представителем работы, включающий в себя подготовку отзыва на исковое заявление, заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.07.2024 и 29.07.2024, состояние здоровья истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Углевой Н.Ю. и взыскал в ее пользу с Углева Д.В. 14000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе истец Углев Д.В. выражает несогласие с возмещением ответчику судебных расходов, поскольку его требования носили неимущественный характер и удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, заявленные Углевым Д.А. требования являлись требованиями неимущественного характера, не подлежащего оценке и мотивированы нарушением права истца на пользование принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, при этом в уточнениях к иску он просил определить ему в пользование комнату <span class="Nomer2">№</span> и гардеробную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.07.2024 Углеву Д.А. определена в пользование комната <span class="Nomer2">№</span>, что свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных им исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что требования истца вопреки доводам частной жалобы, удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы истца о том, что в настоящее время определенная ему в пользование комната <span class="Nomer2">№</span> не является изолированной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство относится к вопросу исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе услуги представителя по подготовке отзыва на исковое заявление, заявления о возмещении судебных расходов, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.07.2024 и 29.07.2024, состояние здоровья истца, а также требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о том, что судом не были учтены какие-либо имеющие значение для определения размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя обстоятельства, в связи с чем оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Углева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В.Пронина</p></span>