Дело № 33-843/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий: Бастракова А.О. УИД 19RS0002-01-2024-004161-64 Дело № 33-843/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 апреля 2025 года                                                                              г. Абакан     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Хлыстак Е.В., судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С., при секретаре – помощнике судьи Соловьевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Худякова Александра Сергеевича – Сукало Виталия Алексеевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Никитиной Юлии Викторовны к Худякову Александру Сергеевичу о защите прав потребителей.     Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя истца Дягилева А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :     Никитина Ю.В. обратилась в суд с иском к Худякову А.С. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в январе 2024 года между сторонами достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ принадлежащего Никитиной Ю.В. автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №. В период с января по апрель 2024 года истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 363 500 рублей на ремонт автомобиля и приобретение запасных частей. Исполнитель выполнил ремонт некачественно, в связи с чем заказчик неоднократно обращалась с предложениями устранить все недостатки. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2024 года, опрошенный Худяков А.С. пояснил, что приехал на осмотр автомобиля и оценил ремонт в 130 000 рублей, всего вместе со стоимостью запасных частей получил от Никитиной Ю.В. 330 000 рублей, в ходе ремонтных работ были заменены 2 правые двери автомобиля, заднее правое крыло, мост, задние амортизаторы, задние колодки, молдинги дверей с правой стороны, ручки дверей с наружной стороны, карты дверей, заднее правое стекло, стеклоподъемники, произведена шумоизоляция автомобиля, произведены замена масла в ДВС и МКПП, замена антифриза, куплен комплект зимней резины и правый задний диск колеса, сделана химчистка салона. Худяков А.С. дал показания, что приобретал на денежные средства Никитиной Ю.В. запасные части для автомобиля в различных магазинах и авторазборках. В ходе осмотра автомобиля полицией установлено, что у автомобиля имеются повреждения: справа в области капота, правый угол капота помяты и не закрашены, ручка правой двери плохо закреплена и имеет большой зазор, имеется большой зазор между задней правой аркой кузова автомобиля и защитой. Истец обратился в ООО «Абакан-Оценка», согласно заключению которого ремонт данного автомобиля выполнен некачественно, стоимость работ по устранению недостатков автомобиля составляет 181 450 рублей 82 копейки. Учитывая, что именно Худяков А.С. осуществлял некачественный ремонт, считает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца данных денежных средств. Уточнив исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по ремонту автомобиля, просила взыскать в свою пользу компенсацию за некачественный ремонт в размере 181 450 рублей 82 копейки; неустойку в размере 181 450 рублей 82 копейки, исчисленную на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 15 мая 2024 года по 19 октября 2024 года (157 дней), компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; стоимость услуг за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей; сумму штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм (л.д. 4-5).     В судебном заседании представитель истца Дягилев А.В. настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.     Представитель ответчика Сукало В.А., принимавший участие в ранее состоявшемся судебном заседании, против удовлетворения иска возражал, сославшись на отсутствие оснований для его удовлетворения.     Истец Никитина Ю.В., ответчик ИП Худяков А.С., представитель ответчика Сукало В.А., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.     Суд постановил решение, исковые требования удовлетворил частично.     Взыскал с индивидуального предпринимателя Худякова А.С. в пользу Никитиной Ю.В. в счет возмещения убытков 181 450 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 181 450 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 191 450 руб. 82 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.     В удовлетворении остальной части иска отказал.     Взыскал с индивидуального предпринимателя Худякова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 572 руб. 54 коп. (л.д. 142-158).     С решением суда не согласен представитель ответчика Сукало В.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Квалифицирует спорные правоотношения как вытекающие из соглашения о ремонте автомобиля, в рамках которого ответчик действовал как физическое лицо, при этом договор между сторонами не заключался, результат работ не согласовывался, в качестве такового определена возможность использования автомобиля по назначению. В связи с этим полагает, что ответчик в контексте положений законодательства о защите прав потребителей не является исполнителем и не может нести ответственность, в том числе в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Утверждает, что после приобретения запчастей и их установки ответчиком истец забрала автомобиль без каких-либо замечаний, использовала его по назначению и впоследствии выставила на продажу как не участвовавший в дорожно-транспортном происшествии. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, с очевидностью свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком ремонтных работ. Вместе с тем утверждает, что после проведения ремонтных работ истец в устной форме потребовала возврата всей уплаченной ею денежной суммы, указанная претензия ответчиком была отклонена, предложено устранить выявленные недостатки ремонтных работ, однако от восстановления своих прав таким способом истец отказалась. Кроме того, ссылается на отсутствие у истца права требовать взыскания денежных сумм по причине непредоставления доказательств обращения к ответчику о наличии недостатков выполненных работ, в удовлетворении которого ответчиком было бы отказано. Настаивает на несущественности недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ и возможности их устранения. Ссылается на недоказанность доводов истца о том, что указанные им и перечисленные в заключении эксперта от 27 сентября 2024 года недостатки являются следствием произведенных именно ответчиком работ. Усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, являющиеся самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает недоказанными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, а взысканный судом размер такой компенсации – ничем не подтвержденным и не обоснованным. По мнению автора жалобы, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось, поскольку с письменной претензией об устранении недостатков истец к нему не обращалась (л.д. 167-169).     В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Дягилев А.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 184-185).     В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Дягилев А.В. выразил согласие с решением суда.     Истец Никитина Ю.В., ответчик индивидуальный предприниматель Худяков А.С., а также его представитель Сукало В.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.     Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.     В соответствии с положениями пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).     На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.     Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.     В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:     безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);     соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);     безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;     возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.     Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).     Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом основной деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред 2 45.20. Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (л.д. 68-70).     Обращаясь с настоящим иском в суд, Никитина Ю.В. утверждала, что, будучи собственником поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, с целью кузовного ремонта данного транспортного средства через интернет сервис «Авито» нашла мастера соответствующего профиля, которым оказался Худяков А.С., передала ему автомобиль для выполнения ремонтных работ, оплатила стоимость указанных работ в сумме 363 500 руб., однако работы ответчиком были выполнены некачественно, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость по устранению недостатков выполненных работ, определенную в заключении ООО «Абакан-Оценка» в сумме 181 450 руб. 82 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на проведение досудебного экспертного исследования.     Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика не оспаривала достижение между сторонами договоренности о проведении ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля, однако настаивала на участии в данных правоотношениях ответчика в качестве физического лица, исключающем возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей; обращала внимание на несоблюдение сторонами письменной формы договора, отсутствие согласованных между ними условий договора о сроках исполнения обязательств исполнителем, объема работ, результата работ в виде восстановления автомобиля до идеального состояния, отсутствие обращения потребителя к исполнителю за устранением недостатков.     Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 702, 721, 723 ГК РФ, статей 13, 14, 15, 18, 20, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, пунктов 27, 38, 40, 53, 54 Правил оказания услуг (выполнения работ) по технологическому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (в редакции от 31 января 2017 года), учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 8, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля ФИО8, скриншоты переписки сторон, экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» № 1393р/24 от 26 сентября 2024 года, материалы доследственной проверки КУСП № от 15 мая 2024 года № от 10 июля 2024 года, установил согласованный сторонами объем подлежащих выполнению ремонтных работ с тем объемом, который был выполнен фактически, установил перечень недостатков в выполненных работах и пришел к выводу о том, что причиной понесенных истцом убытков явилось производство некачественного ремонта транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, 2016 года, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости указанных работ в сумме 181 450 руб. 82 коп. признал обоснованными и удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчислив ее с момента обращения Никитиной Ю.В. с настоящим иском в суд, и по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 181 450 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 14 572 руб. 54 коп.     Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении регламентирующих эти правоотношения норм материального права, при надлежащем определении круга имеющих значение для дела обстоятельств и грамотном распределении бремени их доказывания между сторонами.     Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в состоявшемся по делу решении суда приведены исчерпывающим образом, и судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований с ними не согласиться.     Вопреки доводам заявителя жалобы, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного форма договора подряда, суд с достоверностью установил условия данного договора из иных собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, относящихся в силу положений статьи 55 ГПК РФ к числу средств доказывания, заключения эксперта, иных письменных доказательств, включая взаимное волеизъявление сторон на заключение договора подряда, предмет договора, характер обязательств заказчика, связанных с предоставлением автомобиля исполнителю для проведения ремонта и оплаты ремонтных работ, обязательства исполнителя по выполнению ремонтных работ, согласованный объем подлежащих выполнению работ, сопоставил их с объемом и качеством фактически выполненных работ и пришел к выводу о выполнении таких работ с недостатками.     Доказательств, с достоверностью опровергающих указанные выводы суда, ответчиком, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, суду не представлено.     Равным образом не представлено ответчиком в материалы дела и доказательств того, что, будучи наделенным статусом индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, в рамках спорных правоотношений он в этом статусе не выступал.     В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно применил при настоящего спора положения законодательства о защите прав потребителей и привлек Худякова А.С. к ответственности в виде возмещения убытков, взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.     В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).     Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).     Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).     Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что в силу специфики настоящего спора, связанного с нарушением прав потребителя, учитывая подтвержденный истцом факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком ремонтных работ принадлежащего истцу транспортного средства, на ответчика законодательно возложена обязанность доказать, что недостатки выполненных работ являются следствием непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы.     Вместе с тем стороной истца, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, соответствующих критериям относимости и допустимости средств доказывания, которые подтверждали бы вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.     При таком положении дела судебная коллегия констатирует, что презумпция вины исполнителя в данном случае с достоверностью не опровергнута, в связи с чем оснований для освобождения индивидуального предпринимателя Худякова А.С. от имущественной ответственности за недостатки выполненных ремонтных работ в правоотношениях с потребителем Никитиной Ю.В. не имеется.     Вопреки позиции заявителя жалобы, избранный истцом в пределах предоставленных ей положениями законодательства о защите прав потребителей способ защиты права, направленный на возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа, не опровергает добросовестность Никитиной Ю.В. и не ставит под сомнение разумность ее действий, которые, как следует из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, предполагаются.     Доводы автора жалобы относительно недопустимости начисления неустойки и штрафа в связи с отсутствием в материалах дела письменной претензии истца об устранении недостатков, адресованной ответчику, аналогичны возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно им отклонены с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.     Вопреки доводам заявителя жалобы, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены с учетом доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, являющегося в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, достаточным условием для удовлетворения соответствующих требований потребителя, а размер такой компенсации в сумме 20 000 руб. в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенных ответчиками нарушений прав истца, характеру и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требованиям разумности и справедливости.     Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает.     Обобщая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности таких выводов суда направлены на их переоценку, основаны на субъективном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности судебного акта, вынесенного по существу возникшего спора.     Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по настоящему делу не допущено.     Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :     Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сукало Виталия Алексеевича – без удовлетворения.     Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.     Председательствующий                    Е.В. Хлыстак     Судьи                                А.П. Немежиков                                         И.С. Тришканева     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 19RS0002-01-2024-004161-64

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Тришканева Инна Сергеевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дягилев Андрей Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Никитина Юлия Викторовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сукало Виталий Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Худяков Александр Сергеевич

Движение дела

26.03.2025 14:03

Передача дела судье

23.04.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал №216

Результат: Вынесено решение

30.04.2025 14:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.05.2025 10:43