Дело № 33-805/2025
Верховный Суд Республики Хакасия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Амандус О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 19RS0001-02-2024-011561-80</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-805/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2025 года г. Абакан</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Хлыстак Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Музалевского В.А., Тришканевой И.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова Игоря Анатольевича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Сергеевой Ирины Алексеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Викторов И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2023 года между сторонами заключен договор <span class="Nomer2">№</span> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», находящихся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>. Истец условия договора по оплате за технологическое присоединение выполнил в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по договору не исполнены. С учетом изложенного истец просил обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу, исполнить условия договора <span class="Nomer2">№</span> от 26 декабря 2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 3-5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Викторов И.А., его представитель Чучунов А.С. не явились, ответчик ПАО «Россети Сибирь» своего представителя не направил, дело рассмотрено в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Сергеева И.А., просила в случае удовлетворения требований истца об обязании осуществить технологическое присоединение установить срок для исполнения решения суда 3 месяца после вступления его в законную силу. Размер компенсации морального вреда просила снизить до 500 руб., судебную неустойку полагала разумным установить в размере 500 руб., судебные расходы уменьшить до 2000 руб. (л.д. 37-43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора от 26 декабря 2023 года <span class="Nomer2">№</span> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с техническими условиями <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. (л.д. 78-83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С решением суда не согласна представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Сергеева И.А., которая в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает, что, устанавливая в обжалуемом решении срок исполнения обязательств, суд первой инстанции, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не учел доводы ответчика относительно ограниченных возможностей по исполнению решения суда, степень затруднительности его исполнения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, что повлекло вынесение заведомо неисполнимого решения суда. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств характера понесенных истцом нравственных и физических страданий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, поскольку ответчиком обоснована степень затруднительности исполнения судебного акта, а также приведены доводы о наличии ряда заслуживающих внимания обстоятельств, тогда как истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено суду убедительных доказательств справедливости и соразмерности заявленного размера судебной неустойки, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, экономического обоснования размера неустойки, расчета убытков истца вследствие неисполнения обязательств ответчиком, доказательства извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения вследствие неисполнения обязательств по договору, выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают принципы единообразия, толкования и применения норм права. Автор жалобы настаивает на незаконности решения суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины, полагая, что она должна исчисляться исходя из пропорционально удовлетворённой части исковых требований и подлежит исчислению в размере 3 700 руб., тогда как судом взыскано 10 000 руб. (л.д. 78-83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Викторов И.А. выражает согласие с решением суда (л.д. 104).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Викторов И.А., его представитель Чучунов А.С. не явились, ответчик ПАО «Россети Сибирь» своего представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что 26 декабря 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор <span class="Nomer2">№</span> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Российская Федерация, <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 13-14, 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен равным 6 месяцам со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истцом в полном объеме оплачена стоимость услуги по технологическому присоединению (л.д. 7,8,9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению в установленный договором срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом условий договора и технических условий для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части установления срока исполнения договорных обязательств ответчиком в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части установленного срока исполнения обязательств, судебной неустойки и размера компенсации морального вреда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд принял во внимание одни средства доказывания и подверг критике другие, в состоявшемся по делу решении приведены исчерпывающим образом, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая субъектный состав спора, специфику спорных отношений, в рамках которых исполнить обязательства исполнителя может только ответчик, принимая во внимание, что ПАО «Россети Сибирь» при заключении договора с Викторовым И.А., являющимся потребителем оказываемых ответчиком услуг, обладало сведениями, необходимыми для исполнения обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовало технические условия, исходя из характера обязательств, подлежащих исполнению ответчиком, судебная коллегия констатирует, что срок, определенный судом для исполнения указанных обязательств, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и не влечет нарушение баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выраженная ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции позиция, повторенная и в доводах апелляционной жалобы, сводится к объективному характеру причин неисполнения ПАО «Россети Сибирь» принятых перед Викторовым И.А. обязательств с затруднительным финансовым состоянием ПАО «Россети Сибирь», затруднительным исполнением судебного акта, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых перед истцом, обладающим статусом потребителя и экономически слабой стороны в рамках спорных правоотношений, обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание характер правоотношений сторон, специфику субъектного состава спорных правоотношений, в рамках которых на стороне исполнителя выступает юридическое лицо, а на стороне заказчика - физическое лицо, вступившее в спорные правоотношения в связи с реализацией конституционного права на жилище путем строительства индивидуального жилого дома, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с отсутствием возможности осуществлять строительство дома, судебная коллегия не находит оснований и для изменения размера взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда в сторону снижения, поскольку указанная сумма не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений, с учетом специфики правового статуса каждого из указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 206 ГПК РФ и пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений об их применении, приведенных в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), на случай неисполнения решения суда в установленный срок определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно неверного исчисления взысканной с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственной пошлины по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 2 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, заявлены, а судом первой инстанции удовлетворены подлежащие оплате государственной пошлиной имущественное требование, не подлежащее оценке, о понуждении к исполнению обязательств (3000 руб.), имеющее денежную оценку требование, направленное на защиту личных неимущественных прав, о компенсации морального вреда (3000 руб.), а являющиеся по своей природе элементом процессуального механизма реализации права на судебную защиту требования истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда, то есть предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки, не являются самостоятельными исковыми требованиями и не подлежат оплате государственной пошлиной, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины должна составлять 6 000 руб., тогда как судом первой инстанции взыскано 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таком положении дела решение суда в части взысканию с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению путем снижения до 6 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований для дополнительного снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины судебная коллегия не усматривает, поскольку, вопреки доводам заявителя жалобы, по смыслу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2025 года по настоящему делу изменить в части взыскания государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сергеевой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Е.В. Хлыстак</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи В.А. Музалевский</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.С. Тришканева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2025 года.</p></span>