Дело № 33-800/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий: Ербягина М.С. УИД 19RS0001-02-2024-005553-62 Дело № 33-800/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 апреля 2025 года                                                          г. Абакан     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Хлыстак Е.В., судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С., при секретаре – помощнике судьи Соловьевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей сторон на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» к Логинову Сергею Альбертовичу, Логинову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.     Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:     Общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее - ООО «Абаканэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Логинову С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ООО «Абаканэнергосбыт», будучи наделенным статусом гарантирующего поставщика, осуществляет продажу электрической энергии и с привлечением сетевой организации оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, в том числе в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> собственником которого является ответчик. 10 января 2024 года уполномоченным представителем истца совместно с представителем МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети» осуществлена проверка использования поставляемой электрической энергии, в ходе которой установлено, что по вышеуказанному адресу наряду с жилым домом расположен гараж, из которого доносится шум, максимальный уровень которого достигает 54 дБ. Гараж оборудован видеонаблюдением, имеется вентиляционное окно. По мнению истца, изложенные и зафиксированные в акте проверки от 10 января 2024 года обстоятельства в совокупности со значительными объемами потребления электроэнергии свидетельствуют о коммерческом потреблении электрической энергии, соответственно, электрическая энергия используется в иных целях, не связанных с бытовым потреблением. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков Логинова С.А., Логинова Д.С. солидарно неосновательное обогащение в размере 1 759 933 руб. 29 коп., а также возместить истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 641 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 3-4).     Определениями судьи от 25 июля 2024 года, от 17 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логинов Д.С., Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (т. 1 л.д. 76, л.д. 103).     Определением судьи от 08 октября 2024 года Логинов Д.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 124).     В судебном заседании представители истца Шумилова У.Е., Ненашкин А.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему.     Представитель ответчика Логинова С.А. - Чеботарев В.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований ООО «Абаканэнергосбыт», просил в удовлетворении иска к Логинову С.А. отказать.     В письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика Логинова С.А. – Логинова Г.В., указала, что в спорный период времени Логинов С.А. какую-либо коммерческую деятельность не осуществлял, поскольку находился под следствием, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Логинову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем с 30 января 2024 года он отбывает наказание в <данные изъяты>. При этом указала, что в жилом доме по адресу: <адрес>, проживает Логинов Д.С., который фактически и осуществлял энергопотребление. Полагает, что Логинов С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила в удовлетворении иска к Логинову С.А. отказать.     Представитель ответчика Логинова Д.С. – Микляев Д.В. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что Логиновым С.А. осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям индивидуального жилого дома. Мощность присоединенных энергопринимающих устройств не превышает установленной в акте о технологическом присоединении мощности. Не оспаривал, что, несмотря на наличие у Логинова С.А. титула собственника расположенного по вышеуказанному адресу жилого дома, данное жилое помещение построено Логиновым Д.С. и используется им для проживания его и членов его семьи, в количестве 9 человек, в связи с чем фактические отношения сложились между ООО «Абаканэнергосбыт» и Логиновым Д.С. как с физическим лицом, приобретающим электрическую энергию. Утверждал, что истец, нарушая порядок ценообразования и создавая дискриминационные условия для Логинова Д.С., являющегося потребителем электрической энергии, злоупотребляет своим правом. Кроме того, ссылался на отсутствие в материалах КУСП доказательств использования майнингового оборудования в коммерческих целях, равно как и фактического потребления электроэнергии данными устройствами. По мнению представителя ответчика, само по себе потребление определенного объема электрической энергии не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, ее потреблении на нужды, отличные от коммунально-бытовых.     В судебном заседании представитель третьего лица МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети» Теслюк О.В. поддержала доводы, изложенные представителем истца, просила исковые требования удовлетворить.     В судебное заседание ответчики Логинов С.А., Логинов Д.С. не явились, третье лицо Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия своего представителя не направило, дело рассмотрено в их отсутствие.     Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.     Взыскал с Логинова Д.С. в пользу ООО «Абаканэнергосбыт» неосновательное обогащение в размере 1 759 933 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 641 руб. 80 коп.     В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» к Логинову С.А. отказал (т. 2 л.д. 40-45).     С решением суда не согласны представитель истца Шумилова У.Е., а также представитель ответчика Логинова Д.С.-Микляев Д.С.     Представитель истца ООО «Абаканэнергосбыт» Шумилова У.Е. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Логинову С.А., ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права. По мнению автора жалобы, по смыслу положений 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие у ответчика Логинова С.А. титула собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в совокупности с установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами регистрации Логинова С.А. по указанному адресу, при непредоставления сторонами доказательств проживания по адресу, отличному от места регистрации, свидетельствуют об отсутствии возможности освобождения данного ответчика от обязанности по выплате истцу неосновательного обогащения. Отмечает, что Логинов С.А., являясь собственником жилого помещения, предоставил его в пользование ответчика Логинова Д.С., в связи с чем обязан был контролировать использование электроэнергии, потребляемой Логиновым Д.С., который, в свою очередь, обязан был соблюдать установленный режим потребления энергии по заключенному договору энергоснабжения (т. 2 л.д. 74-75).     С решением суда в части удовлетворения иска не согласен представитель ответчика Логинова Д.С. – Микляев Д.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд ошибочно применил при разрешении настоящего спора положения пунктов 2, 84, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 января 2012 года № 442, и неверно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из безучетного потребления электрической энергии, поскольку обстоятельства вмешательства стороной ответчика в работу прибора учета истцом не заявлялись, судом не устанавливались и не исследовались, а объем потребленной электрической энергии определен посредством установленного прибора учета. Настаивает, что, вопреки пункту 177 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией акт о неучтенном потреблении электрической энергии не составлялся, факт безучетного потребления электрической энергии не фиксировался и не имел места быть. Отмечает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон как юридически значимые и не установил обстоятельства осуществления ответчиком Логиновым Д.С. предпринимательской деятельности с получением дохода в виде криптовалюты посредством использования приобретенной у истца электрической энергии, не дал оценку доводам стороны ответчика об отсутствии вышеуказанной деятельности, притом что сама по себе работа данного оборудования для добычи связанных с программным обеспечением, интернетом и иными не известными ответчику этапами настройки оборудования не свидетельствует об обратном. Ссылается на недопустимость возложения на Логинова Д.С. обязанности доказывания отрицательного факта неосуществления майнинговой деятельности. Следовательно, полагает, что презумпция добросовестности Логинова Д.С. в рамках спорных правоотношений с достоверностью не опровергнута. Утверждает о недопустимости возложения на его доверителя как на наиболее слабой стороны в рамках спорных правоотношений, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, обязанности по предоставлению контррасчета задолженности. Анализируя положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, приводя судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по иным делам, автор жалобы настаивает, что, поскольку объем фактически потребленной энергопринимающими устройствами ответчика Логинова Д.С. электрической энергии не превышает максимальный объем по договору, иных доказательств получения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца им, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено, а судом первой инстанции не установлено, оснований для взыскания с Логинова Д.С. неосновательного обогащения не имеется (т. 2 л.д. 58-60).     В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб представитель ответчика Логинова С.А. – Чеботарев В.А. полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Логинова Д.С.-Микляева Д.В. и выражает согласие с решением суда в части, обжалованной представителем истца Шумиловой У.В. (т. 2 л.д. 78-79).     Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.     В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.     Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 ГК РФ).     В силу абзаца шестого статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.     Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Логинову С.А. (т. 1 л.д. 110-119).     В ходе судебного разбирательства установлено, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что 07 апреля 2022 года между Логиновым С.А. и МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок объектов электроэнергетики со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 120 кВт, в том числе максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности) – 105 кВт, ранее присоединенная максимальная мощность – 15 кВт; категория надежности – III-120 кВт; класс напряжения – 0,4 кВ, в соответствии с техническими условиями № от 07 апреля 2022 года.     Материалами дела подтверждается, что 19 июня 2023 года между МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети» и Логиновым С.А. подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым осуществлено технологическое присоединение по вышеуказанному адресу с максимальной мощностью 120 кВт, источник питания – ПС № 23 «Южная» 110/10 кВ, ТП-469 (ввод 1Т); произведено подключение к ЛЭП-0,4 кВ от места присоединения на нижних шинах трансформаторов тока в ЩУ-0,4 кВ на оп. № 7 ф. 13,14, ТП-469 (ввод 1Т), кабелем АВБбШв-4*70 мм2, длиной 35 метров до ВРУ-0,4 кВ электроустановок жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-20).     26 апреля 2023 года между сторонами был подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 301-23, со следующими характеристиками прибора учета: место установки – опора ВЛ; балансовая принадлежность – МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети», тип – МИР С-07.05S-230-5(10)-RP-S2T2LQ-D, заводской номер 48381821408392, класс точности – 0,5S; номинальное напряжение – 400 В (т.1 л.д. 21-22).     В ходе судебного разбирательства также установлено, что ООО «Абаканэнергосбыт» как гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и с привлечением сетевой организации МУП «Абаканские электрические сети» оказывает услуги по ее передаче, в том числе в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.     10 января 2024 года представителем ООО «Абаканэнергосбыт» совместно с работниками МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети» составлен акт проверки использования поставляемой электрической энергии на территорию жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому представители указанной комиссии на территорию не допущены. Визуально установлено, что на территории земельного участка расположен жилой дом с пристроенным гаражом, из которого доносится шум. Проведены замеры уровня шума (звука). Гараж оборудован системой видеонаблюдения, имеется вентиляционное окно. Максимальный уровень шума достигает 54 дБ (т. 1 л.д. 23-24).     Согласно имеющемуся в материалах КУСП № от 24 апреля 2024 года по заявлению директора ООО «Абаканэнергосбыт»» ФИО12 в отношении Логинова С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснениям Логинова Д.С. от 21 мая 2024 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он строил самостоятельно, по завершении строительства данный дом он оформил в собственность своего отца Логинова С.А., при этом его отец в этом доме никогда не проживал, проживает по следующему адресу: <адрес>, в доме зарегистрированы и фактически проживают он (Логинов Д.С.), его супруга Логинова Л.С. и их несовершеннолетние дети. Он (Логинов Д.С.) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере ремонта и обслуживания компьютерного и телекоммуникационного оборудования с 2018 года, в том числе и майнингового оборудования. В сентябре 2023 года он приобрел майнинговое оборудование в количестве 23 штук, данное оборудование находилось в нерабочем состоянии, имелись поломки различного характера. Бокс для майнингового оборудования, который был установлен по адресу: <адрес>, приобретался им на сервисе объявлений «Авито», данный бокс оснащен системой вентиляции и охлаждения на момент приобретения, какие-либо конструктивные изменения он не вносил (т. 1 л.д. 156-157, 159-160).     Вышеуказанные объяснения ответчика Логинова Д.С. подтверждаются и имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО14 и покупателем Логиновым Д.С., пунктом 14 которого предусмотрено, что оборудование передается продавцом покупателю с наличием дефектов, исключающих использование для проведения диагностики и ремонта (неработоспособное состояние) (т. 1 л.д. 45-47, 159-160).     В акте обследования зданий, сооружений, участков местности, расположенных по адресу: <адрес>, от 17 мая 2024 года отражено, что в ходе обследования указанных объектов и прилегающей территории установлено, что на указанном земельном участке обнаружен каркасный металлический бокс, в котором обнаружено оборудование для добычи криптовалюты, а именно майнинговое оборудование в количестве 21 устройства. Указанное оборудование подключено через распределительный щит в вводной автомат (200А). На момент проведение ОРМ вводной автомат был отключен от электропитания. Замеры напряжения и электрической нагрузки не производились. При этом при визуальном и тактильном осмотре устройств мастером ООО «Абаканэнергосбыт» ФИО15 установлено, что устройства находились в температурном состоянии, отличном от температуры окружающей среды. При производстве оперативно-розыскного мероприятия устройства (компьютер, ноутбук) не обнаружены. Устройства для беспроводной передачи интернета (стационарные) модем-роутер в количестве 1 устройства обнаружен в металлическом боксе (т. 1 л.д. 154-155).     Как следует из содержания имеющегося в материалах дела протокола изъятия, 17 мая 2024 года вышеуказанное оборудование в количестве 21 устройства было изъято у Логинова Д.С. (т. 1 л.д. 152-153).     Согласно сообщению МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети» расход электроэнергии по прибору учета МИР С-07.05S-230-5(10)-RP-S2T2LQ-D, заводской номер 48381821408392, по периодам составил: в июле 2023 года – 8 960 кВтч, в августе 2023 года – 8 480 кВтч, в сентябре 2023 года – 29 000 кВтч, в октябре 2023 года – 57 600 кВтч, в ноябре 2023 года – 63 169 кВтч, в декабре 2023 года – 68 560 кВтч, в январе 2024 года – 32 080 кВтч, в феврале 2024 года – 92 560 кВтч, в марте 2024 года – 64320 кВтч, в апреле 2024 года – 51 960 кВтч (т. 1 л.д. 166).     Из содержания данных выписки из состояния лицевого счета абонента №, суточного профиля нагрузки электроприборов, расположенных по адресу: <адрес>, в сравнении с периодом, исчисленным с 09 мая 2024 года, следует, что в период с 09 мая 2024 года на 10 мая 2024 года, потреблено 2000 кВтч, с 10 мая 20245 года на 11 мая 2024 года – 1960 кВтч, с 11 мая 2024 года на 12 мая 2024 года – 1 960 кВтч, тогда как после изъятия у ответчика Логинова Д.С. майнингового оборудования – с 21 мая 2024 года на 22 мая 2024 года – 880 кВтч, с 22 мая 2024 года на 23 мая 2024 года – 200 кВтч, с 23 мая 2024 года на 24 мая 2024 года – 280 кВтч (т. 1 л.д. 1190-195).     Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану от 24 мая 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 134-136).     28 мая 2024 года Логинов Д.С. обратился к ВРИО начальнику УМВД России по г. Абакану с ходатайством о возвращении ему майнингового оборудования в связи с принятием процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 197).     28 мая 2024 года вышеуказанное оборудование возвращено Логинову Д.С. (т. 1 л.д. 115).     В последующем постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану от 24 мая 2024 года, как и последовавшее за ним постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2024 года, были отменены прокурором, в том числе в связи с тем, что возвращенное Логинову Д.С. майнинговое оборудование было продано им неустановленному лицу, что исключает возможность проведения необходимых исследований по обстоятельствам проводимой проверки (т. 1 л.д. 178-180, 181).     По результатам проведенной проверки постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану от 11 сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 182-184).     Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Абаканэнергосбыт» настаивало на солидарном взыскании с собственника вышеуказанного жилого помещения Логинова С.А., а также фактического потребителя электроэнергии Логинова Д.С. неосновательного обогащения в виде разницы между подлежащей оплате стоимости электроэнергии по тарифу «для прочих потребителей» и по тарифу «для населения» за период с 11 января 2024 года по 17 мая 2024 года в размере 1 759 933 руб. 29 коп., утверждая, что потребление электроэнергии осуществлялось не для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.     Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Логинов С.А. в лице его представителя указал, что, являясь собственником расположенного по вышеуказанному адресу жилого дома, в нем не проживает, тогда как фактически потребителем поставляемой истцом электрической энергии является его сын Логинов Д.С., проживающий в указанном жилом доме совместно с членами своей семьи и осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность.     Возражая против удовлетворения предъявленного к нему иска, ответчик Логинов Д.С. ссылается на недоказанность доводов истца об использовании им электрической энергии не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.     Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 539 -547 ГК РФ, статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 5, 84, 140, 178, 186,189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовал, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленный истцом и с достоверностью не опровергнутый стороной ответчиков расчет задолженности, констатировал, что осуществленное ответчиком Логиновым Д.С. в период с 11 января 2024 года по 17 мая 2024 года потребление поставляемой истцом по вышеуказанному адресу электрической энергии для нужд, не связанных с бытовым использованием, должно расцениваться как использование для коммерческих целей, в связи с чем взыскал с ответчика Логинова Д.С. в пользу истца ООО «Абаканэнергосбыт» неосновательное обогащение в виде разницы между подлежащей оплате стоимости электроэнергии по тарифу для прочих потребителей и подлежащей оплате стоимости электроэнергии тарифу для населения за период с 11 января 2024 года по 17 мая 2024 года в размере 1 759 933 руб. 29 коп., отказав в удовлетворении иска к ответчику Логинову С.А.     Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.     На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.     В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.     Следовательно, обязательства, возникающие из договоров, а также вследствие неосновательного обогащения имеют различную правовую природу и различное правовое регулирование.     Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.     На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (пункт 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).     В соответствии с положениями статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.     Исходя из содержания пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.     Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.     Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, а значит, с учетом избранного истцом способа защиты права к числу подлежащих установлению имеющих значение для дела обстоятельств относится, в том числе факт обогащения каждого из ответчиков за счет истца, а также наличия предусмотренных законом либо договором оснований для привлечения их к солидарной ответственности.     Как уже было отражено выше, в своих объяснениях от 21 мая 2024 года в рамках доследственной проверки Логинов Д.С. указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он строил самостоятельно, по завершении строительства данный дом он оформил в собственность своего отца Логинова С.А., при этом его отец в этом доме никогда не проживал, проживает по следующему адресу: <адрес>, в доме зарегистрированы и фактически проживают он (Логинов Д.С.), его супруга Логинова Л.С. и их несовершеннолетние дети (т. 1 л.д. 156-157, 159-160).     Согласно имеющейся в материалах дела копии приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на дату его вынесения Логинов С.А. по месту регистрации, расположенному по адресу: <адрес>, фактически не проживал, имел иное место жительства, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64-69).     В соответствии со сведениями, предоставленными ИЦ МВД по Республике Хакасия 30 июля 2024 года, 30 января 2024 года Логинов С.А. прибыл в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде лишения свободы (т. 1 л.д. 85).     Из содержания телефонограммы от 11 апреля 2025 года следует, что 21 августа 2024 года Логинов С.А. на основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от отбывания наказания, в связи с чем выбыл из <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, <адрес>.     Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что в спорный период времени с 11 января 2024 года по 17 мая 2024 года, ответчик Логинов С.А. по адресу: <адрес>, не проживал.     Указанные обстоятельства при наличии с достоверностью установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств фактического проживания Логинова Д.С. по вышеуказанному адресу совместно с его супругой и детьми, осуществления Логиновым Д.С. предпринимательской деятельности в сфере ремонта и обслуживания компьютерного, в том числе и майнингового оборудования, приобретения Логиновым Д.С. майнингового оборудования, а также специализированного бокса для его хранения свидетельствуют о том, что в спорный период времени именно Логинов Д.С. фактически потреблял электрическую энергию, гарантирующим поставщиком которой является истец ООО «Абаканэнергосбыт».     При этом истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом, а равно договором оснований для привлечения ответчика Логинова С.А. к солидарной наряду с ответчиком Логиновым Д.С. ответственности в рамках настоящего спора, в том числе о неделимости обязательства, в материалы дела не представлено.     Доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства, опровергаются материалами дела, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.     Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании, в том числе с Логинова С.А., неосновательного обогащения, тогда как доказательств сбережения Логиновым С.А. какого-либо имущества за счет истца не представлено, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, судебная коллегия не усматривает.     Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда и по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика Логинова Д.С., вопреки которым установленные в ходе судебного разбирательства с достоверностью подтвержденные материалами дела факт приобретения Логиновым Д.С. по договору купли-продажи майнингового оборудования, а также специализированного бокса для хранения этого оборудования, после заключения которых объемы потребления электрической энергии в значительной степени возросли в сравнении с предыдущими периодами оказания ответчику услуги по передаче электрической энергии, в объемах, значительно превышающих средние показатели, как для собственников других жилых домов, так и для собственников многоквартирных домов, а также значительное уменьшение указанного потребления после изъятия майнингового оборудования у Логинова Д.С., с достоверностью подтверждают, что такое использование осуществлялось не для бытовых нужд, не соответствует по тарифному статусу, заключенному между сторонами договору, то есть бытовому потреблению.     Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку обстоятельств спора, собранных по делу доказательств и выводы суда первой инстанции с достоверностью не опровергают.     Ссылки автора жалобы на ошибочность вывода суда об установлении факта безучетного потребления электрической энергии заслуживают внимания, однако не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу спора, связанного со взысканием неосновательного обогащения, при разрешении которого с достоверностью подтверждены неотъемлемые элементы предмета доказывания по данной категории дел, связанные с выявлением факта сбережения имущества ответчиком, притом что ответчиком, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств наличия законных оснований для сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.     Вопреки позиции заявителя данной жалобы, выводы суда первой инстанции о непредоставлении ответчиком контррасчета задолженности в полной мере соответствуют положениям статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены постановленного по делу законного и обоснованного решения суда не являются.     Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.     Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:     Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика Логинова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.     Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.     Председательствующий                    Е.В. Хлыстак     Судьи                                А.П. Немежиков                                         И.С. Тришканева     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 19RS0001-02-2024-005553-62

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.04.2025

Судья: Тришканева Инна Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Алехина Юлия Олеговна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Логинов Дмитрий Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Логинов Сергей Альбертович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Логинова Галина Васильевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Микляев Дмитрий Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Абаканские электрические сети"

ИНН: 1901002975

ОГРН: 0000000000000

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Абаканэнергосбыт"

ИНН: 1901064509

ОГРН: 0000000000000

КПП: 190101001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чеботарев Владимир Александрович

Движение дела

20.03.2025 15:17

Передача дела судье

16.04.2025 09:15

Судебное заседание

Место: Зал №216

Результат: Вынесено решение

24.04.2025 12:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.04.2025 16:31

Дело № 33-800/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию