Дело № 33-782/2025
Верховный Суд Республики Хакасия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 19RS0002-01-2024-003868-70</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Бастракова А.О.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-782/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Топоева А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кляйн И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца <span class="FIO16">Матвеев А.Д.</span> Байкаловой Т.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» Прокина М.Р., представителя ответчика акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» Кулакова О.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2024 года по иску <span class="FIO16">Матвеев А.Д.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Матвеев А.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (АО «УК «Разрез Степной»), обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ООО «СУЭК-Хакасия») о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период работы в организациях угольной промышленности он приобрел профессиональные заболевания, повлекшие утрату им профессиональной трудоспособности в размере 20%. Полагая, что профессиональные заболевания возникли по вине ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, при этом данные заболевания и утрата профессиональной трудоспособности причиняют ему физические и нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с учетом принципа долевой ответственности работодателей с АО «УК «Разрез «Степной» в размере 282968 руб. 63 коп., с ООО «СУЭК-Хакасия» - в размере 257034 руб. 89 коп.; компенсацию морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием просил взыскать в размере по 15000 руб. с каждого ответчика; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать с каждого из ответчиков по 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «УК «Разрез Степной» Кулаков А.В. исковые требования не признал, пояснил, что с учетом отработанного истцом в АО «УК «Разрез Степной» периода в условиях вредных производственных факторов, а также с учетом общего стажа работы истца в таких условиях, исходя из принципа долевой ответственности работодателей, компенсация морального вреда должна составить 54838 руб. 38 коп. На основании мирового соглашения от 9 марта 2023 года истцу было выплачено 198859 руб. 53 коп. Просил в иске отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» Озолина М.В. просила отказать в удовлетворении иска к ООО «СУЭК-Хакасия», ссылаясь на то, что ООО «СУЭК-Хакасия» не является правопреемником ликвидированных организаций Черногорской автобазы, п/о «Красноярскуголь», Разрез «Черногорский», АООТ «Разрез Черногорский», период работы истца на указанных предприятиях не должен включаться в стаж работы в ООО «СУЭК-Хакасия». Полагала, что согласно Федеральному отраслевому соглашению расчет компенсации должен производиться из 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Представила расчет, согласно которому вина ООО «СУЭК-Хакасия» составляет 18,5%. Пояснила, что ООО «СУЭК-Хакасия» выплатило истцу в добровольном порядке компенсацию в размере 25943 руб. 55 коп., соответствующую степени вины. Полагала, что требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. являются необоснованными, заявленные истцом к возмещению судебные расходы полагала чрезмерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Матвеева А.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу Матвеева А.Д. взыскана с ООО «СУЭК-Хакасия» компенсация морального вреда в размере 179857 руб. 10 коп., в возмещение судебных расходов взыскано 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «УК «Разрез Степной» в пользу Матвеева А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 143044 руб. 27 коп., в возмещение судебных расходов взыскано 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доход местного бюджета с ООО «СУЭК-Хакасия» и АО «УК «Разрез Степной» взыскана государственная пошлина в размере по 3000 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласны представитель истца Байкалова Т.И., представитель ответчика Кулаков О.В., представитель ответчика Прокин М.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца Байкалова Т.И. просит решение суда изменить. Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда. Полагает, что компенсация морального вреда, размер которой рассчитан в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, является недостаточной для того, чтобы в полной мере компенсировать физические и нравственные страдания истца в связи с профессиональным заболеванием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что суд необоснованно принял во внимание выплаченную Фондом социального страхования Российской Федерации Матвееву А.Д. единовременную выплату в размере 37671 руб. 35 коп., и произвел расчет из 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что расчет должен быть произведен исходя из 40% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, что, по мнению апеллянта, будет соответствовать фактическим обстоятельствам причинения вреда здоровью истца, индивидуальным особенностям потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность выплатить истцу компенсацию морального вреда в заявленном размере, который отвечает целям и задачам компенсации причиненных физических и нравственных страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «УК «Разрез Степной» Кулаков А.В. просит решение суда отменить, принять новое, в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на ошибочность расчета среднемесячного заработка истца, полагает, что судом неправильно учтены фактически отработанные истцом часы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. сверх компенсации морального вреда, размер которой определен по правилам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности. Считает, что суд, увеличивая размер компенсации морального вреда, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за необоснованный отказ в выплате компенсации в добровольном порядке. Просит учесть, что между АО «УК «Разрез Степной» и истцом заключено соглашение, по которому истцу выплачено 198859 руб. 53 коп. Обращает внимание на то, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности не содержит запрета на выплату компенсации морального вреда в размере меньшем, чем установлено в самом отраслевом соглашении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» Прокин М.Р. просит решение суда отменить, принять новое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что, придя к выводу о долевой ответственности АО «УК «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия», суд неправомерно периоды работы истца в производственном объединении «Красноярскуголь», Разрезе «Черногорский», АООТ «Разрез Черногорский» и ОАО «Разрез Черногорский» включил в стаж работы в ООО «СУЭК-Хакасия». Просит учесть, что ООО «СУЭК-Хакасия» не является правопреемником вышеназванных предприятий, в силу чего доля вины ответчиков определена судом неправильно. Указывает, что ООО «СУЭК-Хакасия» является правопреемником только ООО «Черногорская угольная компания», в котором работал истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что с учетом отработанного истцом периода в ООО «Черногорская угольная компания» и ООО «СУЭК-Хакасия» степень вины данного ответчика не может превышать 18,5%, а размер компенсации морального вреда с учетом периода работы истца в АО «УК «Разрез Степной» не может превышать 25943 руб. 55 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с расчетом размера компенсации морального вреда исходя из среднемесячной заработной платы истца за последний год работы в АО «УК «Разрез Степной». Полагает, что расчет компенсации морального вреда, подлежащей возмещению за счет ООО «СУЭК-Хакасия», должен был производиться из расчета средней заработной платы истца за последний год работы в ООО «СУЭК-Хакасия», поскольку иное влечет необоснованную выгоду истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению апеллянта, суд неправомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. сверх компенсации морального вреда, размер которой определен по правилам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не просил о компенсации морального вреда сверх размера, определяемого по правилам Федерального отраслевого соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб прокурор Абдин К.А., представитель истца Байкалова Т.И., в необжалуемой ею части, выражают согласие с решением суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя истца Матвеева А.Д. Байкаловой Т.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» Прокина М.Р., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Матвеев А.Д. осуществлял трудовую деятельность: с 14 февраля 1990 года по 1 августа 1991 года водителем 3 класса в Черногорской автобазе, п/о «Красноярскуголь»; с 1 августа 1991 года по 24 декабря 1996 года водителем автомобиля БелАЗ в п/о «Красноярскуголь» Разрез Черногорский; с 12 февраля 1997 года по 16 мая 2002 года водителем автомобиля БелАЗ в АООТ «Разрез Черногорский» (преобразовано в ОАО «Разрез Черногорский», ООО «Черногорская угольная компания»); с 21 мая 2002 года по 31 июля 2002 года водителем автомобиля БелАЗ в ЗАО «Разрез Степной»; с 1 августа 2002 года по 1 февраля 2012 года и с 1 февраля 2012 года по 16 декабря 2022 года водителем автомобиля БелАЗ в ООО «Разрез Степной» (преобразовано в ООО «Угольная компания «Разрез Степной», ЗАО «УК «Разрез Степной», АО «УК «Разрез Степной») (т. 1, л.д. 13-17).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 25 сентября по 6 октября 2022 года истец проходил обследование в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований». Медицинским заключением № 2320 Матвееву А.Д. установлен основной диагноз: <span class="others1"><данные изъяты></span> (т. 1, л.д. 22-23).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">6 октября 2022 года ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» оформлено извещение об установлении Матвееву А.Д. заключительного диагноза профессионального заболевания: <span class="others2"><данные изъяты></span> (т. 1, л.д. 24).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия 10 ноября 2022 года утвержден акт о случае профессионального заболевания у Матвеева А.Д., согласно которому заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственной общей вибрации, превышающей ПДУ (т. 1, л.д. 25-26).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 8 акта, стаж работы Матвеева А.Д. по профессии водителя автомобиля БелАЗ составляет 29 лет 06 месяцев. Общий стаж работы 34 года 10 месяцев, стаж работы в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 31 год.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данный акт составлялся 10 ноября 2022 года, вместе с тем, согласно трудовой книжке, истец работал в условиях вредных производственных факторов с 14 февраля 1990 года по 16 мая 2002 года в ООО «СУЭК-Хакасия» (145 месяцев) и с 21 мая 2002 года по 16 декабря 2022 года в АО «УК «Разрез Степной» (247 месяцев), следовательно, количество рабочих месяцев – 392.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия 29 марта 2022 года № 34 утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у Матвеева А.Д. профессионального заболевания (отравления) с заключением о состоянии условий труда (т. 1, л.д. 21).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 21, 22 санитарно-гигиенической характеристики условий труда, периодические медицинские осмотры на предприятии проводились ежегодно, по результатам проводимых на предприятии периодических медицинских осмотров подозрение на профессиональное заболевание не устанавливалось, противопоказаний к работе не имел, признан годным к работе в данной профессии.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России серии МСЭ-2022 № 0056231 от 13 декабря 2023 года следует, что Матвееву А.Д. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно (т. 1, л.д. 29).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 26 января 2023 года № 330-В Матвееву А.Д. в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 5 октября 2022 года, в период работы в АО «УК «Разрез Степной» (20% утраты профессиональной трудоспособности) назначена единовременная страховая выплата в размере 37671 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 33).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">14 февраля 2023 года Матвеев А.Д. обратился с заявлением в письменной форме в АО «УК «Разрез Степной», 28 февраля 2023 года в ООО «СУЭК-Хакасия» о возмещении причиненного морального вреда в размере 198859 руб. 53 коп. и 116790 руб. 52 коп. соответственно (т. 1, л.д. 34-35).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между АО «УК «Разрез Степной» и Матвеевым А.Д. 9 марта 2023 года заключено мировое соглашение на сумму 198859 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 50).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в размере 198859 руб. 53 коп. выплачены истцу тремя равными платежами по 66286 руб. 51 коп. 28 марта 2023 года, 27 апреля 2023 года и 25 мая 2023 года (т. 1, л.д. 51-53).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «СУЭК-Хакасия» выплатило Матвееву А.Д. 25943 руб. 55 коп.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате воздействия на организм вредных производственных факторов в период работы в АО «УК «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия», суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ответчиками. В указанной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 года утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Факт присоединения ООО «СУЭК-Хакасия» и АО «УК «Разрез Степной» к данному соглашению не оспаривается.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.4 Федерального отраслевого соглашения предприятий по угольной промышленности в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 6.4 Коллективного договора АО «УК «Разрез Степной» на период с 1 апреля 2023 года по 31 марта 2026 года предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) (т. 1, л.д. 94).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое же положение закреплено в п. 5.3.2 Коллективного договора ООО «СУЭК-Хакасия» на период с 1апреля 2019 года по 31 марта 2022 года, а также дополнительном соглашении № 11 к Коллективному договору, с учетом внесении изменений и дополнений в связи с вступлением в действие от 29 сентября 2021 года Соглашения о продлении срока действия ФОС по угольной промышленности, заключенного на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, действующее до 31 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 200-205).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений Федерального отраслевого соглашения, к которому присоединились ответчики, и Коллективных договоров суд определил, что размер компенсации морального вреда составит 342704 руб. 45 коп., из расчета: 95093 руб. 95 коп. (средний заработок) х 20% х 20 – 37671 руб. 35 коп. (единовременная страховая выплата).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли в связи с приобретенным в период работы у ответчиков профессиональным заболеванием, возраст истца, период работы во вредных условиях труда, необходимость прохождения медицинского лечения, принятия лекарственных препаратов, прохождения медицинских процедур, вину работодателей, не обеспечивших безопасные условия труда, длительность воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований дополнительно, сверх установленного Федеральным отраслевым соглашением размера, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., определив размер компенсации морального вреда в связи с причинением истцу профессиональных заболеваний равным 542704 руб. 45 коп. (342704 руб. 45 коп. + 200000 руб.).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассчитав периоды работы истца во вредных условиях труда в Черногорской автобазе п/о «Красноярскуголь», Разрез «Черногорский» п/о «Красноярскуголь», АООТ «Разрез Черногорский», ОАО «Разрез Черногорский», ООО «Черногорская угольная компания», ООО «СУЭК-Хакасия» с 14 февраля 1990 года по 16 мая 2002 года (145 месяцев) и в «Разрез Степной», ООО «Разрез Степной», АО «УК Разрез Степной» с 21 мая 2002 года по 16 декабря 2022 года (247 месяцев), суд определил степень ответственности предприятий: ООО «СУЭК-Хакасия» – 37%, АО «УК «Разрез Степной» - 63%, и взыскал с АО «УК «Разрез Степной» в связи с профессиональным заболеванием компенсацию морального вреда в размере 143044 руб. 27 коп. (542704 руб. 45 коп. х 63% - 198859 руб. 53 коп.); с ООО «СУЭК-Хакасия» 174857 руб. 10 коп. (542704 руб. 45 коп. х 37% - 25943 руб. 55 коп.). Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца, выразившееся в отказе в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда в полном объеме, суд взыскал с ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с решением суда в части определения степени вины каждого из ответчиков, представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» полагает необоснованным включение в период работы истца на указанном предприятии периоды его работы с 18 декабря 1990 года по 22 июля 1999 года (103 месяца) в Черногорской автобазе п/о «Красноярскуголь», Разрезе «Черногорский» п/о «Красноярскуголь», АООТ «Разрез Черногорский» и ОАО «Разрез Черногорский». Указывает, что ООО «СУЭК-Хакасия» не является их правопреемником и не может отвечать по обязательствам ликвидированных предприятий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая данный довод, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 декабря 2024 года ООО «СУЭК-Хакасия» является правопреемником ООО «Черногорская угольная компания» (т. 1, л.д. 165-172, 173-182).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с записями трудовой книжки Матвеева А.Д. п/о «Красноярскуголь», разрез «Черногорский» 1 января 1994 года было преобразовано в АООТ «Разрез Черногорский» (запись № 9, приказ № 2к от 4 января 1994 года), 22 июня 1998 года было преобразовано в ОАО «Разрез Черногорский» (запись № 12, постановление администрации г. Черногорска № 665 от 22 июня 1998 года, приказ № 288 от 21 июля 1998 года), 22 июля 1999 года в связи со сменой собственника трудовые отношения продолжились в ООО «Черногорская угольная компания» (запись № 13, приказ № 409 от 21 июля 1999 года) (т. 1, л.д. 14-15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из исторической справки, 30 сентября 1975 года приказом начальника комбината «Красноярскуголь» создано Красноярское производственное объединение по добыче угля «Красноярскуголь». Разрез «Черногорский» включен в состав производственного объединения «Красноярскуголь». Постановлением администрации г. Черногорска от 17 декабря 1993 года № 1138 «Разрез Черногорский» зарегистрирован как акционерное общество открытого типа. На основании постановления администрации г. Черногорска от 22 июня 1998 г. № 665 АООТ «Разрез Черногорский» переименовано в ОАО «Разрез Черногорский», которое впоследствии преобразовано в ООО «Черногорская угольная компания» (т. 1, л.д. 215-216).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Черногорская угольная компания», правопреемником которого является ООО «СУЭК-Хакасия», приобрело предприятие ОАО «Разрез Черногорский» по договору купли-продажи от 26 ноября 1999 года (т. 1, л.д. 210-211).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного вывод суда о том, что ООО «СУЭК-Хакасия» несет ответственность за вред причиненный истцу в период его работы с 18 декабря 1990 года по 22 июля 1999 года в Черногорской автобазе п/о «Красноярскуголь», Разрезе «Черногорский» п/о «Красноярскуголь», АООТ «Разрез Черногорский» и ОАО «Разрез Черногорский» следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части – подлежащими отклонению.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО «УК «Разрез Степной» о том, что судом неверно произведен расчет среднемесячного заработка истца, судебной коллегией признается несостоятельным ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения предприятий угольной промышленности предусмотрено, что единовременная выплата в счет компенсации морального вреда производится из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок расчета среднего заработка установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 1-3, 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подп. «н» п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в том числе относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 6 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 13 Положения установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Для расчета среднего заработка истец обратился в ООО «Налоги.Бизнес.Право». Согласно выполненному расчету, среднемесячный заработок Матвеева А.Д. за 2021-2022 год составил 95600 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 126).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая относительно представленного истцом расчета среднего заработка, сторона ответчика АО «УК «Разрез Степной» представила справку, согласно которой средний заработок истца составил 30759 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 102).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив представленные сторонами расчеты среднего заработка, суд первой инстанции с учетом анализа представленных в материалы дела расчетных листков истца за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, приняв во внимание положения Коллективного договора и дополнительного соглашения к нему в части условий об индексации заработной платы, произвел расчет, согласно которому размер среднего заработка составил 95093 руб. 95 коп.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким расчетом исходя из следующих обстоятельств.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Всего за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года согласно представленным расчетным листкам истцу была начислена заработная плата в сумме 369110 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 73-84).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При расчете среднего заработка истца не подлежит учету единовременная выплата к профессиональному празднику за август 2022 года, а также оплата периодов временной нетрудоспособности и оплата отпускных.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С 1 января 2022 года на основании дополнительного соглашения № 8 от 27 декабря 2021 года к Коллективному договору АО «УК «Разрез Степной» (т. 1, л.д. 132) на период с 1 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года была установлена индексация заработной платы с 1 января 2022 года на коэффициент 1,086.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, подлежащий учету при определении среднемесячного заработка, с учетом индексации, за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года составит 399070 руб. 81 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Средний часовой заработок истца составит 578 руб. 36 коп. (399070 руб. 81 коп./ 690 часов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о количестве рабочих часов истца по графику за учетный период в материалах дела отсутствуют, в связи с чем среднемесячное количество рабочих часов подлежит определению на основании производственного календаря и составит 164,42 час.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, среднемесячный заработок истца составит 95093 руб. 95 коп. (164,42 час. х 578 руб. 36 коп.).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая отсутствие установленного порядка перевода среднего часового заработка в среднемесячный для работников с суммированным учетом рабочего времени, при отсутствии графика сменности в отношении истца, судебная коллегия соглашается с примененным судом порядком определения среднемесячного заработка. Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «УК «Разрез Степной» о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку приведенные апеллянтом доводы не основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Определенный судом среднемесячный заработок истца максимально отражает уровень его дохода, в то время как расчет ответчика содержит некорректное применение Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определив среднемесячную заработную плату истца, суд произвел расчет компенсации морального вреда с применением положений п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения предприятий по угольной промышленности, предусматривающего выплату работодателем единовременной выплаты из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы представителя ООО «СУЭК-Хакасия» о том, что расчет компенсации морального вреда, подлежащей возмещению за счет ООО «СУЭК-Хакасия», должен был производиться из расчета средней заработной платы истца за последний год работы в ООО «СУЭК-Хакасия» не заслуживает внимания, поскольку не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с произведенным судом расчетом размера компенсации морального вреда, представитель истца полагает, что суд необоснованно принял во внимание выплаченную Фондом социального страхования единовременную выплату в размере 37671 руб. 35 коп., а также произвел расчет из 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, полагая, что расчет должен быть произведен исходя из 40% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности и без учета выплаченной Фондом социального страхования Российской Федерации единовременной страховой выплаты.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 и 3 ч. 3, ч. 5 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предусмотренный Федеральным отраслевым соглашением предприятий по угольной промышленности (пункт 5.4) и Коллективными договорами АО «УК «Разрез Степной», ООО «СУЭК-Хакасия» порядок расчета компенсации морального вреда, предусматривающий расчет выплаты работнику в счет компенсации морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования, обязателен для истца как работника предприятия угольной промышленности.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о том, что согласно Федеральному отраслевому соглашению единовременная выплата составляет не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности и не ограничивается верхним пределом, не ставит под сомнение правильность выводов суда, и не свидетельствует о наличии правовых оснований для расчета выплаты в счет компенсации морального вреда исходя из 40% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что условиями Федерального отраслевого соглашения гарантируется единовременная выплата в счет компенсации морального вреда и определен ее минимальный размер, который по настоящему делу определен в сумме 342704 руб. 45 коп. В то же время, суд указал, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не ограничивается условиями указанного соглашения, и с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств причинения вреда здоровью вследствие длительной работы истца во вредных производственных условиях, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный в соответствии с п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения, не соответствует степени причиненных истцу физических и нравственных страданий. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца сверх минимальной суммы, определенной Федеральным отраслевым соглашением, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его не соответствующим требованиям разумности и справедливости.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 14 постановления Пленума № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума № 33).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 25 постановления Пленума № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 46 постановления Пленума № 33 работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 47 постановления Пленума № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума № 33, факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, в том числе характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли в связи с приобретенным в период работы у ответчика профессиональным заболеванием, возраст истца, период работы во вредных условиях труда, необходимость прохождения лечения, принятия лекарственных препаратов, прохождения медицинских процедур, вину работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, длительность воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов. С учетом указанных обстоятельств суд установил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в связи с профессиональным заболеванием, сверх установленного Федеральным отраслевым соглашением размера - 200000 руб. и 5000 руб. за неисполнение ООО «СУЭК-Хакасия» в добровольном порядке требований работника, что в совокупности с компенсацией морального вреда, определенной в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, составило 747704 руб. 45 коп.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб. дополнительно к компенсации морального вреда, размер которой определен в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, право суда взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, соответствует приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливой компенсации потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку взыскание компенсации морального вреда произведено в пределах заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда, нарушения положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя апелляционной жалобы АО «УК «Разрез Степной» о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного отказа в выплате компенсации, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением и Коллективным договором, судебной коллегией отклоняется, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании данной компенсации с АО «УК «Разрез Степной» судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И ЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца <span class="FIO16">Матвеев А.Д.</span> Байкаловой Т.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» Прокина М.Р., представителя ответчика акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» Кулакова О.В.– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.С. Топоев</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Т.А. Балашова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В.Н. Морозова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2025 года.</p></span>