Дело № 33-682/2025
Верховный Суд Республики Хакасия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Кисуркин С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 19RS0001-02-2023-009644-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-682/2025 год</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 марта 2025 года г. Абакан</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шалгинова С.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре-помощнике судьи Абрамовой С.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кремпина <span class="FIO20">С.В.</span> Максимова <span class="FIO21">О.Н. </span> на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2024 года, которым частично удовлетворен иск Токтоновой <span class="FIO23">Т.П. </span> к индивидуальному предпринимателю Кремпину <span class="FIO22">С.В.</span> о взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кремпина С.В. и третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» Максимова О.Н., представителя Токтоновой Т.П. Николаевой Т.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Токтонова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в июне 2022 года на основании устной договоренности о выполнении работ по заданию ответчика истец осуществляла отделочные работы в многоквартирных жилых домах, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, однако оплата за выполненные работы была произведена не в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Кремпина С.В. задолженность за выполненные работы 705278 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 148549 рублей 97 коп., компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 70000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Кремпин С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, в части требований к ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» производство прекращено в связи с отказом истца от требований, ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 148 т. 1, л.д. 1-2, 118 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым частично удовлетворил иск. Взыскал с Кремпина С.В. в пользу Токтоновой Т.П. задолженность за выполненные работы в размере 705278 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 148549 рублей 97 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением не согласен представитель Кремпина С.В. Максимов О.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной строительной экспертизы, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы. Указывает, что представленные истцом расчеты содержали предполагаемые объемы работ, которые впоследствии фактически не были выполнены истцом. Полагает, что ссылка суда на свидетельские показания <span class="FIO30">ФИО1</span>. несостоятельна, поскольку данные показания были даны в отношении первоначального ответчика ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания», а не в отношении Кремпина С.В. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении в качестве третьего лица <span class="FIO29">ФИО4</span>., поскольку истец неоднократно указывала, что расчеты и задание на работы исходили от указанного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений ответчика Кремпина С.В., последний являлся субподрядчиком, выполнявшим в 2022 году строительные работы по муниципальным контрактам по строительству жилых домов по адресам: Республика Хакасия, <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 81-119, 162-163, 178-179 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменными доказательствами – нарядами на выполненные работы, объяснениями Кремпина С.В., данными 10 апреля 2023 года в рамках проверки ОМВД по Ширинскому району, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2023 года, свидетельскими показаниями <span class="FIO24">ФИО1</span> <span class="FIO25">ФИО2</span>., объяснениями истца Токтоновой Т.П. и ответчика Кремпина С.В., данными в суде первой инстанции (л.д. 8-9, 42-44, 129-139, 159-161 т. 1) подтверждается факт заключения между заказчиком Кремпиным С.В. и подрядчиком Токтоновой Т.П. договора подряда на выполнение отделочных работ при строительстве жилых домов по адресам: <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span>, факт выполнения Токтоновой Т.П. отделочных работ на данных объектах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с иском о взыскании цены выполненных работ, истец указывала, что в июне 2022 года выполнила по заданию ответчика отделочные работы по вышеназванным адресам, но оплату работ не получила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая относительно заявленных требований, ответчик Кремпин С.В. указывал, что работы были выполнены истцом не в полном объеме, расчет с истцом был произведен за фактически выполненный объем работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение судебной строительной экспертизы, установив факт выполнения истцом заявленных отделочных работ, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты стоимости выполненных работ 705278 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148549 рублей 97 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела, в том числе объяснениями ответчика, подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение отделочных работ при строительстве жилых домов по адресам: <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> факт выполнения истцом работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения объема и стоимости, выполненных Токтоновой Т.П. отделочных работ, по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной строительной экспертизы <span class="others1"><данные изъяты></span> (эксперт <span class="FIO26">ФИО3</span>.) стоимость работ, выполненных Токтоновой Т.П. в здании по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> составляет 422547 рублей, в здании по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> составляет 332731 рублей. Общая стоимость выполненных Токтоновой Т.В. работ составляет 755278 рублей (л.д. 47-103 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперт <span class="FIO27">ФИО3</span>. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет квалификацию «Судебный строительно-технический эксперт», обладает правом на осуществление судебной строительно-технической экспертизы, прошла обучение в области исследования строительных объектов и территорий с целью определения их стоимости, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, исследованных материалов и изделий. Экспертное заключения содержит мотивированные категоричные выводы при ответах на поставленные судом вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что перечень работ, положенных в основу экспертного заключения, содержал предполагаемый объем работ, который впоследствии был выполнен не истцом, а другими подрядчиками, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у него имелись договорные правоотношения с другими подрядчиками на выполнение отделочных работ при строительстве вышеуказанных жилых домов, и такие работы были выполнены другими лицами и оплачены ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в непривлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <span class="FIO28">ФИО4</span> поскольку при рассмотрении настоящего спора права и обязанности указанного лица не затрагиваются, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недопустимости свидетельских показаний <span class="FIO31">ФИО1</span>., поскольку данные показания соответствуют требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции им была дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кремпина <span class="FIO33">С.В. </span> Максимова <span class="FIO32">О.М.</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 27 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Шалгинов С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Душков С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Немежиков А.П.</p></span>