Дело № 33а-868/2025
Верховный Суд Республики Хакасия
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Шипанов Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 19RS0001-02-2024-011016-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33а-868/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2025 года г. Абакан</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Паксимади Л.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Берш А.Н., Вениченко О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард – Абакан» к судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Поповой Елене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава - исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Поповой Елены Николаевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего, пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца генерального директора ООО «Частная охранная организация «Авангард – Абакан» Казанцевой И.Н., представителя административного истца ООО «Частная охранная организация «Авангард – Абакан» Казанцева Н.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард – Абакан» (далее – ООО «Частная охранная организация «Авангард – Абакан», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Поповой Е.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Попова Е.Н.) вынесено постановление о взыскании с ООО «Частная охранная организация «Авангард – Абакан» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № <span class="Nomer2">№</span> об обязании ООО «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» внести в трудовую книжку Солодухина А.В. записи о приеме его на должность в качестве менеджера по привлечению клиентов с 1 июля 2023 года и об увольнении 31 октября 2023 года по инициативе работника. На основании полученного постановления о возбуждении исполнительного производства генеральный директор ООО «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» пытался розыскать Солодухина А.В. для предоставления необходимых документов и трудовой книжки, однако Солодухина А.В. по месту жительства не оказалось, а УМВД России по г. Абакану отказали в приеме заявления о его розыске, порекомендовав обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, что было сделано административным истцом 5 ноября 2024 года, данная жалоба была направлена через портал Госуслуги. Судебный пристав рекомендовал оформить новую трудовую книжку на Солодухина А.В., которая была передана в отделение судебных приставов 7 ноября 2024 года. Однако 8 ноября 2024 года было получено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения. Судебный пристав-исполнитель возвратил новую трудовую книжку, оформленную ООО «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» и предоставил трудовую книжку Солодухина А.В. для внесения в нее записей, которые были сделаны в тот же день. Просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н. в части взыскания исполнительского сбора от 8 ноября 2024 года в отношении должника ООО «Частная охранная организация «Авангард – Абакан».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Попова Е.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца генеральный директор ООО «Частная охранная организация «Авангард – Абакан» Казанцева И.Н., представитель административного истца Казанцев Н.И. просили удовлетворить заявленные требования, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Попова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо Солодухин А.В. пояснил, что административный истец его не искал, в срок для добровольного исполнения – 5 дней, решение суда не было исполнено. Административный ответчик УФССП России по Республике Хакасия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение от 22 января 2025 года, которым отказал в удовлетворении административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освободил ООО «Частная охранная организация «Авангард – Абакан» от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя Поповой Е.Н. от 8 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства № <span class="Nomer2">№</span> в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Попова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части освобождения административного истца от взыскания от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Полагает, что суд необоснованно освободил административного истца от взыскания исполнительского сбора. Считает, что административным истцом не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих у него тяжелое материальное положение, а также что он предпринимал необходимые меры для выполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на жалобу представитель административного истца генеральный директор ООО «Частная охранная организация «Авангард – Абакан» Казанцева И.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Попова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца генеральный директор ООО «Частная охранная организация «Авангард – Абакан» Казанцева И.Н., представитель административного истца ООО «Частная охранная организация «Авангард – Абакан» Казанцев Н.И. выразили согласие с решением суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Ашуровой Ю.Ф. было возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> в отношении должника ООО «Частная охранная организация «Авангард – Абакан» об обязании данного общества внести в трудовую книжку Солодухина А.В. записи о приеме его на должность в качестве менеджера по привлечению клиентов с 1 июля 2023 года и об увольнении 31 октября 2023 года по инициативе работника, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день данное постановление направлено должнику в форме электронного документа и прочитано должником 30 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 ноября 2024 года ООО «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» внесли в трудовую книжку Солодухина А.В. записи о приеме его на должность в качестве менеджера по привлечению клиентов с 1 июля 2023 года и об увольнении 31 октября 2023 года по инициативе работника, и в этот же день трудовую книжку Солодухина А.В. должник передал по акту передачи в Абаканское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия, о чем имеется отметка о получении судебным приставом-исполнителем Поповой Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 ноября 2024 года в связи с неисполнением должником ООО «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения – 5 дней, со дня получения должником постановления, судебным приставом-исполнителем Поповой Е.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, установил, что требования исполнительного документа должником в установленный законом срок не исполнены, со стороны административного ответчика нарушений законодательства не имелось, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Между тем, в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по спорному исполнительному производству должником представлены судебному приставу-исполнителю сведения и документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, то обстоятельство, что постановлением от 13 ноября 2024 года спорное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, освободил ООО «Частная охранная организация «Авангард-Абакан от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены судом верно, а доказательствам дана надлежащая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освобождая ООО «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, исходя из того, что по исполнительному производству № <span class="Nomer2">№</span> должником представлены судебному приставу-исполнителю сведения и документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, а вышеуказанным постановлением от 13 ноября 2024 года судебный пристав-исполнитель окончил данное исполнительное производство фактическим исполнением, пришел к правильному выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, освобождении общества от взыскания исполнительского сбора, поскольку от исполнения требований исполнительного документа общество не уклонялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца генеральный директор ООО «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» Казанцева И.Н. пояснила, что общество принимало меры, направленные на исполнение исполнительного документа до истечения срока для добровольного исполнения, а именно: путем розыска Солодухина А.В. по месту его жительства с целью предоставления им трудовой книжки для внесения записи; обращалось в правоохранительные органы о розыске Солодухина А.В.; обращалось 5 ноября 2024 года с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя через портал Госуслуги (в тексте жалобы указана просьба об оказании содействия в предоставлении персональных данных Солодухина А.В. для внесения записи в трудовую книжку); обращалось 7 ноября 2024 года на личный прием к судебному приставу-исполнителю Ашуровой Ю.Ф.; была оформлена новая трудовая книжка на имя Солодухина А.В. по рекомендации судебного пристава-исполнителя, в нее были внесены соответствующие записи, указанная трудовая книжка по акту приема-передачи была передана в Абаканское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, представитель административного истца Казанцев Н.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в связи с конфликтной ситуацией, возникшей у общества с Солодухиным А.В., последний, не выходил с ними на связь, что также препятствовало своевременному исполнению требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н. на основании заявления Солодухина А.В. от 12 ноября 2024 года исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенного правового регулирования, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходил из того, что в рассматриваемом случае в поведении ООО «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» как должника в исполнительном производстве признак противоправности отсутствует, поскольку общество приняло все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, однако не исполнило их в установленный срок в связи с наличием причин, находящихся вне его контроля и препятствующих полному исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, поставленным под сомнение в апелляционной жалобе, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права приведены в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает оснований считать их неправильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы аналогичны правовой позиции и доводам в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие подателя жалобы с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждению административного ответчика, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не могут служить основанием для отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2025 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Поповой Елены Николаевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Паксимади Л.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи Берш А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вениченко О.В.</p></span>