Дело № 33-1064/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий: Сапеева О.В. УИД 19RS0001-02-2024-011653-95 Дело № 33-1064/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 мая 2025 года                                                                                    г. Абакан Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Душкова С.Н., судей Музалевского В.А., Немежикова А.П., при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2025 года, которым удовлетворены исковые требования Гориновой Л.Г. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Шульги В.В., выразившего согласие с решением суда, У С Т А Н О В И Л А : Горинова Л.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), в котором с учетом уточнения просила обязать данную сетевую организацию в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 214,72 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по договору, судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., мотивируя требования тем, что ответчик, принявший на себя по вышеуказанной сделке, заключенной между сторонами, соответствующее обязательство до настоящего времени не исполнил, тогда как на выполнение мероприятий по технологическому присоединению отводился срок 6 месяцев со дня заключения договора. В судебном заседании представитель истца Шульга В.В. исковые требования поддержал. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Суд постановил решение, которым исковые требования Гориновой Л.Г. удовлетворил. Обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение 1 месяца с даты его вступления в законную силу исполнить условия договора № от          ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с техническими мероприятиями, отраженными в технических условиях №. Взыскал с него в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 214,72 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы 35 122,67 руб. по день фактического исполнения обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 607,36 руб., неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начисленную по истечении срока для исполнения решения суда по день его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. Не согласившись с решением представитель ответчика обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2025 года в части срока, отведенного для исполнения ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взысканных с него договорной неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. Заявитель жалобы указывает, что, полагая достаточным месячный срок для исполнения договора суд проигнорировал основные причины неисполнения ответчиком обязательств, на которые указал ответчик: большой объем строительства и реконструкции объектов электроэнергетики, тяжёлое финансовое положение, отсутствие доходов по статье технологическое присоединение, недостаточность финансирования инвестиционной программы, убытками по статье «технологическое присоединение», экономически необоснованным тарифом, нарушением сроков поставки ТМЦ и оборудования, большим количеством заключенных договоров на технологическое присоединение, недостаточностью финансирования инвестиционной программы, наличием значительного количества вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам, в связи с чем просила установить срок для исполнения решения три месяца со дня его вступления в законную силу. В связи с непродолжительным, по мнению апеллянта, неисполнением обязательств по объективным причинам договорную неустойку и судебную неустойку суд определил в размерах, которые не отвечают принципам соразмерности и справедливости, не обеспечивающем баланс прав и законных интересов сторон. Неверно суд определил размер договорной неустойки. По мнению автора жалобы, в решении судом не приведены мотивы о размере компенсации морального вреда. Автор жалобы полагает чрезмерным, неразумным и необоснованным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя для данной категории дел с учетом объема исковых требований, цены иска сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени и продолжительности рассмотрения дела. Также выражает несогласие с размером государственной пошлины. В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Горинова Л.Г. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Из материалов дела следует, что по условиям договора                                 № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, Истцом в полном объеме оплачена стоимость услуги по технологическому присоединению. Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом условий договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части обязания осуществления технологического присоединения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскания договорной и судебной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора вызвано объективными причинами: большой объем строительства и реконструкции объектов электроэнергетики, тяжёлое финансовое положение, отсутствие доходов по статье технологическое присоединение, недостаточность финансирования инвестиционной программы, большое количество заключенных договоров на технологическое присоединение, недостаточность финансирования инвестиционной программы, наличие значительного количества вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам, не являются основанием для отмены или изменения решения. Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Следовательно, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом сроком для исполнения решения суда, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку определенный судом срок - в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости. Утверждения апеллятора о том, что размер договорной неустойки должен быть ограничен размером платы за технологическое присоединение, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российский Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 16 Правил присоединения договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт «в»): обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. Следовательно, к правоотношениям между сторонами при расчете неустойки (пени) не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей при наличии специальных норм, регулирующих правоотношения, указанные в подпункте «в» пункта 16 Правил присоединения. Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки противоречит принципам справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер судебной неустойки, определен судом первой инстанции правильно с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и исходя из принципа, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно завышенного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств морального вреда. Размер морального вреда определен судом с учетом всей совокупности установленных обстоятельств дела. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях суда первой инстанции, объём защищаемого права, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает во взысканной судом сумме судебных расходов неразумности и чрезмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании в указанном размере обоснован. Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, проигнорировав следующее. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, основополагающим критерием для отнесения истца к категории потребителя в данном случае является использование приобретенного земельного участка для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (извлечения прибыли). В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что земельный участок, указанный в договоре технологического присоединения приобретался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца. В суде апелляционной инстанции представителем истца не оспаривалось, что между истцом и ответчиком помимо указанного договора также заключены многочисленные договоры технологического присоединения объектов (земельных участков), собственником которых является истец Горинова Л.Г. Также представитель истца Шульга В.В. в суде апелляционной инстанции, а истец в возражениях на апелляционную жалобу указали, что в производстве судов общей юрисдикции находится 30 - 35 гражданских дел по аналогичным исковым требованиям истца Гориновой Л.Г. к ПАО «Россети Сибирь». Со слов представителя истца, земельные участки приобретены Гориновой Л.Г. давно, до настоящего времени не используются. Принимая во внимание наличие у одного физического лица большого числа земельных участков, что в свою очередь не предполагает их одномоментное использование только для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли, отсутствие прямых доказательств со стороны истца об использовании земельного участка в указанных выше целях, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не позволяет сделать однозначный вывод о заключении договора на технологическое присоединение объекта на земельном участке для личных бытовых нужд. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и взыскании на этом основании штрафа и компенсации морального вреда неверен, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Частью 2 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.       В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей (пп. 3).     На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.     Ввиду отмены вынесенного по настоящему делу решения в части подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.     Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлены, а судом удовлетворены подлежащие оплате государственной пошлиной требования имущественного характера, не подлежащего оценке, о понуждении к исполнению обязательств, подлежащее оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также требование имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании неустойки по договору, подлежащее оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2025 года по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, в указанной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Гориновой Л.Г. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. Это же решение суда в части размера государственной пошлины, изменить, изложив абзац седьмой его резолютивной части в следующей редакции: Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции. Председательствующий                                    С.Н. Душков Судьи                                         В.А. Музалевский                                                 А.П. Немежиков Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2025 года

Основная информация

УИД дела: 19RS0001-02-2024-011653-95

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Душков Сергей Николаевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Горинова Лидия Григорьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Россети Сибирь"- филиал «Хакасэнерго»

ИНН: 2460069527

ОГРН: 1052460054327

КПП: 246001001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шульга Владимир Викторович

Движение дела

24.04.2025 14:30

Передача дела судье

27.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №216

Результат: Вынесено решение

03.06.2025 16:36

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.06.2025 16:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.06.2025 13:57