Дело № 33-987/2025
Верховный Суд Республики Хакасия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassmsoclass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 19RS0001-02-2024-006886-40</p> <p class="MsoClassmsoclass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Мамаева Е.А.</p> <p class="MsoClassmsoclass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-987/2025</p> <p class="MsoClassmsoclass10" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassmsoclass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:</p> <p class="MsoClassmsoclass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Топоева А.С.,</p> <p class="MsoClassmsoclass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,</p> <p class="MsoClassmsoclass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Сунчугашевой А.Д.,</p> <p class="MsoClassmsoclass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дергунова Николая Викторовича – Сагалакова А.Е. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2025 года по иску Дергунова Николая Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClassmsoclass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassmsoclass10" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дергунов Н.В. обратился в суд иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 18.09.2023 в районе дома № 59 по ул. Кирпичная в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Hiace и автомобиля Honda Accord под управлением Кима В.А., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Направленное в адрес АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков удовлетворено частично, ему выплачено 50% страхового возмещения в размере 126750 руб., поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина ее участников. Не согласившись с действиями страховщика, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, которое финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения. Полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему в полном объеме, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель автомобиля Honda Accord. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 126750 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 37600 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Сагалаков А.Е. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Потудинский Е.А. исковые требования не признал, поскольку истцу страховое возмещение выплачено в надлежащем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Дергунова Н.В., третьего лица Кима В.А., финансового уполномоченного, представителя третьего лица страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца Сагалаков А.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на участке автомобильной дороги, где произошло столкновение автомобилей, каких-либо ограничений для совершения обгона не имеется, в связи с чем судом первой инстанции неверно определено нарушение со стороны Дергунова Н.В. пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает неверным вывод суда о включении водителем Кимом В.А. левого указателя поворота со ссылкой на фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку они не отображают возникшую в момент столкновения обстановку. Полагает, что одновременного перестроения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия не имелось, Дергунов Н.В. осуществлял обгон автомобиля третьего лица с выездом на полосу встречного движения. После того, как автомобили двигались параллельно друг другу, Ким В.А. на автомобиле Honda Accord начал маневр поворота налево, чем нарушил пункты 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт того, что истец раньше приступил к маневру обгона автомобиля третьего лица, выводы суда о вине Дергунова Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителя истца Сагалакова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Потудинского Е.А., выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального законв от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 18.09.2023 в районе дома № 59 по ул. Кирпичная в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дергунову Н.В. на праве собственности автомобиля Toyota Hiace и автомобиля Honda Accord под управлением Кима В.А.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Hiace получил механические повреждения.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2023 зафиксированы в рапорте о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 31), приложении к делу о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 48), схеме дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 49), объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 50-52), фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 53).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В своих объяснениях Дергунов Н.В. указал, что двигался по ул. Кирпичная от кладбища № 7 в сторону ул. Цветочная, впереди него двигался автомобиль Honda Accord, навстречу двигался другой автомобиль. Дождавшись когда проедет встречный автомобиль, он решил обогнать движущееся впереди транспортное средство Honda Accord. Он включил указатель поворота и убедившись, что позади него нет иных автомобилей, начал обгон. Включенного поворота на автомобиле Honda Accord он не видел. В процессе обгона автомобиль Honda Accord начал маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей (том 1 л.д. 50).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ким В.А. в объяснениях указал, что двигался по ул. Кирпичная от кладбища № 7 в сторону ул. Цветочная. Решил повернуть налево, включив заблаговременно левый указатель поворота. В это время за ним двигался другой автомобиль серого цвета. Начав выполнение маневра поворота налево, он ощутил резкий удар в левый бок автомобиля, от чего транспортное средство под его управлением по инерции ушло вправо (том 1 л.д. 51).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобильная дорога по ул. Кирпичная имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (том 1 л.д. 49).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора дорожно-постовой службы от 20.10.2023 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Отдела технических и экономических экспертиз Министерства внутренних дел России по Республике Хакасия (далее – ЭКЦ МВД по Республике Хакасия) (том 1 л.д. 37).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Хакасия № 4/502 от 08.11.2023 следует, что вследствие отсутствия требуемых для проведения исследования исходных данных (момент возникновения опасности для движения автомобиля Toyota Hiace, скорость транспортных средств) не представилось возможным ответить на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Toyota Hiace технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Honda Accord (том 1 л.д. 40-41).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями от 21.11.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Дергунова Н.В. и Кима В.А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 32,34).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Дергунова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии <span class="Nomer2">№</span>), гражданская ответственность Кима В.А. в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <span class="Nomer2">№</span>) (том 1 л.д. 48).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">30.11.2023 Дергунов Н.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (том 1 л.д. 103-105).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">02.12.2023 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр повреждений автомобиля Toyota Hiace, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 113).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">05.12.2023 подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № ТТТ 7043522809РЖЮ01 (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace без учета износа составляет 484049 руб. 20 коп., с учетом износа и округления - 278000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 301600 руб., стоимость годных остатков - 48100 руб. (том 1 л.д. 89-92).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">11.12.2023 между АО «СОГАЗ» и Дергуновым Н.В. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому согласованный размер причиненного автомобилю Toyota Hiace вреда составляет 253500 руб. Если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера вреда (пункт 5 соглашения). Если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию установлена степень вины каждого из водителей, сумма страхового возмещения в результате такого дорожно-транспортного происшествия определяется в долях, соответствующих установленной степени вины и исходя и согласованного сторонами размера вреда (том 1 л.д. 93).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">13.12.2023 Дергунову Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 126750 руб., что составляет 50% от согласованной между сторонами суммы (платежное поручение <span class="Nomer2">№</span>, том 1 оборот л.д. 94).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">17.04.2024 Дергунов Н.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (том 1 л.д. 95).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">23.04.2024 АО «СОГАЗ» уведомило Дергунова Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 оборот л.д. 95-97).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, Дергунов Н.В. направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения и неустойки, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель автомобиля Honda Accord (том 1 л.д. 14).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного № У-24-56372/5010 от 24.06.2024 требования Дергунова Н.В. оставлены без удовлетворения, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена (том 1 л.д. 15-21).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля Honda Accord Кима В.А., в связи с чем АО «СОГАЗ» обязано произвести доплату страхового возмещения.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству стороны истца, с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 16.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение «Главэксперт» (далее – ООО «Главэксперт») (том 1 л.д. 245-246).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Главэксперт» № 99 от 29.10.2024 установлен механизм столкновения транспортных средств. На первом этапе (начальная фаза), на стадии сближения автомобиль Toyota Hiace и Honda Accord двигались в попутном направлении друг за другом. На удалении не менее 12,0-12,2 м от места столкновения автомобили Toyota Hiace первым приступил к маневру обгона и выехал на встречную полосу движения. Через 0,45-0,46 сек. на встречную полосу движения выехал автомобиль Honda Accord. Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия (кульминационная) характеризуется угловым столкновением, при котором взаимодействовали правая передняя часть кузова автомобиля Toyota Hiace (правая боковая часть переднего бампера, передняя правая дверь и панель передка) и левая передняя часть кузова автомобиля Honda Accord (левое переднее крыло, передняя левая дверь и зеркало заднего вида). При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 30° ± 5°. В ходе контактирования и перемещения угол между направлениями движений автомобилей изменялся в сторону уменьшения. Вследствие большей скорости движения автомобиль Toyota Hiace проскальзывает вдоль левой боковой части кузова автомобиля Honda Accord. При этом автомобиль Honda Accord разворачивается по направлению хода часовой стрелки. Далее происходит повторное контактирование автомобилей задними частями кузовов. При этом угол между продольными осями транспортных средств составляет около 10° ± 5°. В указанный момент происходит повреждение крыла заднего левого, заднего бампера, брызговика заднего левого, диска заднего левого колеса автомобиля Honda Accord и брызговика заднего правого, молдинга правого боковины задней, заднего бампера автомобиля Toyota Hiace. Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма дорожно-транспортного происшествия (процесс движения после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и началом их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Вследствие углового столкновения автомобиль Toyota Hiace продолжает движение вперед и влево и останавливается в месте, зафиксированном на схеме места происшествия. Автомобиль Honda Accord вследствие возникновения вращающего момента смещается вперед и вправо и занимает положение, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации автомобиль Toyota Hiace первым приступил к маневру и выехал на встречную полосу движения. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля Toyota Hiace не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасной ситуации - выезда автомобиля Honda Accord на встречную полосу движения. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля Honda Accord располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации (том 2 л.д. 7-30).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Дергунова Н.В. явились причиной столкновения его автомобиля с автомобилем третьего лица Кима В.А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения отказал.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель автомобиля Honda Accord Ким В.А.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу третьему пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В схеме дорожно-транспортного происшествия водителями указаны два места столкновения, которые расположены на встречной для них полосе движения.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Устанавливая вину истца в дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2023, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что водитель Ким В.А. показал заблаговременно указатель поворота, что видно на фотоснимках и указано в первичных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из объяснений Дергунова Н.В. и Кима В.А. следует, что оба водителя включали указатели поворота, Дергунов Н.В. – для выполнения маневра обгона, Ким В.А. – для выполнения маневра поворота налево.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На приложенных к административному материалу фотографиях не просматривается наличие на автомобиле Honda Accord включенного указателя поворота (том 1 л.д. 53), в заключении судебной экспертизы представлена иллюстрация № 13 (том 2 л.д. 17), на которой видно наличие включенного указателя автомобиля Honda Accord, вместе с тем, правая часть транспортного средства не просматривается.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из имеющейся в апелляционной жалобе цветной фотографии видно, что на автомобиле Honda Accord включен не левый указатель поворота, а сигнал аварийной остановки (том 2 л.д. 78).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеперечисленных доказательств невозможно установить, что водитель автомобиля Honda Accord заблаговременно включил указатель поворота налево, а водитель автомобиля Toyota Hiace убедился в том, что обгоняемый автомобиль не включил указатель поворота налево.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом приведенных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации наличие включенного указателя поворота в любом случае не освобождает водителей от обязанности убедиться в безопасности совершаемого ими маневра.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, участниками дорожно-транспортного происшествия требования Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнены, в связи с чем вопреки выводу суда первой инстанции, приходит к выводу об обоюдной вине водителей Дергунова Н.В. и Кима В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из описанного выше заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль Toyota Hiace первым приступил к маневру и выехал на встречную полосу движения. Водитель автомобиля Toyota Hiace не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасной ситуации - выезда автомобиля Honda Accord на встречную полосу движения. Водитель автомобиля Honda Accord располагал технической возможностью предотвратить столкновение.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем им не приняты во внимание выводы о том, что водитель автомобиля Honda Accord располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а также то, что автомобиль Toyota Hiace первым приступил к маневру и выехал на встречную полосу движения.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Главэксперт» № 99 от 29.10.2024, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а именно водителя автомобиля Honda Accord Кима В.А. – 70% за нарушение абзаца 2 пункта 8.2 и пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителя автомобиля Toyota Hiace Дергунова Н.В. – 30% за нарушение абзаца 2 пункта 8.2, абзаца 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии вины Дергунова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет, поскольку несмотря на установленный факт того, что он первым приступил к маневру перестроения на левую полосу движения, он не убедился в том, что обгоняемое им транспортное средство не подало сигнал поворота налево. Его доводы о том, что движущийся впереди него автомобиль двигался без включенных сигналов поворота, не подтверждены какими-либо доказательствами.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об установлении степени вины третьего лица Кима В.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 70%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 50700 руб. исходя из расчета: 253500 руб. (согласованный между истцом и ответчиком размер страхового возмещения) х 70% (вина третьего лица в дорожно-транспортном происшествии) - 126750 руб. (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решение о частичном удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку страховой организацией ненадлежащим образом выполнены обязательства об урегулировании страхового события.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же Закона (пункт 5).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце четвертом пункта 22 данной статьи предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из приложенных к заявлению Дергунова Н.В. о прямом возмещении убытков материалов дела об административном правонарушении, вина участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2023, не была установлена, в связи с чем страховая организация, действуя в соответствии абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвела выплату в размере 50% от причиненного ущерба.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия АО «СОГАЗ» на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков соответствовали нормам действующего законодательства.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена только судом на основании исследования и оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, финансовая организация освобождается от обязанности уплаты предусмотренных законом финансовых санкций.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца в части доплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, к размеру понесенных истцом судебных расходов подлежит применению правило об их пропорциональном возмещении.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд, истец с учетом уточнений просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 126750 руб., в то время как требования истца удовлетворены в сумме 50700 руб., что составляет 40% (50700 руб. / 126750 руб. х 100%) от размера заявленных исковых требований.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дергуновым Н.В. заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен заключенный между ним и Сагалаковым А.Е. договор № 17/04/2024 от 17.04.2024 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять его интересы по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2023. Стоимость услуг определена в пункте 4 договора и составляет 20000 руб. (том 1 л.д. 23).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве подтверждения оплаты услуг по договору № 17/04/2024 от 17.04.2024 истцом представлена расписка о передаче Сагалакову А.Е. 20000 руб. (том 1 л.д. 24).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом представленных в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом оплачена стоимость данных услуг в размере 20000 руб., а не 25000 руб. как указано в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип разумности является оценочным понятием и при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера спорных правоотношений (защита прав потребителя), сложности категории дела, рекомендованных Адвокатской палатой Республики Хакасия минимальных ставок гонорара, результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оказанный представителем истца объем услуг, в частности по подготовке иска, ходатайства о назначении экспертизы (том 1 л.д. 225), уточнения к иску (том 2 л.д. 50), участия в подготовке дела к судебному разбирательству от 22.08.2024 (том 1 л.д. 151), судебных заседаниях суда первой инстанции от 25.09.2025 (том 1 л.д. 243), 16.10.2024 и 17.01.2025 (том 2 л.д. 52), разумными следует признать требования истца в размере 20000 руб., что с учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек составит 8000 руб. (20000 руб. х 40%).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждения оплаты почтовых расходов, истцом в материалы дела представлены кассовые чеки об отправке копий искового заявления ответчику, третьему лицу финансовому уполномоченному и в суд на общую сумму 305 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 3), что в соответствии с принципом о пропорциональном возмещении судебных издержек составит 122 руб. 20 коп. (305 руб. 50 коп. х 40%).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом заявлены требования о возмещении стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2950 руб.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приложенной к исковому заявлению доверенности (том 1 л.д. 6), она выдана для представления интересов Дергунова В.А. в суде по вопросам, связанным с возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2023, то есть выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным возместить истцу данные судебные расходы за ее оформление с учетом принципа пропорциональности в размере 1180 руб. (2950 руб. х 40%).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена на истца (чек от 18.09.2024, том 1 л.д. 226), что составит 15040 руб. (37600 руб. х 40%)</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 1721 руб.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassmsoclass10" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2025 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отменить, принять новое решение.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Дергунова Николая Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворить частично.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<span class="others1"><данные изъяты></span>) в пользу Дергунова Николая Викторовича (<span class="others2"><данные изъяты></span>) доплату страхового возмещения в размере 50700 руб., возместить судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1180 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате судебный экспертизы в размере 15040 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. 20 коп.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<span class="others3"><данные изъяты></span>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1721 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дергунова Николая Викторовича – Сагалакова А.Е. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClassmsoclass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.С.Топоев</p> <p class="MsoClassmsoclass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.Н.Морозова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.В.Пронина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2025.</p></span>