Дело № 33-934/2025
Верховный Суд Республики Хакасия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Черчинская М.О.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 19RS0009-01-2025-000099-61</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33 - 934 / 2025 год</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2025 года г. Абакан</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Хлыстак Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коваленко <span class="FIO9">ВИ</span> об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, о признании недействительным решения исполнительного комитета Таштыпского районного Совета народных депутатов <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, о признании указанных в решении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> размеров площадей пастбищ, приусадебных земель, лесов, земель под водой технической ошибкой и о признании площади земельного участка в соответствии с инвентаризацией земель от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе представителя заявителя на определение судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2025 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения представителя заявителя, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коваленко В.И., обратившись в суд с вышеназванным заявлением, просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установить факт принадлежности ему правоустанавливающих документов – решение исполнительного комитета Таштыпского районного Совета народных депутатов <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на землю <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать решение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> недействительным;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать указанные в пункте 2 решения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> площади: пастбища – <span class="others3"><данные изъяты></span> га; приусадебных земель – <span class="others4"><данные изъяты></span> га; лесов – <span class="others5"><данные изъяты></span> га; под водой – <span class="others6"><данные изъяты></span> га технической ошибкой и признать площадь земельного участка в соответствии с инвентаризацией земель подсобного сельского хозяйства Абазинского ЛПХ в Таштыпском районе Хакасской АО Красноярского края от <span class="others7"><данные изъяты></span> года <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении указал, что Управление Росреестра по Республике Хакасия уведомило его о невозможности внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке, в том числе по причине расхождений в площадях земельного участка, указанных в решении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и в свидетельстве о праве коллективно-долевой собственности на землю, выданным на основании решения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>. Кроме того, имеются два решения за <span class="Nomer2">№</span> от двух разных дат – от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с идентичным содержанием. Свидетельство <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выдано ему на основании решения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи заявление оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заявителя подал частную жалобу на определение судьи, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии заявления по существу, указывая, что вывод судьи о наличии спора о праве ошибочный в связи с тем, что заявитель не просил установить общую площадь земельного участка, он указывал на необходимость устранить технические ошибки в п.2 решения <span class="Nomer2">№</span>. Установление юридических фактов вызвано необходимостью уточнить площади, указанные в п.2 решения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Такие площади расположены внутри общей площади участка и не выходят за пределы <span class="others2"><данные изъяты></span> га. В решении <span class="Nomer2">№</span> указаны внутренние площади, при их суммировании площадь участка составит <span class="others1"><данные изъяты></span> га. Нераспределенными остаются 3 га. Такая ошибка является технической, так как в решения <span class="Nomer2">№</span> площади указаны с явным арифметическим округлением, а в инвентаризации земель от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> эти площади указаны, в том числе и в сотых долях. При отсутствии увеличения площади смежные участки не затрагиваются. В заявлении фактическое установление земельного участка не заявлено. Заявитель не просил изменить площадь земельного участка, не просил изменить и (или) уточнить границы земельного участка. Единственной целью заявления выступает устранение технических ошибок, необходимое для устранения препятствия в законном праве собственника внести ранее учтенный земельный участок в ЕГРН. Указание судьи на тот факт, что в результате удовлетворения заявления может произойти изменение состава лесного и водного фонда, поспешно. Такой вывод следует делать на основании мнений заинтересованных лиц Федерального агентства водных ресурсов РФ и Министерства лесного хозяйства РХ, так как наличие лесного и водного фонда подлежит установлению в судебном процессе. Наличие в решении <span class="Nomer2">№</span> таких формулировок как «лес» и «под водой» не является безусловным отнесением участков к лесному и (или) водному фонду. Такие формулировки могут быть вызваны, в том числе по технической причине. В определении судьи не мотивировано наличие спора о праве, а приведены предположения о возможном наличии спора о праве. Не привлечены заинтересованные лица для выяснения наличия или отсутствия спора о праве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал частную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, и особенности, характерные для особого производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормой части 3 статьи 263 этого Кодекса установлено, что если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя заявление без рассмотрения, судья исходила из того, что усматривается наличие спора о праве заявителя на спорный земельный участок определенной площади, о категории входящих в его состав земель, а также о том, какой именно документ послужил основанием для возникновения такого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не установила по доводам частной жалобы оснований для иного вывода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (пункт 5 части 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований статьи 267 ГПК Российской Федерации заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведённых положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из содержания заявления, Коваленко В.И. наряду с требованием установить факт принадлежности ему правоустанавливающих документов (решение исполкома <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на землю от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), также просит признать указанные в этом решении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> площади пастбища, приусадебных земель, лесов, земель под водой технической ошибкой и признать площадь земельного участка в соответствии с инвентаризацией земель от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года <span class="Nomer2">№</span> и, кроме того, просит решение исполкома <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> признать недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, как правильно указывает судья, уже на стадии принятия заявления усматривается наличие спора о праве заявителя на спорный земельный участок определенной площади, о категории входящих в его состав земель, а также о том, какой именно документ послужил основанием для возникновения такого права – решение исполкома <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> или <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судья пришла к правомерному выводу о том, что в силу части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба не опровергает вывод судьи, в том числе и её доводы о том, что к участию в деле не привлечены заинтересованные лица, поскольку гражданское дело не возбуждалось в связи с тем, что наличие спора о праве судья усмотрела на стадии принятия заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на доступ к правосудию, которое может быть им реализовано в процедуре искового производства путем подачи в суд искового заявления, о чем судья разъяснила заявителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судьей не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Коваленко <span class="FIO10">ВИ</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.В. Хлыстак</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.А. Музалевский</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> А.П. Немежиков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2025.</p></span>