Дело № 33-1153/2025

Суть дела

<title></title> УИД 19RS0001-02-2024-008210-45 Председательствующий: Лемперт И.Н. Дело № 33-1153/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Морозовой В.Н., судей Балашовой Т.А., Прониной А.В., при ведении протокола помощником судьи Сунчугашевой А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полев М.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                                     1 апреля 2025 года по иску Полев М.В. к Адвокатской палате Республики Хакасия о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия и решения Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия. Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Полев М.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Хакасия о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия и решения Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия. Требования мотивировал тем, что он являлся адвокатом Адвокатской палаты Республики Хакасия с 2016 года. 27 апреля 2024 года распоряжением президента Адвокатской палаты Республики Хакасия в отношении него было возбуждено дисциплинарное производство. Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26 июля 2024 года признано наличие в его действиях нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, не исполнение решения Совета Федеральной адвокатской палаты Российской Федерации от                                       15 марта 2019 года и Правил Адвокатской палаты Республики Хакасия по исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, выразившиеся в принятии защиты по уголовным делам вне графика дежурств адвокатских образований г. Абакана в период с 20 сентября по 30 ноября 2022 года. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от                   20 августа 2024 года в его действиях также было признано наличие указанных нарушений, к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Полагал, что заключение квалификационной комиссии и решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия являются незаконными, поскольку указанных в них нарушений он не допускал. Указывал, что в Адвокатской палате Республики Хакасия сложился определенный алгоритм действий в случае, когда адвокат, получивший заявку на вступление в уголовное дело в качестве защитника по назначению, по уважительной причине не мог осуществить защиту. В указанной ситуации он просил другого адвоката заменить его. Замена одного адвоката другим производилась по договоренности между ними, при этом один адвокат напрямую обращался к другому адвокату с просьбой о замене без обращения к дежурному адвокату. В последующем указанная процедура была упорядочена, и новый порядок замены адвоката, вступившего в уголовное дело в качестве защитника по назначению, до него не доводился. Просил признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26 июля 2024 года и решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 20 августа 2024 года о признании в его действиях нарушений требований п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», восстановить статус адвоката. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия. В судебном заседании истец Полев М.В., его представитель                         Чеботарев В.А. исковые требования поддержали, полагали, что оснований для привлечения Полев М.В. к дисциплинарной ответственности не имелось. Указывали на то, что Полев М.В. привлечен за нарушения, за которые он привлекался ранее в 2023 году, в связи с чем дисциплинарное производство в отношении него должно было быть прекращено. Полагали, что к Полев М.В. применена крайняя мера ответственности, не соответствующая малозначительности дисциплинарного проступка, неоднократность в его действиях отсутствует. Обращали внимание на то, что дисциплинарное производство велось с нарушением Кодекса профессиональной этики адвокатов, поскольку истец не был извещен о заседании квалификационной комиссии в июле 2024 года. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика Адвокатской палаты Республики Хакасия                   Горбунова О.А., Богуш Д.С. исковые требования не признали, пояснили, что нарушение, допущенное Полев М.В., выразилось в том, что он вступал в уголовные дела в качестве защитника по назначению вне установленного графика дежурств, без соблюдения установленного порядка распределения заявок на участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению. Полагали, что мера дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката была применена к истцу с учетом тяжести совершенного им проступка, неоднократного характера нарушений. Просили в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Стеценко О.Н. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласен истец Полев М.В. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении им п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Обращает внимание на то, что ему данное нарушение заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия не вменялось. Считает, что судом неверно применен п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку вменяемые ему нарушения состоят не в нарушении Кодекса профессиональной этики адвоката, а в несоблюдении графика участия в качестве защитника по назначению. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений и доказательств невыполнения им какого-либо решения органов Адвокатской палаты Республики Хакасия или органов Федеральной платы адвокатов. Выражает несогласие с выводом суда о незаконности его участия в           11 уголовных делах в качестве защитника по назначению. Судом не учтено, что назначение защитника по уголовным делам производилось уполномоченными лицами следствия (дознания), уголовные дела судами рассмотрены, оснований полагать допуск Полев М.В. к участию в качестве защитника незаконным суды не усмотрели. Судом оставлен без внимания его (апеллянта) довод о том, что вменяемые ему нарушения не повлекли никаких последствий в виде материального, репутационного или иного ущерба. Необоснованной материальной выгоды за счет других адвокатов им получено не было. Просит учесть, что вменяемое ему нарушение совершено не умышленно. Обращает внимание на то, что суд, придя к выводу о законности применения к нему крайней меры дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката, не установил степень его вины, тяжести совершенного проступка, не принял во внимание отсутствие у него не снятых дисциплинарных взысканий, а также не учел допущенные ответчиком нарушения при рассмотрении дисциплинарного производства. Кроме того, судом не принят во внимание его довод о наличии состоявшегося ранее решения Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию, что исключает возможность повторного дисциплинарного производства. Ссылается на несоответствие решения суда первой инстанции практике судов кассационной инстанции по аналогичным делам. В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Горбунова О.А. выражает согласие с решением суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, заслушав пояснения истца             Полев М.В. и его представителя Полева Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Богуш Д.С.,              Горбунова О.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему. Правовые основы адвокатской деятельности и адвокатуры установлены Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Адвокатом является лицо, получившее в установленном названным федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных этим федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Принятый в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности                         (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). В ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определены обязанности адвоката. Адвокат, в том числе обязан: - исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника или представителя в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве или иных установленных законом случаях по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 2 п. 1 данной статьи); - соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (пп. 4 п. 1 данной статьи). Кодекс профессиональной этики адвоката принят 31 января 2003 года         I Всероссийским съездом адвокатов (далее - Кодекс). Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекс устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Названный Кодекс дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре (ч. 1 ст. 2 Кодекса профессиональной этики адвоката). Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов (абз. 1 п. 4 ст. 18 Кодекса). Согласно п. 2 ст. 19 Кодекса поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными этим кодексом. Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и данным кодексом, а также исполнение принятого решения (п. 3 ст. 19 Кодекса). Процедурные основы дисциплинарного производства установлены разделом 2 Кодекса. В силу ст. 22 Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в числе прочих является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим (пп. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса). Судом установлено, что 22 апреля 2024 года вице-президентом Адвокатской палаты Республики Хакасия ПОА в адрес президента Адвокатской палаты Республики Хакасия внесено представление в отношении адвоката Полев М.В. по факту нарушения им Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением совета ФПА РФ 15.03.2019, Правил Адвокатской палаты Республики Хакасия по исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденных Решением совета ФПА РФ 21.10.2019, выразившегося в принятии защиты по 20 уголовным делам за 2022 год в нарушение установленного графика дежурств адвокатских образований г. Абакана (. 2 л.д. 5-20). На основании распоряжения Президента Адвокатской палаты Республики Хакасия от 27 апреля 2024 года в отношении Полев М.В. возбуждено дисциплинарное производство (т. 2 л.д. 4). Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия от 31 мая 2024 года установлено наличие в действиях Полев М.В. нарушений требований п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», решения Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15.03.2019, Правил Адвокатской палаты Республики Хакасия по исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия 21.10.2019, выразившихся в принятии защиты по уголовным делам вне графика дежурств адвокатских образований г. Абакана в период                      с 31 мая 2022 года по 30 октября 2022 года (т. 2 л.д. 178-182). Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от                               26 июня 2024 года дисциплинарное производство в отношении адвоката Полев М.В. направлено квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия для нового разбирательства (т. 2 л.д. 187). Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26 июля 2024 года установлено наличие в действиях адвоката Полев М.В. нарушений требований п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, не исполнение решения Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15.03.2019, Правил Адвокатской палаты Республики Хакасия по исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия 21.10.2019, выразившееся в принятии защиты по уголовным делам вне графика дежурств адвокатских образований г. Абакана в период с 20 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 214-219). 20 августа 2024 года Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия (Совет) было рассмотрено дисциплинарное производство в отношении адвоката Полев М.В. Советом принято решение, которым признано наличие в действиях адвоката Полев М.В. нарушений требований п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, не исполнение решения Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15.03.2019, Правил Адвокатской палаты Республики Хакасия по исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия 21.10.2019, выразившееся в принятии защиты по 11 уголовным делам вне графика дежурств адвокатских образований г. Абакана в период с 20 сентября 2022 года по                                           30 ноября 2022 года. К адвокату Полев М.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (т. 3 л.д. 37-40). Оспаривая заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия о наличии в его действиях нарушений требований п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», истец ссылался на то, что нарушений установленного порядка оказания помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, им допущено не было. Заявки на участие ему передавались иными адвокатами, которые в силу занятости не могли участвовать в качестве защитника, что соответствовало установленному Порядку. Не соглашаясь с решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, истец в иске указывал на отсутствие в его действиях нарушений требований п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полагал, что мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката избрана в отношении него необоснованно, без учета соразмерности тяжести совершенного проступка. Разрешая спор, отказывая Полев М.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия, решения Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, суд первой инстанции счел установленным нарушение Полев М.В. требований                     п. 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что у квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия и Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия имелись основания для признания наличия в действиях адвоката Полев М.В. нарушений указанных требований. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и постановлен при правильном применении норм материального права. Из материалов дела, а также материалов дисциплинарного производства следует, что вице-президент Адвокатской палаты Республики Хакасия обратился с представлением от 22 апреля 2024 года, указывая, что Полев М.В. были допущены нарушения при вступлении в уголовные дела по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в 2022 году, всего по 20 делам. 26 июля 2024 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Хакасия, рассмотрев указанное представление, приняла решение о наличии в действиях адвоката Полев М.В. нарушений требований п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившихся в нарушении установленного порядка оказания помощи адвокатами, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда. 15 марта 2019 года Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации утвержден Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. В силу раздела 3 Порядка, основными принципами назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве являются, в том числе, принцип равноправия адвокатов, который в целях настоящего Порядка означает право равного доступа адвокатов к участию в оказании юридической помощи в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда независимо от избранной ими формы адвокатского образования и принадлежности к конкретному адвокатскому образованию (п. 3.2), принцип централизации и информатизации, который применительно к назначению адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве означает централизованное назначение адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве с использованием автоматизированной информационной системы, исключающей влияние любых заинтересованных лиц на распределение поручений между адвокатами (п. 3.5). Раздел 5 Порядка регламентирует процесс назначения адвоката в качестве защитника. Процесс назначения адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве состоит из следующих этапов, влияющих на время прибытия адвоката для участия в процессуальном действии или судебном заседании: 1) получение адвокатской палатой (представителями адвокатской палаты) уведомления о назначении защитника в уголовном деле; 2) внесение поступившей информации в документацию адвокатской палаты (представителей адвокатской палаты), в том числе в базу данных информационной системы автоматизированного распределения поручений о назначении защитника; 3) распределение поручений между конкретными адвокатами, которое включает в себя: а) направление поступившей информации адвокату (адвокатам) по используемым в адвокатской палате каналам связи с адвокатами; б) принятие адвокатом решения о возможности или невозможности его участия в данном уголовном деле, которое не должно превышать 15 минут (при принятии решения адвокату следует учитывать указанные в уведомлении дату и время, занятость по иным делам, находящимся в его производстве, а также предполагаемое разумное время на прибытие к месту проведения процессуального действия или судебного заседания); в) получение ответа от адвокатов о возможности или невозможности участия в данном уголовном деле, при этом: - при наличии положительного ответа адвокатская палата (представитель адвокатской палаты) поручает конкретному адвокату участие в данном уголовном деле в качестве защитника по назначению; - при наличии отрицательных ответов или отсутствии ответа в течение установленного Региональными правилами времени распределение поручения повторяется до момента принятия поручения каким-либо адвокатом; 4) информирование дознавателя, следователя или суда адвокатом, которому адвокатской палатой распределено поручение о назначении защитника, в разумный срок (а при необходимости - незамедлительно) о принятом им поручении; 5) явка адвоката для участия в уголовном судопроизводстве в установленное время с учетом территориальной удаленности, транспортной доступности, возможности отнесения транспортных расходов к процессуальным издержкам и иных условий и обстоятельств, влияющих на время прибытия адвоката; 6) выявление адвокатом обстоятельств, исключающих или препятствующих его участию в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника, по результатам которого: а) при отсутствии указанных обстоятельств - вступление адвоката в уголовное дело в качестве защитника; б) при наличии указанных обстоятельств, которые могут повлечь необходимость повторного распределения поручения иным адвокатам и не были сообщены дознавателем, следователем или судом при уведомлении адвокатской палаты (представителей адвокатской палаты) о назначении защитника по данному уголовному делу: - в случае выявления обстоятельств, исключающих участие адвоката в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника на основании статьи 72 УПК РФ, - принятие адвокатом мер по незамедлительному информированию об этом дознавателя, следователя или суда, а также адвокатской палаты (представителя адвокатской палаты) для распределения данного поручения другому адвокату; - в случае выявления обстоятельств, препятствующих участию адвоката в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника на основании пункта 3 статьи 10 КПЭА и положений иных актов, указанных в пункте 10.1 настоящего Порядка, - принятие адвокатом мер по незамедлительному согласованию организационных вопросов участия адвоката в данном уголовном деле с дознавателем, следователем или судом в целях устранения выявленных препятствий, а при невозможности этого - принятие адвокатом мер по незамедлительному информированию адвокатской палаты (представителей адвокатской палаты) для распределения данного поручения другому адвокату. Разделом 9 Порядка определены региональные особенности распределения поручений о назначении защитника между адвокатами. В период внедрения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации автоматизированной информационной системы советы адвокатских палат вправе распределять поручения на защиту по назначению между конкретными адвокатами: 1) на основании графиков дежурств адвокатов; 2) с помощью представителей советов адвокатских палат, кураторов, координаторов, специалистов центров субсидированной юридической помощи и др.; 3) с помощью информационных систем автоматизированного распределения поручений о назначении защитника (в том числе через call-центры, web-приложения, мобильные приложения и другие каналы приема информации) (п. 9.2). Аналогичные положения закреплены в Правилах адвокатской палаты Республики Хакасия по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 21.09.2019, согласованных решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 24.09.2019. Таким образом, приведенными локальными нормативными актами установлено, что до введения автоматизированной информационной системы, поручения на защиту по назначению между конкретными адвокатами в целях обеспечения равного доступа адвокатов к участию в уголовных делах по назначению, подлежат распределению предусмотренными Порядком способами, в том числе, на основании графиков дежурств адвокатов. В силу п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции Согласно представлению от 22 апреля 2024 года адвокат Полев М.В. в нарушение установленного графика в 2022 году принял участие в 20 уголовных делах в качестве защитника по назначению. При рассмотрении представления квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Хакасия, исходя из положений п. 5 ст. 18, п.п. 3 п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в силу которых меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушений прошло не более двух лет, пришла к выводу о том, что исследованию подлежат только обстоятельства, имевшие место после 20 сентября 2022 года. С учетом положений п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении, изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается, квалификационная комиссия исходила из представленных участниками дисциплинарного производства материалов, а также сведений открытого, общедоступного характера. Предметом проверки явились обстоятельства, связанные с участием адвоката Полев М.В. в качестве защитника в уголовных делах по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда с 20 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года. Проверяя факт совершения дисциплинарного проступка и устанавливая при каких обстоятельствах он был совершен, суд первой инстанции с учетом представленных ордеров, подтверждающих участие адвоката Полев М.В. в уголовных делах в качестве защитника по назначению (т. 2 л.д. 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 76, 79), а также графиков дежурств за указанный период                  (т. 2 л.д. 118-133), установил, что по 11 уголовным делам в период с                         20 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года адвокат Полев М.В. вступил в процесс в качестве защитника по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда с нарушением Порядка, с нарушением графика дежурств адвокатов. Истцом не оспаривалось, что по всем 11 уголовным делам, являвшимся предметом рассмотрения квалификационной комиссии, на стадии дознания и предварительного следствия он осуществлял защиту по назначению, иные адвокаты (по графику дежурств, или иные адвокаты вне графика дежурств), в указанных уголовных делах не участвовали. При рассмотрении указанных дел в суде защиту по назначению осуществлял адвокат Полев М.В., при этом, вступая в процесс, он дежурным адвокатом не являлся, в порядке, предусмотренном Правилами адвокатской палаты Республики Хакасия, адвокатом для участия в этих уголовных делах, он не назначался. Полагая правомерным участие в указанных уголовных делах, апеллянт ссылается на то, что назначение защитника производилось уполномоченными лицами следствия (дознания), уголовные дела судами рассмотрены и незаконности его участия как защитника судами установлено не было, не заслуживают внимания, поскольку предметом проверки являлось соблюдение истцом Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве и Правил по исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве в части принятия защиты по уголовным делам вне графика дежурств адвокатов. При этом судом правомерно отклонен довод истца о том, что такой порядок замены адвоката ранее существовал в адвокатской палате Республики Хакасия, поскольку представленными доказательствами достоверно подтверждается вступление адвоката Полев М.В. в уголовные дела в качестве защитника по назначению вне графика дежурств, в то время как согласно Порядку назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 21.09.2019, в случае невозможности участия адвоката в уголовном деле он должен принять меры к незамедлительному согласованию организационных вопросов участия адвоката в данном уголовном деле с дознавателем, следователем или судом в целях устранения выявленных препятствий, а при невозможности этого - принять меры к незамедлительному информированию адвокатской палаты (представителей адвокатской палаты) для распределения данного поручения другому адвокату. Вступление другого адвоката в уголовное дело в качестве защитника по назначению допускается в случае распределения ему поручения на участие в этом уголовном деле. С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда о нарушении истцом требований п. 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и наличии у квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия и Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия оснований для признания наличия в действия адвоката Полев М.В. нарушения требований п. 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Указание судом на нарушение истцом требований п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку является ошибочным в связи с тем, что обстоятельства не исполнения истцом требований закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также обязанности об оказании юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно предметом проверки квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия не являлись и судом не исследовались. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 37 настоящего Федерального закона, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката. Согласно ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении. Пунктом 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов. В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда о том, что прекращение статуса адвоката соответствует тяжести совершенного им деяния, и полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, при которых им был совершен проступок, а также отсутствие последствий в виде материального, репутационного или иного ущерба. Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания. В соответствии с положениями ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (п. 1). Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате                   (п. 2). При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения                        (абз. 2 п. 4). Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката (п. 6). Приведенные нормативные положения свидетельствуют о том, что прекращение статуса адвоката является крайней, самой строгой мерой дисциплинарной ответственности, которая должна применяться в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса. Указанные обстоятельства подлежали обсуждению и должны быть учтены Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия при избрании вида дисциплинарного взыскания адвокату Полев М.В. Вывод суда о том, что решение вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания относится к компетенции профессионального сообщества адвокатов, которое приняло Кодекс профессиональных правил поведения, а потому только данное сообщество компетентно давать оценку наличию либо отсутствию события дисциплинарного проступка, а также избирать вид дисциплинарного взыскания, адекватный характеру допущенного нарушения, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Проверка законности решения и избранного вида дисциплинарного взыскания входит в сферу судебного контроля. Суд вправе проверить не только соблюдение процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Кодексом профессиональной этики адвоката и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», но и соблюдение приведенных норм права при выборе вида дисциплинарного взыскания. Принимая решение о выборе вида дисциплинарного взыскания, Совет Адвокатской палаты Республики Хакасия сослался только на неоднократность нарушений. Судом установлено, что квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Хакасия от 15 сентября 2023 года дано заключение о наличии в действиях адвоката Полев М.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса в части нарушения графика дежурств адвокатских образований г. Абакана, выразившихся в том, что адвокат Полев М.В. систематически вступал в уголовные дела в качестве защитника вне графика дежурств адвокатских кабинетов в период с 1 июля 2022 года по 26 октября 2022 года. Из представления вице-президента Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21 августа 2023 года следует, что Полев М.В. были допущены нарушения при вступлении в уголовные дела по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в период с 2020 года по 2022 года, всего по 102 делам. 20 ноября 2023 года Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия принято решение, которым признано наличие в действиях адвоката            Полев М.В. нарушений требований п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». К адвокату Полев М.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от                         4 октября 2024 года признаны незаконными заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия от 15 сентября 2023 года и решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от                               20 ноября 2023 года о признании наличия в действиях Полев М.В. нарушений требований пп. 2, 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 94-99). Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 февраля 2025 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия от 15 сентября 2023 года, принято в указанной части новое решение. Полев М.В. в удовлетворении исковых требований к Адвокатской палате Республики Хакасия о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия от 15 сентября 2023 года отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика президента Адвокатской палаты Республики Хакасия ДПС – без удовлетворения (т. 1 л.д. 79-91). Из установленных в данном гражданском деле обстоятельств следует, что нарушения Полев М.В. Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, выразившиеся в принятии защиты по уголовным делам в нарушение установленного графика дежурств адвокатов, выявлены за период с 2020 года по 2022 года, являлись однотипными, стали известны ответчику одномоментно, однако по аналогичным обстоятельствам в отношении истца дважды возбуждались дисциплинарные производства: 21 августа 2023 года по делам, в которых истец принял участие до сентября 2022 года и 27 апреля 2024 года по делам, по которым он принял участие после сентября 2022 года. Кроме того, решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 20 ноября 2023 года о признании наличия в действиях Полев М.В. нарушений требований пп. 2, 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» судом признано незаконным. Доказательств наличия у Полев М.В. не снятых дисциплинарных взысканий материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, адвоката Полев М.В. нельзя признать имеющим дисциплинарные взыскания. По мнению судебной коллегии, несмотря на наличие в действиях адвоката Полев М.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, применение к Полев М.В. дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката не соответствует тяжести совершенного проступка, не учитывает все конкретные обстоятельства, при которых был совершен проступок, не учитывает отсутствие каких-либо отрицательных последствий для интересов как Адвокатской палаты Республики Хакасия, так и подозреваемых (обвиняемых). Кроме того, что ответчик при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания не обосновал, по какой причине в отношении истца необходимо применить крайнюю меру дисциплинарной ответственности и невозможно применение иной, менее строгой меры дисциплинарной ответственности адвоката, предусмотренной п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 20 августа 2024 года в части применения к адвокату Полев М.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, полагает указанные выводы не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия нового решения об удовлетворении требований истца. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 228-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                         1 апреля 2025 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 20 августа 2024 года, принять в указанной части новое решение. Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 20 августа 2024 года в части применения к адвокату Полев М.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Восстановить Полев М.В. в статусе адвоката. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полев М.В. – без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции. Председательствующий                                                       В.Н. Морозова Судьи                                                                                           Т.А. Балашова                                                            А.В. Пронина Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 года

Основная информация

УИД дела: 19RS0001-02-2024-008210-45

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Морозова Вера Николаевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ННО "Адвокатская палата РХ"

ИНН: 1901056378

ОГРН: 1021900536217

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Полев Михаил Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Министерства юстиции России по РХ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чеботарев Владимир Александрович

Движение дела

12.05.2025 14:57

Передача дела судье

03.06.2025 09:15

Судебное заседание

Место: Зал №417

Результат: Вынесено решение

19.06.2025 15:54

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.06.2025 16:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.07.2025 16:36