Дело № 33а-1204/2025
Верховный Суд Республики Хакасия
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Журавлева Н.Ю.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 19RS0010-01-2024-000584-89</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 33а-1204/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 16 июня 2025 года г. Абакан</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Паксимади Л.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу и дополнению к ней представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б. на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 марта 2025 года о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 ноября 2024 года Сердюков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 84 276 руб. в рамках рассмотрения дела №2а-395/2024, по которому 12 сентября 2024 года производство по административному делу по административному иску Ивановой Я.Д. к старшему судебному приставу Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Зайковой О.А. об оспаривании бездействия прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска вследствие добровольного удовлетворения требований административными ответчиками. При рассмотрении дела административный истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, право требования которых Иванова Я.Д. переуступила Сердюкову А.И. на основании договора цессии от 2 сентября 2024 года. В связи с этим Сердюков А.И. просил взыскать с УФССП России по Республике Хакасия в его пользу судебные расходы в сумме 84 276 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения заявления 14 декабря 2024 года требования были уточнены, Сердюков А.И. просил взыскать с УФССП России по Республике Хакасия в его пользу судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы за оказание соисполнителем по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей. 5 марта 2025 года Сердюков А.И. уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просил дополнительно взыскать с УФССП России по Республике Хакасия в его пользу судебные расходы, связанные с затратами на проезд из города Абакана до поселка Шира, питание в сумме 21 617 рублей 60 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в зал суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил определение от 27 марта 2025 года, которым взыскал с УФССП России по Республике Хакасия в пользу Сердюкова А.И. судебные расходы в размере 136 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С названным определением не согласился представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б., в частной жалобе и дополнению к ней просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что административным ответчиком не удовлетворялось требование административного иска в добровольном порядке, в связи с этим оснований для взыскания судебных расходов не имелось. Суд первой инстанции не дал оценку правомерности заявленных административным истцом административных требований, а также то, что административный истец имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке. Кроме того, суд не учел заявление Сердюкова А.И. об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с УФССП России по Республике Хакасия в его пользу судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы за оказание соисполнителем по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей и взыскал судебных расходы в размере 136 000 рублей. Также суд необоснованно указал, что Сердюков А.И. приезжал в п. Шира для участия в судебных заседаниях 15 августа 2024 года, 12 сентября 2024 года, 19 февраля 2025 года, вместе с тем из материалов дела следует, что в судебные заседания 12 сентября 2024 года, 19 февраля 2025 года он не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На 15 августа 2024 года судебное заседание не назначалось. Из договора цессии следует, что Иванова Я.Д. переуступила Сердюкову А.И. право требовать возмещения судебных расходов в размере 84 276 рублей, в которые сумма расходов в размере 21 617 рублей 60 копеек, понесенных и заявленных после заключения данного договора – 5 марта 2025 года, не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на частную жалобу Сердюкова О.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящая частная жалоба на основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 6 статьи 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым согласно статье 106 КАС РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком, не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, заключенный договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с УФССП России по Республике Хакасия в пользу Сердюкова А.И. судебных расходов в размере 125 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы Ивановой Я.Д. представляли Сердюков А.И., Сердюкова О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения Ивановой Я.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя Сердюкова А.И. по настоящему делу подтверждается договором об оказании юридических услуг в судах общей юрисдикции от 12 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлено дополнительное соглашение о привлечении соисполнителя по договору оказания юридических услуг в судах общей юрисдикции от 12 апреля 2024 года, заключенному между Ивановой Я.Д. (заказчик) и Сердюковым А.И. (исполнитель), из которого следует, что исполнитель в целях всестороннего, полного и качественного оказания юридических услуг, предусмотренных договором, привлекает третье лицо (соисполнителя) Сердюкову О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) судебных расходов от 30 октября 2024 года, согласно которому Иванова Я.Д. (цедент) уступает, а Сердюков А.И. (цессионарий) принимает право требования взыскания с УФССП по Республике Хакасия судебных расходов, понесенных Цедентом в рамках дела №2а-395/2024 в размере 84 276 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2024 года производство по административному делу по административному иску Ивановой Я.Д. к старшему судебному приставу Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Зайковой О.А. об оспаривании бездействия прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска вследствие добровольного удовлетворения требований административными ответчиками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений и доказательств о конкретных действиях административного ответчика, свидетельствующих об удовлетворении требований административного истца после предъявления им административного иска, а приложенное к заявлению об отказе от иска постановление от 17 мая 2024 года эти обстоятельства не подтверждает. Сам по себе отказ административного истца от иска не свидетельствует о том, что требования были удовлетворены административным ответчиком добровольно и после обращения административного истца в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие факта добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 марта 2025 года по настоящему делу отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления Сердюкова <span class="FIO9">ФИО9</span> о взыскании судебных расходов отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Л.М. Паксимади</p></span>