Дело № 33-1367/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий Лейман Н.А. УИД № 19 RS0008-01-2024-000520-96 Дело № 33-1367/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 сентября 2025 года                                                                                г. Абакан Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Душкова С.Н., судей Музалевского В.А., Тришканевой И.С., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Республики Хакасия на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 27 марта 2025 года по делу по иску прокурора Республики Хакасия, действующего в интересах Российской Федерации, к Шевченко М.С. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца заместителя начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия Тулиной О.Е., помощника прокурора Республики Хакасия Юрченко О.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, ответчика Шевченко М.С., выразившей согласие с решением суда, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Республики Хакасия в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) обратился в суд с иском к Шевченко М.С., в котором просил признать недействительными в силу ничтожности сделки, совершенные между заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью «Дарт-Строй» (далее - ООО «Дарт-Строй») Нагапетяном О.П. и ответчиком как должностным лицом по передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с последней незаконно полученных денежных средств в размере 105 000 руб. в доход Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Республики Хакасия по результатам изучения материалов уголовного дела № установлено, что на банковскую карту Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») №, принадлежащую Шевченко М.С., с ДД.ММ.ГГГГ постановлением избирательной комиссии Орджоникидзевского района от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированной избранным главой Гайдаровского сельсовета Орджоникидзевского района, по указанию заместителя директора ООО «Дарт-Строй» Нагапетяна О.П. поступили переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.,         ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., которые в разделе 1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ ею не отражены в качестве дохода. Решением Совета депутатов муниципального образования Гайдаровского сельсовета от              ДД.ММ.ГГГГ № ее полномочия прекращены. Из объяснений, полученных от ответчика в рамках проверки, проводимой Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - УЭБиПК МВД по Республике Хакасия), следует, что вышеуказанные денежные средства поступили от заместителя директора ООО «Дарт-Строй» Нагапетяна О.П. Последний также пояснил, что перевел их Шевченко М.С. в качестве благодарности за то, что она как должностное лицо помогала ему в решении вопросов при строительстве клуба. Ответчик как должностное лицо органа местного самоуправления не могла не понимать, что получает денежные средства от Нагапетяна О.П. за оказание ему содействия в строительстве муниципального объекта культуры (клуба) незаконно. Определением суда от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дарт-Строй», Нагапетян О.Н., Муниципальное казенное учреждение культуры «Гайдаровский сельский клуб» (далее – МКУ «Гайдаровский СК»). В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Республики Хакасия Юрченко О.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Шевченко М.С. не согласилась с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать. Представитель материального истца УФССП России по Республике Хакасия, третье лицо Нагапетян О.Н. и представители третьих лиц ООО «Дарт-Строй», МКУ «Гайдаровский СК» в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С решением не согласен прокурор Республики Хакасия. В апелляционном представлении он просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов представления указывает, что ответчик как глава муниципального образования в силу действующего антикоррупционного законодательства обязана была предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Полагает, что выводы суда о том, что подаренные денежные средства Шевченко М.С., не отраженные в справке о доходах, не свидетельствуют о коррупционном правонарушении и совершении заведомо противной основам правопорядка или нравственности сделки, основаны на неверном толковании требований действующего антикоррупционного законодательства. Ответчик Шевченко М.С. как лицо, замещающее муниципальную должность, в силу положений ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции») не вправе была получать подарки, стоимость которых превышает 3 000 руб., а в случае получения обязана была передать их по акту в орган, в котором замещала должность. Считает вывод суда о том, что Федеральный закон «О противодействии коррупции» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия коррупционным правонарушениям применять принудительное изъятие денежных средств в результате таких нарушений в доход Российской Федерации, не основан на нормах действующего законодательства. Из положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»), а также Федерального закона «О противодействии коррупции» следует, что именно прокурор уполномочен подавать в суд заявление об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих законность их получения. Имущество, полученное вследствие нарушения установленных законодательством о противодействии коррупции запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В заседание судебной коллегии представитель материального истца УФССП России по Республике Хакасия, третье лицо Нагапетян О.Н. и представители третьих лиц ООО «Дарт-Строй», МКУ «Гайдаровский СК» не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов муниципального образования Гайдаровский сельсовет принято решение № о досрочном прекращении полномочий Шевченко М.С., занимающей с ДД.ММ.ГГГГ должность главы Гайдаровского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия. На принадлежащую Шевченко М.С. банковскую карту АО «Россельхозбанк» № поступили переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. от ФИО2 с сообщением: «Уважаемая М.С., примите наши глубокие соболезнования, от семьи Нагапетян», ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. от ФИО1 с сообщением: «С наступающим! О.». Вышеуказанные средства Шевченко М.С. как главой администрации муниципального образования Гайдаровский сельсовет в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ не были отражены. В рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в связи с поступлением в УЭБиПК МВД по Республике Хакасия оперативной информации по факту осуществления перевода должностными лицами ООО «Дарт-Строй» ФИО2, Нагапетяном О.П. со своей банковской карты денежных средств на банковскую карту главы Гайдаровского сельсовета Шевченко М.С. при выполнении работ по капитальному ремонту МКУ «Гайдаровский СК» в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 руб., получены ДД.ММ.ГГГГ, в частности, объяснения ответчика, Нагапетяна О.П. Шевченко М.С. сообщила, что работает в должности главы Гайдаровского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она подавала документы на реконструкцию здания Гайдаровского ДК. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дарт-Строй», выигравшее торги, приступило к его ремонту. И.о. директора организации был Нагапетян О.П. Ранее она с ним не была знакома.                  ДД.ММ.ГГГГ состоялось торжественное открытие клуба после ремонта. Она получала от Нагопетяна О.П. через его работника ФИО1 на свою банковскую карту денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. на выплату заработной платы рабочим, которые сняла и передала последним; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. на приобретение ставней для дома культуры, для чего заключала контракт с предпринимателем из г. Абакана, который их изготовил и установил; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. в качестве оказания ей материальной помощи на похороны матери; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. в качестве подарка на Новый год. Подарки подлежат декларированию с ДД.ММ.ГГГГ. В декларации за ДД.ММ.ГГГГ деньги, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она не указывала. Нагапетян О.П. пояснил, что его супруга ФИО2 является директором и учредителем ООО «Дарт-Строй». Однако фактически он, работая в должности заместителя директора, руководит финансово-хозяйственной деятельностью организации. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дарт-Строй» заключило контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУ «Гайдаровский СК». Со стороны заказчика договор подписала ФИО3 Фактически вопросы оплаты контракта, перечисления денег решала Шевченко М.С. Для расчетов с работниками за выполненные работы он передавал наличные денежные средства инженеру сметчику ФИО1, которая их после внесения на свою банковскую карту переводила на банковскую карту Шевченко М.С. по его распоряжению. Также деньги на банковскую карту Шевченко М.С. переводила его супруга. В ДД.ММ.ГГГГ ей на нее от ФИО1 осуществлен перевод на сумму 20 000 руб. для оплаты за внутреннюю отделку, в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 - перевод на сумму 60 000 руб. для оплаты работы ИП ФИО4 за выкапывание колодца для водоснабжения клуба. Деньги на похороны в сумме 15 000 руб., подарок на Новый год в сумме 10 000 руб. Шевченко М.С. он оправил, соответственно, с банковской карты ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и банковской карты ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ за сложившиеся между ними хорошие отношения, так как Шевченко М.С. лично участвовала в решении вопросов по ремонту клуба, помогала ему, а директор клуба ФИО3 просто подписывала документы, не вникая в их суть, не пытаясь разобраться. В возражениях, поданных на исковое заявление, ответчик утверждала, что ей сумма в размере 20 000 руб. поступила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 с просьбой оплатить услуги рабочим, выполнившим работы по ремонту, которая ею исполнена; поступившая ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 60 000 руб. выделена ООО «Дарт-Строй» дополнительно для приобретения и монтажа жалюзей-роллетов металлических на окна МКУ «Гайдаровский СК», в полном объеме она перечислена индивидуальному предпринимателю ФИО5, выполнившему соответствующие работы; сумма в размере 15 000 руб. поступила в качестве помощи по случаю смерти ее матери ФИО6, оказана эта помощь была добровольно Нагапетяном О.П.; сумма в размере 10 000 руб. получена на проведение мероприятий с населением на территории Гайдаровского сельсовета. В процессе рассмотрения дела в подтверждение обстоятельств, положенных в основание своих возражений, Шевченко М.С. представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на изготовление и монтаж по адресу МКУ «Гайдаровский СК»: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Гайдаровск, ул. Целинная, 3, жалюзей-роллетов металлических, выданные последним товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., в отношении себя свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о смерти ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции посчитал доказанным, что перечисление Шевченко М.С. ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 20 000 руб. имело место с целью передачи рабочим, участвующим в капитальном ремонте МКУ «Гайдаровский СК». Также суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суммы в размерах 60 000, 15 000 и 10 000 руб., соответственно, ей фактически были подарены. Не усматривая оснований считать, что неотражение полученных Шевченко М.С. сумм в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера свидетельствует о коррупционном правонарушении, совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и основан на ошибочном толковании норм материального права. По правилам ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Российская Федерация как правовое демократическое государство (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) обязана принимать необходимые правовые меры для эффективного противодействия коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции. Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции». В числе основных принципов противодействия коррупции - признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (п. п. 1-4 ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»). Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции»). Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». В подп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предусмотрено, что действие закона распространяется на лиц, замещающих (занимающих) муниципальные должности. В соответствии с абзацем 20 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») выборное должностное лицо местного самоуправления является лицом, замещающим муниципальную должность. Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года №79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» (ч. 4.1 ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрена обязанность лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц. Подарки, полученные в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются собственностью соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования и передаются по акту в соответствующий государственный или муниципальный орган. Лицо, замещавшее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, должность главы муниципального образования, муниципальную должность, замещаемую на постоянной основе, сдавшее подарок, полученный им в связи с протокольным мероприятием, со служебной командировкой и с другим официальным мероприятием, может его выкупить в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ст. 8.2. Федерального закона «О противодействии коррупции», которой регламентирован контроль за законностью получения денежных средств, возлагает бремя подтверждения законности получения денежных средств на лицо, представившее сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. На основании подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений ст. 128 и п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица, обязанного предоставлять сведения о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе, с учетом того, что анализу подвергаются именно источники получения средств, за счет которых совершается сделка (сравнивается сумма, затраченная на совершенную сделку, с суммой дохода, полученного за последние три года лицом, совершившим сделку, и членами его семьи), следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения. Судебная коллегия, принимая во внимание то, с каким сообщением на банковскую карту АО «Россельхозбанк» № ДД.ММ.ГГГГ перечислялись 15 000 руб. с банковской карты ФИО2, что ответчиком представлены свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, приходившаяся ей матерью, считает, что данные денежные средства Шевченко М.С. получила от Нагапетяна О.П. как физическое лицо безвозмездно, наличие законных оснований для их поступления ей было ею доказано. Что же касается остальных денежных средств, заявленных прокурором Республики Хакасия ко взысканию, то суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что в отношении них ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих их приобретение на законных основаниях. По мнению судебной коллегии, действия Шевченко М.С. по получению от Нагапетяна О.П. прибыли в виде суммы в общем размере 90 000 руб. фактически были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, предметом сделок являлось оказание услуг связанных с осуществлением ответчиком своих трудовых обязанностей, их стороны преследовали достижение целей, отличных от безвозмездной передачи денежных средств. В связи с этим суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований прокурора Республики Хакасия. Руководствуясь положениями ст. ст. 166 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает недействительными сделки, заключенные между заместителем директора ООО «Дарт-Строй» Нагапетяном О.П. и Шевченко М.С., по передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., применяет последствия недействительности ничтожных сделок, взыскивая с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 90 000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу соответствующего нового решения. По правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шевченко М.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой освобожден прокурор Республики Хакасия. Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия           от 27 марта 2025 года отменить, принять по настоящему делу новое решение. Исковые требования прокурора Республики Хакасия, действующего в интересах Российской Федерации, к Шевченко М.С. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Признать недействительными в силу ничтожности сделки, совершенные между заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью «Дарт-Строй» Нагапетяном О.П. и Шевченко М.С., по передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. Взыскать с Шевченко М.С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 90 000 рублей. Взыскать с Шевченко М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Идентификаторы: Шевченко М.С. - паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции. Председательствующий                    С.Н. Душков Судьи                                В.А. Музалевский И.С. Тришканева Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2025 года

Основная информация

УИД дела: 19RS0008-01-2024-000520-96

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Судья: Душков Сергей Николаевич

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Муниципальное казенное учреждение культуры «Гайдаровский сельский клуб»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нагапетяну Оганесу Погосовичу

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Дарт-Строй»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор Республики Хакасия

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шевченко Марина Сергеевна

Движение дела

06.06.2025 12:50

Передача дела судье

02.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №216

Результат: Отложено

02.07.2025 13:36

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Место: Зал №216

03.09.2025 13:00

Судебное заседание

Место: Зал №216

Результат: Вынесено решение

15.09.2025 16:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.09.2025 07:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.09.2025 13:40

Дело № 33-1367/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию