Дело № 33-1331/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий Амандус О.А. УИД № 19RS0001-02-2024-011780-05 Дело № 33-1331/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2025 года                                                                                г. Абакан Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Душкова С.Н., судей Тришканевой И.С., Немежикова А.П., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Эртеля А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2025 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чертыкова Д.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Душкова С.Н, представителя ответчика Коровина Г.С., выразившего согласие с решением суда, У С Т А Н О В И Л А:         Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее – МОО «Комитет по защите прав потребителей», Комитет) обратилась в суд в интересах Чертыкова Д.Э. с иском к ООО «Цитадель» (далее – Общество) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку товаров, по условиям которого датой поставки товара является – ДД.ММ.ГГГГ, продукция передается покупателю после полной оплаты. Истцом в соответствии с условиями договора была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., а так же ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 750 руб. В связи с тем, что ООО «Цитадель» постоянно переносило сроки поставки товара, и с учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цитадель» была поставлена только часть товара, Чертыковым Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об исполнении обязательств по договору и выплате неустойки. После получения Обществом претензии от директора ООО «Цитадель» Андреева А.В. на телефон Чертыкова Д.Э. поступило сообщение о том, что истец не забрал 20 поддонов арболита, в связи с чем было предложено их забрать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Цитадель» Андреева А.В. на телефон Чертыкова Д.Э. поступило повторное предложение забрать 20 поддонов арболита с указанием на официальное уведомление о готовности к отгрузке блока по накладной №. Чертыков Д.Э. проявил готовность забрать арболит ДД.ММ.ГГГГ, на что получил ответ об отсутствии такой возможности. ДД.ММ.ГГГГ Чертыков Д.Э. вновь обратился к директору ООО «Цитадель» Андрееву А.В. с уточнением, в какое время можно забрать 20 поддонов арболита, но ответа не получил. Менеджер завода ООО «Цитадель» предложил Чертыкову Д.Э. забрать блоки ДД.ММ.ГГГГ, однако прибыв на завод, ему отгрузили только 10 поддонов блоков арболита (600 шт.). Дополнительное соглашение об установлении нового срока поставки товара между сторонами не заключалось. Поскольку предварительно оплаченный покупателем товар был передан продавцом с нарушением сроков поставки, процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу Чертыкова Д.Э. неустойку в размере 0,5 % от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (полная оплата по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отгрузки) в сумме 60775 руб., а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ (полная оплата по договору) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74332 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы по отправке претензии в сумме 1152 руб. В судебное заседание истец Чертыков Д.Э., представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судом извещались. Представитель ответчика Андреев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по условиям договора Общество должно было обеспечить поставку товара на своем складе, покупатель обязан был самостоятельно за свой счет забрать товар. Окончательный расчет покупатель произвел ДД.ММ.ГГГГ, после чего начались отгрузки со склада. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец товар не забрал, на протяжении трех месяцев не обращался на склад. Никаких претензий до ДД.ММ.ГГГГ Обществу не поступало. Претензия поступила в ДД.ММ.ГГГГ, после чего Общество сразу уведомило истца. Он приехал, забрал 10 поддонов арболита, остальные 10 поддонов забрал только в ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Цитадель» в пользу Чертыкова Д.Э. неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 1152 руб. Взыскал с ООО «Цитадель» в пользу Чертыкова Д.Э. и в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере по 5250 руб. в пользу каждого. Взыскал с ООО «Цитадель в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8203 руб. С решением суда в части размера неустойки не согласен представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Эртель А.В. В апелляционной жалобе он просит его изменить, взыскать неустойку в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Считает, что в силу действующих правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи арболита 200*300*400 в количестве 5100 шт. по цене 150 руб. за один блок на общую сумму 765000 руб. и европоддонов в количестве 85 шт. по цене 350 руб. за 1 шт. на общую сумму 29750 руб., которые продавец ООО «Цитадель» обязался передать покупателю Чертыкову Д.Э. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату товара в размере 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 294750 руб., о чем предоставлены кассовые чеки (л.д. 8 на обороте, л.д. 9). Судом первой инстанции установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был передан истцу товар не в полном объёме. В связи с нарушением срока передачи товара Чертыков Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Цитадель» с заявлением о поставке оставшейся части товара (блоки 1200 шт., европоддон 20 шт.) и выплате неустойки (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чертыков Д.Э. обратился в ООО «Цитадель» с претензиями, в которых просил выплатить ему неустойку в размере 935 руб. за каждый день просрочки поставки товара (л.д. 11-12). ДД.ММ.ГГГГ Чертыков Д.Э. обратился в ООО «Цитадель» с претензией о поставке оставшейся части товара (блоки 600 шт., европоддон 10 шт.) и выплате неустойки (л.д. 13).               Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арболитовые блоки получены покупателем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара, от поставки оставшейся части товара ответчик уклонялся, направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес претензии оставлены без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательства по договору о передаче истцу согласованного количества товара в срок не исполнил, взыскал с ООО «Цитадель» в пользу Чертыкова Д.Э. неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер до 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер до 10000 руб. Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок                 (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. В нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, принял во внимание период неисполнения обязательств и финансовое положение ответчика. Однако данные обстоятельства сами по себе основанием для снижения неустойки не являются. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, в силу которых продавец был лишен возможности своевременно передать покупателю товар, в материалы дела не представлено. Также стороной ответчика не представлено сведений об имущественном положении ООО «Цитадель», на которое формально сослался суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки. Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не представил.     Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ весь товар находился на складе, однако покупатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ товар со склада не забрал, с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении трех месяцев истец не обращался на склад, чтобы забрать остатки своего товара.                Принимая во внимание то, что истец с первичным обращением о нарушении прав потребителя обратился к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая поведение ответчика при разрешении требований потребителя, следует, что просрочка исполнения обязательства была допущена из-за неправомерных действий ответчика, значительного периода просрочки исполнения обязательства (159дн.), компенсационного характера неустойки, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, обстоятельств данного конкретного спора, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в общем размере 135 107,50 руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку решение суда в части неустойки подлежит изменению, то решение суда в части штрафа также подлежит изменению, со взысканием с ответчика на основании ст.ст. 13,45 Закона о защите прав потребителей в пользу Чертыкова Д. Э. и Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штрафа в размере 34 526, 8 руб. в пользу каждого (135 107,50 /2)/2). Принимая во внимание то, что при определении размера неустойки и штрафа судом нарушены нормы материального права, решение в указанной части в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с ООО «Цитадель в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 775 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74332,5 руб., штраф в размере 34 526,8 руб., а также штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» размере 34 526, 8 руб. Также решение подлежит изменению в части государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ООО «Цитадель в доход местного бюджета в размере 9 053 руб. Решение суда в части размера компенсации морального вреда истцом не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                        от 10 февраля 2025 года по настоящему делу в части взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» в пользу Чертыкова Д.Э. размера неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, в указанных частях принять новое решение. Взыскать с ООО «Цитадель (ИНН 1900010518) в пользу Чертыкова Д.Э. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 775 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74332 рубля 50 копеек. Взыскать с ООО «Цитадель (ИНН 1900010518) в пользу Чертыкова Д.Э. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №), а также в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» (ИНН 1901100098), штраф в размере по 34 526 рублей 80 копеек в пользу каждого. Взыскать с ООО «Цитадель (ИНН 1900010518) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 053 рубля. В остальной части это же решение оставить без изменения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции. Председательствующий                    С.Н. Душков Судьи                                И.С. Тришканева                                     А.П. Немежиков Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2025 года

Основная информация

УИД дела: 19RS0001-02-2024-011780-05

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Душков Сергей Николаевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей"

ИНН: 1901100098

ОГРН: 1111900000321

КПП: 190101001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Цитадель"

ИНН: 1900010518

ОГРН: 1231900001662

КПП: 190001001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чертыков Дмитрий Эдуардович

Движение дела

02.06.2025 14:28

Передача дела судье

24.06.2025 10:15

Судебное заседание

Место: Зал №216

Результат: Вынесено решение

07.07.2025 16:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.07.2025 15:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.07.2025 16:42