Дело № 33-1644/2025
Верховный Суд Республики Хакасия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Козулина Н.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 19RS0013-01-2025-000048-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1644/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Хлыстак Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дудусова Д.А., Музалевского В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Потаповой Арины Сергеевны на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 23 мая 2025 года по делу по иску Сахаровой Дарьи Сергеевны к Потаповой Арине Сергеевне о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Тюменцевой Я.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сахарова Д.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Маркеловой (после заключения брака Потапова) А.С. о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами был заключен договор об оказании услуг по установке памятника черного, обложки гранитной, брусчатки на бетоне на могиле ее брата <span class="FIO5">ФИО5</span>, стоимость которых составила 90 000 руб. Срок выполнения работ - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Оплата по договору произведена безналичным способом в размере 110 000 руб. ввиду изменения высоты памятника. Обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, тогда как ответчиком работы по установке памятника, обложки гранитной и брусчатки не произведены, в связи с чем она неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы. Маркелова А.В. потребовала у нее дополнительную оплату в размере 76 000 руб., затем 78 300 руб., с чем она была не согласна, так как эта сумма не предусмотрена договором. В <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на могиле брата была установлена обложка, а через какое-то время уложена брусчатка. Она данную работу (услугу) не принимала. Памятник так и не был установлен. Истец была вынуждена заказать установку памятника в другом ритуальном агентстве. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на недобросовестные действия ответчика, существенное отступление от условий договора, неисполнением обязательств в установленный договором срок, просила расторгнуть договор об оказании услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между ИП Маркеловой А.С. и Сахаровой Д.С., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 110 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 343 руб. 24 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 25.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркелова (после перемены фамилии Турдубекова) А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Тюменцева Я.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Турдубекова А.В. и ее представитель Морозова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторг договор об оказании услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между ИП Потаповой (Маркеловой) А.С. и Сахаровой Д.С. Взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, в размере 110 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 115 000 руб., судебные расходы в размере 343 руб. 24 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласна ответчик Потапова А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Турдубекова А.В. и Сахарова Д.С. пришли к соглашению об обустройстве места захоронения в <span class="Address2"><адрес></span>. Стороны договорились, что после полной оплаты стоимости услуг Турдубекова А.В. исполнит свои обязательства по обустройству памятника. В последующем истец изменила условия договора, потребовала памятник большего размера, что повлекло изменение цены и времени его изготовления. На момент исполнения истцом обязательств памятник меньшего размера был готов к монтажу. Турдубекова А.В. пояснила, что установка памятника по времени будет отложена, поскольку памятник меньшего размера необходимо реализовать и изготовить новый, при этом истец не отказалась от работ. О том, что условия договора изменены, свидетельствует квитанция, в которой указано об оформлении новой квитанции. Обращает внимание, что Турдубекова А.В. частично исполнила принятые обязательства: уложила покрытие, сделала обрамление места захоронения, осталось установить только памятник. Истец от данных работ не отказалась, претензий по их качеству не заявляла, в связи с чем считает неправомерным взыскание с нее полной стоимости работ. Указывает на чрезмерность взысканного размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителя истца Тюменцевой Я.Ю., выразившей согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ИП Маркелова (Потапова) А.С. осуществляла деятельность по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг (л.д. 26-27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Сахаровой Д.С. и ИП Маркеловой А.С., от имени и в интересах которой на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 54) действовала Маркелова А.В., был заключен договор <span class="Nomer2">№</span> на изготовление и установку памятника черного, обложки гранитной, брусчатки на бетоне на могиле брата истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор как отдельный документ в письменной форме сторонами не составлялся. Однако в подтверждение его заключения истцом в материалы дела представлены: квитанция серии СВ <span class="Nomer2">№</span>, кассовый чек от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, между Сахаровой Д.С. и ИП Маркеловой А.С. сложились отношения из договора бытового подряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая стоимость работ по договору составила 90 000 руб., из них: стоимость работ по изготовлению и установке памятника 58 000 руб., стоимость обложки гранитной - 12 000 руб., стоимость брусчатки на бетоне - 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из искового заявления следует, что сторонами изначально был согласован срок выполнения работ – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем между сторонами была достигнута договоренность об изменении высоты памятника (с 1 м на 1,4 м) и его стоимости на 20 000 руб. (78 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по оплате работ Сахаровой Д.С. исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 110 000 руб. на счет Маркеловой А.В.: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 20 000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 50 000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 40 000 руб. (л.д. 8 – 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений представителя истца следует, что стороны пришли к соглашению о выполнении работ с момента фактической оплаты их стоимости в полном объеме, которая произведена истцом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В согласованный сторонами срок работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем Сахарова Д.С. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратилась в УМВД России по г. Абакану Республики Хакасия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенная в ходе проверки Маркелова А.В. пояснила, что к ней обратилась Сахарова Д.С. с целью изготовления памятника и его установки в <span class="Address2"><адрес></span>. Она обозначила сумму и сроки изготовления памятника, которые устроили Сахарову Д.С., она перевела оговоренную сумму. В ходе выполнения работ рабочий, который изготавливал памятник, был призван на СВО, в связи с чем установить в срок памятник не представилось возможным. Обязуется выполнить работы в ближайшее время и установить памятник (л.д. 81-86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Сахарова Д.С. вновь обратилась в УМВД России по г. Абакану Республики Хакасия с заявлением о привлечении Маркеловой А.В. к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств в размере 73 800 руб., невыполнение договорных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенная в ходе проверки Маркелова А.В. пояснила, что в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в бюро ритуальных услуг обратилась Сахарова Д.С. с целью организации похорон ее умершего брата. При этом был составлен договор оказания ритуальных услуг на сумму 28 000 руб. В <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к ней вновь обратилась Сахарова Д.С. с просьбой усовершенствования места захоронения умершего брата. Стоимость работ составила 110 000 руб., Сахарова Д.С. денежные средства ей перевела, все вышеуказанные денежные средства она потратила на работу и материалы вместе с доставкой до <span class="Address2"><адрес></span>. Также через некоторое время Сахарова Д.С. заказала памятник длинною 1,4 м, данная работа по расчетам с доставкой и установкой в <span class="Address2"><адрес></span> составляет 73 800 руб. С данной суммой Сахарова Д.С. не согласилась и отказалась ее оплачивать. В настоящее время оградка места захоронения ее брата, за которую она перевела ей 110 000 руб., готова. Памятник находится в <span class="Address2"><адрес></span> и при поступлении платежа в сумме 73 800 руб., она готова доставить памятник в <span class="Address2"><адрес></span> и установить его (л.д. 87-92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> силами ответчика на могиле брата истца установлена обложка, уложена брусчатка, памятник не установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Сахаровой Д.С. в адрес Маркеловой А.С. направлена письменная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 11). Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества и не в сроки, установленные договором, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о взыскании стоимости работ в полном объеме, указывая, что часть работ истцом фактически принята и используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата стоимости выполненной работы в случае нарушения исполнителем согласованных сроков выполнения работы, а исполнитель вправе удержать из суммы, подлежащей возврату потребителю, стоимость своих затрат, а также плату за выполненную работу, если она была принята потребителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиком работы по установке обложки, укладке брусчатки истцом не приняты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как в исковом заявлении, так и в ходе в ходе судебного разбирательства сторона истца указывала на выполнение ответчиком работ по установке обложки, укладке брусчатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, ссылаясь на непринятия данных работ, а именно отсутствие акта приемки выполненных работ, истец не оспаривала, что произведенные ответчиком работы фактически ею используются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не отрицал, что названные работы истцом используются, Сахаровой Д.С. у другого подрядчика заказан лишь памятник.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что работы по установке обложки, укладке брусчатки истцом фактически приняты, претензий по их качеству не заявлено, сторонами договора согласована их стоимость (обложка – 12 000 руб., брусчатка – 20 000 руб.), следовательно, оснований для взыскания стоимости данных работ у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ИП Потаповой А.С. в пользу Сахаровой Д.С. денежных средств по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в размере стоимости невыполненных работ по изготовлению и установке памятника <span class="others1"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда в части взысканных по договору денежных средств подлежит изменению, оно также подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции определен период просрочки исполнения ИП Потаповой А.С. требования потребителя Сахаровой Д.С. о возврате уплаченных по договору денежных средств с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, который ответчиком не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, за указанный период неустойка составит:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span> руб. х 3% х 203 дн. = <span class="others3"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, следовательно, она подлежит уменьшению до стоимости работ – до <span class="others4"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others5"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит <span class="others6"><данные изъяты></span> руб. ((<span class="others7"><данные изъяты></span> руб. + <span class="others8"><данные изъяты></span> руб. + 10 000 руб.) х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм подлежит изменению, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с Потаповой А.С. в доход местного бюджета, с 14 000 руб. до <span class="others9"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 23 мая 2025 года по настоящему делу в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Потаповой Арины Сергеевны в пользу Сахаровой Дарьи Сергеевны денежных средств по договору, неустойки, штрафа, изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Арины Сергеевны в пользу Сахаровой Дарьи Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в размере <span class="others10"><данные изъяты></span> руб., неустойку в размере <span class="others11"><данные изъяты></span> руб., штраф в размере <span class="others12"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с индивидуального предпринимателя Потаповой Арины Сергеевны в доход местного бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Арины Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <span class="others13"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потаповой Арины Сергеевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.В. Хлыстак</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Д.А. Дудусов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В.А. Музалевский</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2025</p></span>