Дело № 33-1596/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий: Стрельцова Е.Г. УИД 19RS0001-02-2025-001140-28 Дело № 33-1596/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 августа 2025 года                                      г. Абакан Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Хлыстак Е.В., судей Музалевского В.А., Тришканевой И.С., при секретаре-помощнике судьи Сунчугашевой А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Сергеевой И.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> по иску Лебедева А.С. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки. Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения истца Лебедева А.С., его представителя Смоличева В.Б., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лебедев А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь», Общество) об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям устройств заявителя <данные изъяты>, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в течение шести месяцев со дня заключения договора. Истцом условия договора по оплате за технологическое присоединение выполнены в полном объеме, тогда как ответчик принятые по договору обязательства не исполнил. С учетом уточнения требований просил обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступлении решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, взыскать в пользу истца неустойку по договору за период с <дата> по <дата> в размере 6 183 руб. 12 коп., и подлежащую взысканию с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (л.д. №). Истец Лебедев А.С., представитель истца Смоличев В.Б. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. В судебное заседание ответчик ПАО «Россети Сибирь» своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Сергеева И.А. в случае удовлетворения требований истца об обязании осуществить технологическое присоединение просила установить срок для исполнения решения суда равным трем месяцам с момента его вступления его в законную силу, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1 %, а также полагала разумным установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда до 500 руб. (л.д. №). Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Обязал ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора № от <дата> «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», в течение <данные изъяты> месяца с момента вступления в законную силу судебного решения. Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Лебедева А.С. неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с <дата> по <дата> в размере 6 183 руб. 12 коп. и подлежащую взысканию с <дата> до момента фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 4591 руб. 56 коп., а также судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения Абаканского городского суда от <дата> , начисляемую по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. (л.д. №). С решением суда не согласна представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Сергеева И.А., которая в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что, устанавливая в обжалуемом решении срок исполнения обязательств, суд первой инстанции, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не учел доводы ответчика относительно ограниченных возможностей по исполнению решения суда, большое количество договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, тяжелое финансовое положение филиала общества, отсутствие обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия, нарушения сроков поставки ТМЦ и оборудования, степень затруднительности его исполнения, что повлекло вынесение заведомо неисполнимого решения суда. Анализируя положения действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что при взыскании договорной неустойки суд, руководствуясь положениями подлежащей применению при разрешении настоящего спора статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должен был ограничить ее размер суммой платы за технологическое присоединение. Отмечает, что суд в нарушение требований п.п. 2,3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при вынесении обжалуемого решения не указал мотивы, по которым отклонил и принял доводы сторон, а также нормы материального права, которым руководствовался, что является нарушением норм процессуального права, которое с высокой степенью вероятности может привести к вынесению неправильного судебного акта. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств характера понесенных истцом нравственных и физических страданий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, поскольку ответчиком обоснована степень затруднительности исполнения судебного акта, а также приведены доводы о наличии ряда заслуживающих внимания обстоятельств, тогда как истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено суду убедительных доказательств справедливости и соразмерности заявленного размера судебной неустойки, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, экономического обоснования размера неустойки, расчета убытков истца вследствие неисполнения обязательств ответчиком, доказательства извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения вследствие неисполнения обязательств по договору, выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания судебной неустойки в размере 1500 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают принципы единообразия, толкования и применения норм права. Утверждает, что выводы суда первой инстанции нарушают сложившуюся единообразную правоприменительную практику Абаканского городского суда Республики Хакасии по подобной категории дел. Представитель ответчика отмечает, что в нарушение положений ст. 131, 132 ГПК РФ суд первой инстанции при не направлении стороной истца в адрес ответчика приложенных к иску документов не оставил без движения настоящий иск, в связи с чем нарушил права ответчика на изучение указанных документов и дачи надлежащей правовой оценки всем представленным по делу доказательствам (л.д. №). Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лебедев А.С., а также его представитель Смоличев В.Б. выразили согласие с решением суда. На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик ПАО «Россети Сибирь» своих представителей не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Выслушав объяснения истца, его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств. Судом первой инстанции установлено, не оспорено и не опровергнуто сторонами, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя <данные изъяты>, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> (п.п. № договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет № месяцев со дня заключения договора (п. № договора) (л.д. №). В ходе судебного заседания не оспаривалось, что стоимость услуги по технологическому присоединению сторонами оплачена в полном объеме (л.д.№). Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению в установленный договором срок. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом условий договора и технических условий для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части установления срока исполнения договорных обязательств ответчиком в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал неустойку за период с <дата> по <дата> неустойку в размере 6 183 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 4 591 руб 56 коп., судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки, начисленную по истечении срока для исполнения решения суда по день его фактического исполнения, а в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 7 000 руб. Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни средства доказывания и подверг критике другие, в состоявшемся по делу решении приведены исчерпывающим образом, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться. Учитывая субъектный состав спора, специфику спорных отношений, в рамках которых исполнить обязательства исполнителя может только ответчик, принимая во внимание, что ПАО «Россети Сибирь» при заключении договора с Лебедевым А.С., являющимся потребителем оказываемых ответчиком услуг, обладало сведениями, необходимыми для исполнения обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовало технические условия, исходя из характера обязательств, подлежащих исполнению ответчиком, судебная коллегия констатирует, что срок, определенный судом для исполнения указанных обязательств, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и не влечет нарушение баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Выраженная ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции позиция, повторенная и в доводах апелляционной жалобы, сводится к объективному характеру причин неисполнения ПАО «Россети Сибирь» принятых перед Лебедевым А.С. обязательств с затруднительным финансовым состоянием ПАО «Россети Сибирь», затруднительным исполнением судебного акта, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых перед истцом, обладающим статусом потребителя и экономически слабой стороны в рамках спорных правоотношений, обязательств. Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), судебная коллегия не находит по следующим основаниям. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт «в»): обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную № процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. Аналогичные положения закреплены и в пункте № договора. Следовательно, к правоотношениям между сторонами при расчете неустойки не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей при наличии специальных норм, регулирующих правоотношения, указанные в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861. Размер неустойки верно рассчитан судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что истец исполнил обязательство по оплате договора <дата> в полном объеме, судом взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора в размере №% за каждый день просрочки от уплаченной потребителем денежной суммы. Учитывая специфику субъектного состава участников спорных правоотношений, а также степень выполнения каждым из них принятых по договору обязательств, принимая во внимание характер допущенных ответчиком договорных обязательств, соотнеся период начисления договорной неустойки и ее размер, при непредоставлении ответчиком, наделенным статусом коммерческого юридического лица, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия констатирует, что определенный судом к взысканию размер неустойки в полной мере соответствует требованиями разумности, справедливости, не влечет нарушение баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем не находит оснований для снижения указанной суммы по правилам статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание характер правоотношений сторон, специфику субъектного состава спорных правоотношений, в рамках которых на стороне исполнителя выступает юридическое лицо, сущность защищаемого права, а на стороне заказчика - физическое лицо, объем причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с отсутствием возможности осуществлять строительство дома, судебная коллегия не находит оснований и для изменения размера взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда в сторону снижения, поскольку указанная сумма не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений, с учетом специфики правового статуса каждого из указанных лиц. Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 206 ГПК РФ и пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений об их применении, приведенных в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), на случай неисполнения решения суда в установленный срок определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон. Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта не является. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда, по настоящему делу не допущено. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сергеевой И.А. – без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.     Председательствующий                    Е.В. Хлыстак     Судьи                                В.А. Музалевский                                         И.С. Тришканева     Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> .

Основная информация

УИД дела: 19RS0001-02-2025-001140-28

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Тришканева Инна Сергеевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лебедев Александр Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Россети Сибирь"

ИНН: 2460069527

ОГРН: 1052460054327

КПП: 246001001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Смоличев Вадим Борисович

Движение дела

10.07.2025 14:07

Передача дела судье

05.08.2025 09:10

Судебное заседание

Место: Зал №216

Результат: Вынесено решение

18.08.2025 10:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

19.08.2025 15:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.08.2025 09:36