Дело № 33-1527/2025

Суть дела

<title></title>     УИД 19RS0011-01-2025-000245-02     Дело № 33-1527/2025     Судья первой инстанции Борец С.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:     председательствующего судьи Топоева А.С.,     судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.,     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.     рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Смирновой Т.Г. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кучеренко М.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.     Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия     У С Т А Н О В И Л А: Кучеренко М.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – УФСИН России по <адрес>) о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда. В основание иска указано, что он (истец Кучеренко М.С.) проходил службу в уголовно-исполнительной системе с сентября 2003 года, в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УФСИН России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор, который приказом УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, назначена новая проверка. При этом ему не выплачены премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере №., за ДД.ММ.ГГГГ. –      № руб., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб. Полагал, что результаты новой служебной проверки проведенной в 2025 году могут повлиять на премирование в 2025 году, не должны влиять на премии за истекший 2024 год. Компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику (премии), составляет № коп., неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец Кучеренко М.С. уточнил исковых требований, указав, что после проведения собеседования по делу ему была выплачена премия в сумме № руб. за ДД.ММ.ГГГГ года, просил взыскать с УФСИН России по <адрес>, ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в премии в размере № руб., компенсацию за задержку премий - № коп., компенсацию морального вреда - № руб. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия). В судебном заседании истец Кучеренко М.С. и его представитель Можарова Т.Ю. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчиков УФСИН России по <адрес> – Сутормин М.В., ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия - Шандро Т.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, постановлено о взыскании с ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в пользу Кучеренко М.С. премии ДД.ММ.ГГГГ года в размере № коп., за ДД.ММ.ГГГГ                            № коп., компенсации за не выплату в срок премии - № коп., компенсации морального вреда - № руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С решением не согласилась представитель ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Смирнова Т.Г., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что из-за отмены дисциплинарного взыскания истец имеет право на выплату премий является необоснованным, поскольку данные премии не являются обязательными при выплате денежного довольствия, их выплата является правом работодателя, а не обязанностью, выплачивается за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач. Отметила, что по результатам служебной проверки Кучеренко М.С. признан виновным в нарушении служебной дисциплины, в связи с чем, нельзя признать выполнение им своих обязанностей добросовестными. Также, полагала, что требование о компенсации морального вреда не являются обоснованным. В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Кучеренко М.С., возразил против удовлетворения требований апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Шандро Т.А., поддержала требования апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика УФСИН России по <адрес> Короткова В.В. полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Истец Кучеренко М.С. и его представитель Можарова Т.Ю. не явились. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствии. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении него наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор, был отменен, однако, премии за ДД.ММ.ГГГГ ему не начислены и не выплачены. В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика добровольно исполнила требования истца в части, выплатив ему премию за декабрь 2024 г. в размере 10 320 руб. 50 коп. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения приказов ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец Кучеренко М.С. не имел дисциплинарных взысканий, пришел к выводу о том, что истец имел право на выплату премии в пределах, доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств, взыскал премии ДД.ММ.ГГГГ года в № коп., ДД.ММ.ГГГГ – № коп., компенсацию за не выплату в срок премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере №., компенсацию морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 197-ФЗ). Часть 2 статьи 3 Федерального закона № 197-ФЗ устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации. Согласно ст. 68 Федерального закона № 197-ФЗ, обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулирует Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ), что прямо указано в части первой статьи 1 данного Федерального закона. Из содержания частей второй и восемнадцатой статьи 2 Федерального закона № 283-ФЗ следует, что обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской. Федерации. Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. В соответствии ч. 3 и 6 ст. 2 Федерального закона № 283-ФЗ, п. 1 и 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. № 701 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием № 701), денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициент (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации); другие дополнительные выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом в пункте 4 Порядка обеспечения денежным довольствием № 701 предусмотрено, что премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачиваются в порядке, который определяется директором ФСИН России. Приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. № 702 утвержден Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее – Порядок выплаты премий № 702). В силу пункта 1 Порядка выплаты премий № 702 сотрудникам, уголовно-исполнительной системы Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов месячного денежного содержания в год. Согласно пункту 8 Порядка выплаты премий № 702 в пределах средств, выделенных на обеспечение денежным довольствием (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться денежные премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач (далее - денежная премия). Решение о выплате денежной премии оформляется приказом в отношении: 1) сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы - начальником (руководителем) учреждения либо лицом, временно исполняющим обязанности начальника (руководителя) учреждения уголовно-исполнительной системы; 2) сотрудников территориальных органов ФСИН России, начальников и сотрудников учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - начальником территориального органа ФСИН России либо лицом, временно исполняющим обязанности начальника территориального органа ФСИН России; 3) сотрудников центрального аппарата ФСИН России, начальников учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, начальников территориальных органов ФСИН России - директором ФСИН России либо лицом, временно исполняющим обязанности директора ФСИН России; 4) всех сотрудников уголовно-исполнительной системы - директором ФСИН России либо лицом, временно исполняющим обязанности директора ФСИН России. В период прохождения службы сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам отнесена, в том числе премия за добросовестное выполнение сотрудником служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, которая входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, начисляется регулярно в установленном законом размере при условии надлежащего выполнения сотрудником своих служебных обязанностей и отсутствии у него упущений по службе. В силу приведенных норм права при разрешении споров сотрудников органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по вопросу выплаты премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы такой премии: входит ли премия в состав денежного довольствия сотрудника, являясь его обязательной частью, или эта премия не относится к числу обязательных выплат, являясь одним из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел за успешное выполнение особо сложных и важных задач при исполнении им служебных обязанностей, применение которого относится к дискреции (полномочиям) представителя нанимателя. Судом установлено и следует из материалов дела, что Кучеренко М.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с сентября 2003 г., в должности начальника Бейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс) (л.д. 7-8). Приказом УФСИН России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на подполковника внутренней службы Кучеренко М.С. начальника Бейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Данным приказом постановлено не выплачивать Кучеренко М.С. премию в соответствии с п. 4 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания (л.д. 10, 42). Приказом начальника УФСИН России по Республики Хакасия Мисюра А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии и проведении служебной проверки» пересмотрены. Принятые по результатам служебной проверки решения – приказ УФСИН России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на Кучеренко М.С. и Мысливец Е.А.» отменены (л.д. 9). Приказами ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии сотрудникам федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний» и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О выплате премии сотрудникам федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний» сотрудникам ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> были выплачены премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач по итогу работы в 4 квартале 2024 года и за 2024 год (л.д. 58-72). Из представленного стороной ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> расчета премий усматривается, что средняя сумма премии на сотрудника, не имеющего дисциплинарного взыскания, указанной в приказе ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии сотрудникам федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний», составляет № коп.; средняя сумма премии на сотрудника, не имеющего дисциплинарного взыскания, указанной в приказе ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии сотрудникам федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний», составляет № коп.; премия за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач за 4 квартал 2024 г. и за 2024 г. начислена и выплачена в равных размерах в зависимости от занимаемой должности, количества отработанного времен в премируемом периоде, достижений высоких результатов в служебной деятельности, а также выполнения особо сложных и важных задач (л.д. 56-57, 85-87). Учитывая указанный обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № коп.), которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью и выплаченная ответчиком добровольно, предусмотренная п. 8 Порядка о выплате премии № денежная премия за ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ №-ля от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме № коп. и денежная премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме №. (приказ №-ля от ДД.ММ.ГГГГ) являются одним из видов поощрения сотрудников за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителей (начальников) органов уголовно-исполнительной системы, которые принимают решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения. Следовательно, выплата указанной премии является правом, а не обязанностью нанимателя. Принимая во внимание, что денежные премии, на которые претендует истец (за четвертый квартал 2024 г. и по итогам 2024 г.) не входят в состав денежного довольствия сотрудника и не относится к числу обязательных выплат, а применение такого поощрения относится к исключительной компетенции руководителя (начальника) органа уголовно-исполнительной системы, а сам факт отмены приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания не свидетельствует о наличии оснований для выплаты денежной премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных премий (за четвертый квартал 2024 г. и по итогам 2024 г.). Кроме того, судебная коллегия полагает, что стороны работодателя не были произвольными, поскольку в последующем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по фактам указанным в приказе УФСИН России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая данные требования, суд пришел к выводу о том, что компенсация за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит. Взыскал с ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по РХ в пользу Кучеренко М.С. компенсацию компенсация за задержку выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г. за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере № коп. В указанной части решение суда не обжалуется, в соответствии с требованиями ст.227.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в его необжалованной части судебной коллегией не проверяются. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Кучеренко М.С. в сумме № руб., суд первой инстанции учел, что ответчиком признан факт неправомерной не выплаты премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № коп., которая относится к обязательной части денежного довольствия (требования истца в данной части удовлетворены лишь в ходе рассмотрения дела), принял во внимание степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика по невыплате премии, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб. Суд апелляционной инстанции с взысканным районным судом размером компенсации морального вреда соглашается. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, как в сторону его увеличения, так и в сторону уменьшения, у суда апелляционной инстанции не имеется, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 5 000 руб., соответствующим принципам разумности и справедливости. На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части, которой удовлетворены исковые требования Кучеренко М.С. к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о взыскании премий за ДД.ММ.ГГГГ года в размере №., ДД.ММ.ГГГГ год – №., компенсации за не выплату в срок премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № коп. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части это же решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий                    А.С. Топоев     Судьи                Е.Ю. Бубличенко                     А.В. Пронина Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2025

Основная информация

УИД дела: 19RS0011-01-2025-000245-02

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Топоев Александр Семенович

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кучеренко Михаил Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Можарова Татьяна Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФСИН России по Республике Хакасия

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия

Движение дела

01.07.2025 13:57

Передача дела судье

23.07.2025 10:15

Судебное заседание

Место: Зал №417

Результат: Вынесено решение

23.07.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.08.2025 14:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.08.2025 16:04