Дело № 33-1868/2025
Верховный Суд Республики Хакасия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 19RS0001-02-2025-001864-87</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1868/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья Мамаева Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Прониной А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Балашовой Т.А., Коноплёвой Ю.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2025 года апелляционную жалобу представителя ответчика <span class="FIO11">Цыбв Г.С.</span> – Путинцева Р.Э. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к <span class="FIO12">Цыба Г.С.</span> о возмещении имущественного вреда в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к Цыба Г.С. о возмещении имущественного вреда в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Daihatsu Esse, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (далее - Daihatsu Esse), под управлением Кичигина А.В. и автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак К901КС19 (далее - LADA Largus), собственником которого является Цыба Г.С., под управлением Байкалова А.В. Гражданская ответственность водителя Байкалова А.В. не была застрахована (не был включён в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством). Во исполнение условий договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 101 800 руб., в связи с чем просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день неисполнения решения суда, а также присудить возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 236 руб., почтовых расходов 90 руб. 60 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кичигин А.В., Байкалов А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика Путинцев Р.Э. пояснил, что ответчик продала автомобиль в 2023 году, однако доказательства продажи отсутствуют, выразил несогласие с размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Взыскано с Цыба Г.С. в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение имущественного вреда в порядке регресса в размере 101 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 101 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 209 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласен представитель ответчика Путинцев Р.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права в части ущемления права ответчика на предоставление доказательств продажи своего транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело по требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu Esse под управлением Кичигина А.В. и автомобиля LADA Largus под управлением Байкалова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением <span class="Nomer2">№</span> от 30.01.2024 Байкалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в нарушение пункта 8.3 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средовом при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (л.д.19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также рапортом о ДТП, приложением к постановлению, в котором зафиксированы повреждения на транспортных средствах, схемой ДТП, объяснениями водителей автомобилей, согласно которым Байкалов А.В. не отрицал своей вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля Daihatsu Esse на дату ДТП являлся Кичигин А.В., собственником транспортного средства LADA Largus на момент ДТП являлась Цыба Г.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из страхового полиса ХХХ <span class="Nomer2">№</span>. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан Цыба С.С. (л.д. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кичигин А.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подготовленным по поручению ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Esse с учетом износа заменяемых деталей составила 101 800 руб. (л.д. 29-47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между сторонами <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> достигнуто соглашение о страховой выплате в размере 101 800 руб., которая перечислена Кичигину А.В. на основании платежного поручения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.43-46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.10.2024 исковые требования ООО «СК «Согласие» к Байкалову А.В. о возмещении имущественного в порядке регресса, оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением суда установлено, что Байкалов А.В. на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в должности термиста в ООО «ТПК «Премиум», генеральным директором которого являлась Цыба Г.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с иском, истец полагал о наличии оснований для возмещения путем взыскания с Цыба Г.С. в порядке регресса убытков, понесенных Обществом в связи с выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине Байкалова А.В., который состоял в трудовых отношениях с Цыба Г.С. и исполнял свои трудовые обязанности в должности термиста, пришел к выводу о том, что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный транспортному средству, в данном случае несет в полном объеме работодатель виновника ДТП - Цыба Г.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, полагает доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, собственником автомобиля LADA Largus, которым на момент ДТП управлял виновник Байкалов А.В., является Цыба Г.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.10.2024 при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение, суд правильно пришел к выводу о возложении на Цыба Г.С. ответственности перед ООО «СК «Согласие» за причиненный ее работником вред в порядке регресса и взыскании с нее в пользу истца денежных средств в размере 101 800 руб. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 101 800 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части взыскания с ответчика в пользу ситца процентов за пользование чужими денежными средствами жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит, а потому в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллятор, не соглашаясь с принятым судом решением, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права в части не предоставления судом стороне ответчика возможности представить возражения по существу спора и соответствующие доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2025, интересы ответчика представлял Путинцев Р.Э., действующий на основании доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Путинцева Р.Э. об ознакомлении с материалами дела - в судебном заседании 12.05.2025 был объявлен перерыв в 09 час. 20 мин., после чего в 09 час. 30 мин. судебное заседание было продолжено, кроме того, суд предоставил возможность представить доказательства в обоснование позиции стороны ответчика, объявив перерыв в судебном заседании с 09 час. 45 мин. до 13 час. 10 мин. (л.д. 80-81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ни в суд первой инстанции ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции соответствующих доказательств апеллятором представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля LADA Largus с 12.09.2023 является Цыба Г.С. (л.д.57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, процессуальные права стороны ответчика на ознакомление с материалами дела, предоставление возражений и доказательств судом нарушены не были, а довод жалобы о том, что на момент ДТП автомобиль LADA Largus был продан, судебная коллегия отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части возмещения судебных расходов, в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <span class="FIO13">Цыба Г.С. </span> – Путинцева Р.Э.– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Пронина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Т.А. Балашова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ю.Н. Коноплёва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2025.</p></span>