Дело № 33-1775/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий судья Стрельцова Е.Г. УИД 19RS0001-02-2024-010858-55 Дело 33-1775/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дудусова Д.А., при ведении протокола помощником судьи Татаренко Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу истца ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,     Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору денежного займа с процентами и условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 088 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору денежного займа с процентами и условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% в месяц от суммы задолженности по основанному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты займа. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты займа. Обратил взыскание на заложенное имущество- квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеприведенного заочного решения, ходатайствуя при этом о восстановлении срока на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что с решением суда и материалами дела она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Ранее решение суда не получала, о судебном разбирательстве ей было не известно, поскольку почтовая корреспонденция была направлена ей по адресу: <адрес>, однако, она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Полагая, причину пропуска срока уважительной, просила суд восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда. (л.д. 50- 51). Судом постановлено вышеприведенное определение, которое обжалует истец ФИО1. Не согласившись с определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на следующее. Полагает, что неполучение решения суда не является безусловным основанием для восстановления срока. Суд в своем определении не указал момент получения решения суда ответчиком, не указал количество дней, подлежащих восстановлению, не учел отсутствие уважительных причин пропуска срока, указанные ответчиком причины пропуска срока не являются уважительными и исключительными, не учел того, что ответчик имел возможность узнать о состоявшемся решении суда с сайта суда, а также, после возбуждения исполнительного производства(с ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 64- 66). В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно статье 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31 октября 2023г. N 2812-О и от 18 июля 2024г. N 1839-О, в случае несогласия ответчика с заочным решением статья 237 ГПК РФ устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе- рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены. По смыслу приведенной выше правовой нормы, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 112 ГПК РФ. Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 года N 2287-О, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. При этом решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Положения статьи 112 ГПК РФ предоставляют гражданам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, в том числе на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование невозможности своевременной подачи заявления доказательства, установив, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела и о вынесении судом заочного решения, что повлекло невозможность предоставления ею доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания, на заложенное имущество рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела посредством направления почтовых извещений. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным досье МВД России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что адресом регистрации ответчика является <адрес>. (л.д. 8-12, 16). Однако, почтовая корреспонденция, извещения о рассмотрении дела и заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были направлена по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, сопроводительными письмами, вернувшимися в адрес суда почтовыми конвертами с извещениями. Однако, почтовые конверты вернулись в адрес суда не востребованными. (л.д. 18, 22, 24, 41, 44) Как указывает ответчик, о состоявшемся решении она узнала только ознакомившись с делом ДД.ММ.ГГГГ, до этого почтовую корреспонденцию не получала. По сведениям 2ГИС (электронный справочник с картами городов), который предоставляет информацию о компаниях, организациях, улицах, объектах и других местах на карте) в <адрес> по адресам: <адрес>, находятся разные строения.     Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не получала почтовые извещения по независящим от нее причинам по адресу проживания и регистрации и полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости восстановить пропущенный процессуальный срок ответчику ФИО2 для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине не уведомления надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с материалами дела и содержанием заочного решения, после чего, уже ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением об отмене этого заочного решения. Таким образом, у суда имелись законные основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу. Таким образом, доводы частной жалобы истца о том, что суд в своем определении не указал момент получения решения суда ответчиком, не указал количество дней, подлежащих восстановлению, не учел отсутствие уважительных причин пропуска срока, указанные ответчиком причины пропуска срока не являются уважительными и исключительными, не учел того, что ответчик имел возможность узнать о состоявшемся решении суда с сайта суда, а также, после возбуждения исполнительного производства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, противоречат вышеперечисленным фактическим обстоятельствам и нормам права. Так, вопреки доводам частной жалобы, причины пропуска срока подачи заявления являются уважительными, независящими от ответчика, доказательств того, что ответчик узнал о состоявшемся решении суда ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия. Председательствующий                          Д.А. Дудусов

Основная информация

УИД дела: 19RS0001-02-2024-010858-55

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Дудусов Дмитрий Алексеевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гигель Артем Егорович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лукин Владимир Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Муленок Светлана Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Постоев Михаил Васильевич

Движение дела

04.08.2025 13:27

Передача дела судье

02.09.2025 11:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: Зал №216

Результат: Вынесено решение

02.09.2025 13:30

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.09.2025 09:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.09.2025 08:28