Дело № 33-2078/2025
Верховный Суд Республики Хакасия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 19RS0001-02-2018-002110-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Стрельцова Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2078/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Хакасия в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Морозовой В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2025 года частную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Правительства Республики Хакасия, Министерства строительства Республики Хакасия Дорошенко М.Г. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску <span class="FIO2">Пичугина О.В.</span> к Жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» о признании права собственности на жилое помещение,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Пичугиной О.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» (далее – ЖСК «Дольщик») о признании права собственности на жилое помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июня 2025 года представитель Правительства Республики Хакасия и Министерства строительства Республики Хакасия (далее - Минстрой Хакасии) Дорошенко М.Г. подала в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В качестве причины пропуска срока указала, что Минстрой Хакасии и Правительство Республики Хакасия к участию в деле привлечены не были, при этом, принятое решение нарушает права заявителей. В 2018 года из-за сложного финансового положения застройщика ЖСК «Дольщик», строительство объекта по адресу: Республика <span class="Address2"><адрес></span> было приостановлено. В 2019 году указанный объект включен в Единый реестр проблемных объектов, представляющий собой общефедеральный систематизированный перечень проблемных строительных объектов страны. На органы власти субъектов Российской Федерации, в том числе на Правительство Республики Хакасия и Минстрой Хакасии, возложена обязанность по принятию исчерпывающих мер к восстановлению прав пострадавших участников строительства и завершению строительства таких объектов с обеспечением постоянного мониторинга процесса строительства вплоть до получения пострадавшими гражданами жилых помещений в этих объектах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15 января 2021 года № 01 создана некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Республики Хакасия. 26 февраля 2021 года между Минстроем Хакасии и ППК Фонд заключено соглашение № ФЗП-28/500-1 о предоставлении ППК Фонд из бюджета Республики Хакасия субсидии в форме имущественного взноса Республики Хакасия в имущество ППК Фонд. По завершению строительства объекта и сдачи дома в эксплуатацию 28 октября 2024 года составлен передаточный акт, согласно которому НО Фонд РХ передало ЖСК «Дольщик» завершенный строительством объект в целях исполнения последним своих обязательств перед участниками ЖСК «Дольщик» по передаче им жилых помещений. При этом ЖСК «Дольщик» передает НО Фонд РХ помещения (жилые и нежилые), в отношении которых у ЖСК «Дольщик» отсутствует обязанность по их передаче гражданам – членам ЖСК «Дольщик».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что исходя из объема финансирования мероприятий, направленных на завершение строительства в качестве субсидий, Правительству Республики Хакасия и ППК Фонд в спорном нежилом помещении принадлежит 9%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указала, что о принятом судом решении от 26 февраля 2018 года Правительству Республики Хакасия стало известно 9 июня 2025 года, а Минстрою Хакасии 20 марта 2025 года. Полагала, что срок пропущен по уважительной причине, просила восстановить срок для апелляционного обжалования решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2018 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель заявителей Дорошенко М.Г. на удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы настаивала, указывая, что о принятом решении заявители узнали при рассмотрении гражданского дела по иску Пичугиной О.В. о понуждении к исполнении обязательств по договору в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пичугина О.В. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что на момент принятия судом решения 26 февраля 2018 года ни Правительство Республики Хакасия, ни Минстрой Хакасии денежных средств из федерального и республиканского бюджетов для строительства спорного объекта не направляли. Таким образом, заявители не могли являться сторонами спора, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен данным судебным решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ЖСК «Дольщик» Сергеев С.М. не возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным определением не согласна представитель заявителей Правительства Республики Хакасия и Минстроя Хакасии Дорошенко М.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе она просит определение суда отменить, принять новое, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей. В обоснование данного довода ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что судом неправильно установлен момент, с которого заявителям стало известно о принятом решении суда. Просит учесть, что определения суда о привлечении к участию в деле по иску Пичугиной О.В. к ЖСК «Дольщик» об обязании исполнить обязательство по договору в натуре Правительство Республики Хакасия получило 28 апреля 2025 года, а Минстрой Хакасии - 4 марта 2025 года. Полученные ими (заявителями) определения суда о привлечении к участию в деле, не содержали какой-либо информации об оспариваемом решении и ссылок на него. Указывает, что только после участия в судебных заседаниях Правительство Республики Хакасия 9 июня 2025 года и Минстрой Хакасии 20 марта 2025 года узнали о принятом судом решении от 26 февраля 2018 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о том, что о решении суда заявителям должно было быть известно с даты регистрации права собственности Пичугиной О.В. на спорный объект недвижимого имущества, полагает не обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Минстрой Хакасии является контролирующим органом, полагает, что суду необходимо было привлечь его к участию в настоящем деле, чего судом сделано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что у заявителей имелись уважительные причины для пропуска ими срока на подачу апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Пичугиной О.В. к ЖСК «Дольщик» о признании права собственности на жилое помещение. За Пичугиной О.В. признано право собственности на 27,6/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – <span class="Address2"><адрес></span>. Судом указано, что право собственности Пичугиной О.В. подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено судом 26 февраля 2018 года, соответственно срок на его обжалование истек 27 марта 2018 года.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба представителем лиц, не привлеченных к участию в деле, Правительства Республики Хакасия, Минстроя Хакасии Дорошенко М.Г. подана в суд 18 июня 2025 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока для ее подачи.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение доводов о том, что о принятом судом решении от 26 февраля 2018 года Правительству Республики Хакасия стало известно 9 июня 2025 года, а Минстрою Хакасии 20 марта 2025 года заявителем представлены исковое заявление Пичугиной О.В. к ЖСК «Дольщик» об обязании исполнить обязательства по договору в натуре (т. 1 л.д. 219-222), определение суда от 25 февраля 2025 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минстрой Хакасии (т. 1 л.д. 216), определение суда от 14 апреля 2025 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Республики Хакасия (т. 1 л.д. 217).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов о том, что решением суда от 26 февраля 2018 года нарушены права заявителей, представлены переписка ППК Фонд с Минстроем Хакасии, Правительством Республики Хакасия, решение ППК Фонд о финансировании мероприятий по завершению строительства незавершенного объекта ЖСК «Дольщик», постановление Правительства Республики Хакасия о создании НО Фонд РХ, соглашение о предоставлении субсидии ППК Фонд, соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ЖСК «Дольщик», соглашение о передаче функций застройщика, разрешение на ввод в эксплуатацию, соглашение о передаче свободных помещений.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных документов следует, что строительство многоквартирного жилого дома <span class="Address2"><адрес></span> и ввод его в эксплуатацию выполнены в период с 2021 по 2024 год с использованием механизмов и денежных средств ППК Фонд на основании принятого им решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта, при участии Правительства Республики Хакасия посредством созданного 15 января 2021 года НО Фонда РХ, выполнявшего функции застройщика. Финансирование мероприятий по завершению строительства объекта осуществлялось как за счет средств ППК Фонд, так и за счет средств республиканского бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный срок пропущен заявителями без уважительных причин, кроме того, доказательства нарушения прав заявителей указанным судебным актом не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечено в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений и актов толкования следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об уважительности причин пропуска заявителями срока для апелляционного обжалования, судом первой инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, к участию в деле № 2-677/2025 по иску Пичугиной О.В. к ЖСК «Дольщик» об обязании исполнить обязательства по договору в натуре Минстрой Хакасии привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25 февраля 2025 года, Правительство Республики Хакасия привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 14 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные определения поступили в адрес Минстроя Хакасии и Правительства Республики Хакасия 4 марта 2025 года и 28 апреля 2025 года соответственно (т. 1 л.д. 216, 217).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, вопреки доводам частной жалобы, определение суда о привлечении Минстроя Хакасии к участию в деле № 2-677/2025 содержит ссылку на решение суда от 26 февраля 2018 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, о принятом решении от 26 февраля 2018 года заявителям Минстрою Хакасии и Правительству Республики Хакасия стало известно не позднее 4 марта 2025 года и 28 апреля 2025 года соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доказательств, свидетельствующих о том, когда заявителям стало известно о вынесенном 26 февраля 2018 года решении, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана представителем заявителей в суд 18 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая указанные заявителем причины пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока в отсутствие уважительных причин, по которым он был пропущен и об отсутствии оснований для его восстановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением от 26 февраля 2018 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, включен в Единый реестр проблемных объектов, представляющий собой общефедеральный систематизированный перечень сведений о проблемных объектах страны, в 2019 году, соглашения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта заключены в 2021 году, денежные средства из республиканского бюджетов для завершения строительства спорного объекта также были направлены в 2021 году. Таким образом, на момент принятия судом решения 26 февраля 2018 года как у Правительства Республики Хакасия, так и Минстроя Хакасии отсутствовали какие-либо права и обязанности в отношении предмета спора – доли в объекте незавершенного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Минстроя Хакасии как контролирующего органа не заслуживает внимания, поскольку оспариваемым решением суда вопрос о его правах и обязанностях по отношению к каждой из сторон не разрешался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Правительства Республики Хакасия, Министерства строительства Республики Хакасия Дорошенко М.Г. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.Н. Морозова</p></span>