Дело № 2-1685/2025 ~ М-29/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1685/2025 УИД 19RS0001-02-2025-000071-34 РЕШЕНИЕ ИФИО1 30 апреля 2025 года                                                            <адрес> Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Амандус ОА. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, неосновательного обогащения, судебных расходов, с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,     У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, требования мотивированы тем, что истец в апреле 2017 года передал на выпас ответчику принадлежащий истцу скот: бык стоимостью 55000 рублей, три овцы, стоимостью, каждая по 6000 рублей. В подтверждении передачи быка имеется расписка. ФИО3 выпасал скот на местности урочища «Тухлый ключ» в <адрес> РХ. В 2020 г. истец поехал на пастбище за скотом, после чего узнал, что скота нет, и ФИО3 уже не работает. С июня 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону связывался с ФИО3, его номер телефона №. В ходе переписке в мессенджере WhatsApp истец ему сообщал, что хочет забрать весь вышеуказанный скот, на что ответчик сначала обещал отдать скот, потом написал, что скота нет, и он отдаст деньги за скот, просил дать время для разрешения своих жизненных трудностей. ДД.ММ.ГГГГ стало очевидным, что ФИО3 не собирается отдавать ни скотину, ни денежные средства, поэтому истец обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по п. 2 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отделения МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Следствие по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В материалах уголовного дела содержится объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и допрос ФИО3, согласно которым, последний подтверждает, что должен истцу денежные средства за скотину, также расписка полученная от ФИО3 о том, что получил скотину на выпаса. В настоящее время расследование уголовного дела приостановлено. В виду того, что до настоящего времени денежные средства ФИО3 не выплачены, то истец вынужден обратиться в суд. ФИО3 причинил убытки истцу ФИО2 на общую сумму 73 000 рублей (6000 рублей три овцы + 55 000 рублей бычок). Просит взыскать с ответчика убытки с учетом индексации в размере 93116 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 592 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 93 116 рублей со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. В судебном заседании представитель истца ФИО11 действующая на основании ордера, исковые требования увеличила, суду пояснила, что срок исковой давности заявленных требований не истек, в виду того, что ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в рамках уголовного дела № впервые узнал от старшего следователя СУ УМВД по <адрес> дислокацией в ОМВД России по <адрес> ФИО5, что обещания, данные ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов при даче объяснения в ходе доследственной проверки и при его допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела        № о возврате ему (ФИО2) денежных средств за утраченную им скотину, полученную от ФИО2 на выпаса, и данные обещания ФИО12 ФИО2 при переписке в мессенджерах (скриншоты в материалах гражданского дела) он не сдержал, так как денежные средства он (ФИО12) не передавал, по неизвестной причине. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признал ФИО2 гражданским истом по уголовному делу и сообщил, что указанное уголовное дело теперь точно будет окончательно приостановлено по п. 1 ч. 1 чт. 208 УК РФ, следствие уже не будет возобновляться и работы никакой не будет проводиться по делу, а за взысканием денежных средств с ФИО3 за утрату скотины ему необходимо обращаться в суд, так как вопрос взыскания денежных средств с ФИО3 это гражданско-правовой спор. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ впервые ФИО2 стало известно о том, что ФИО3 точно не вернет ему ни скотину, ни денежные средства, впервые ясно понял, что его имущественные права нарушены ФИО3 и точно не будут восстановлены без судебной защиты и решил последовать указаниям следователя и обратиться в суд за взысканием денежных средств с ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стало понятно, что скотину взамен утраченной ФИО3 возвращать не собирается поэтому денежные средства за выпаса которые были переведены являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика убытки с учетом индексации в размере 93116 рублей, проценты за пользование чуде нежными средствами в размере 26 592 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 93 116 рублей со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, сумму неосновательного обогащения с учетом индексации 41 342 рубля 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 765 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, транспортные расходы 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 41 342 рубля 18 коп., судебных расходов со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, требования не признали, суду пояснили, что согласно исковому заявлению, истец ФИО2 в апреле 2017 года передал ответчику ФИО3 на выпас 1 бычка стоимостью 55000 рублей, 3 овцы стоимостью 6000 рублей каждая, данный скот ответчик ему не верн<адрес> г. истец оплачивал выпас скота. В декабре 2020 г. истец поехал на пастбище, где узнал, что ответчик там не работает, а его скот отсутствует. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о краже скота в полицию. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту кражи скота (3 овец и 1 быка) в период с апреля 2017 г. по июнь 2021 <адрес> расписка ответчика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он получил от ФИО2 18000 рублей за бычка 2016 г.р. (бычок ДД.ММ.ГГГГ г.р. принят на выпаса). Имеются чеки о переводе денежных средств истцом ответчику: от ДД.ММ.ГГГГ на 7400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 18000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей (за сено и выпас скота для передачи скотникам, так как ответчик к выпасу скота отношения не имеет, являлся управляющим). Договор о передаче скота для выпаса между истцом и ответчиком не заключался, ответчик скот на хранение не принимал, денежными средствами истца не пользовался, а передал скотникам, которые пасли и кормили скот. Данный скот впоследствии был похищен неустановленным лицом. В связи с изложенным, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считают, что исковые требования в части не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления. Просят в иске отказать. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Суд с учетом ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Как установлено статьей 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами была достигнута устная договоренность о выпасе скота. Письменного договора не составлялось. По достигнутой договоренности в апреле 2017 года истец ФИО2 передал ответчику принадлежащий ему скот, а именно: быка 2-х годовалого стоимостью 55000 рублей и три овцы, стоимость каждой по 6000 рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор, предметом которого был выпас коров. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Исполнение истцом своих обязательств по указанному договору влечет возникновение у него права требовать надлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе обязательства по хранению принятого от заказчика скота. С июня 2021 года по настоящее время по телефону связывался с ФИО3 и просил вернуть принадлежащий ему скот, либо деньги за него, но до настоящего времени от ФИО3 так и ни чего не получил. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получил деньги за бычка в сумме 18 000 руб. у ФИО2 Бычок 1 голова принят на выпаса. Таким образом, выпас принадлежащего истцу скота осуществлялся ответчиком за плату на основании устной договоренности, соответственно, на него была возложена ответственность за сохранность вверенных ему животных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отд МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отд МВД России по <адрес>, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ МВД РХ, ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ МВД РХ, предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено. В ходе проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что он работал управляющим в крестьянско-фермерском хозяйстве с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Хутор «Тухлый ключ», где он работал расположен в 2.8 км на восток от д. <адрес> РХ. На хуторе они занимаются разведением КPC и овец. Кроме него, на ферме работала еще несколько человек. Для овец и коров имеются два загона, кошара и коровник. Овец и КРС утром выпускаем, вечером загоняем. Пасутся они свободным выпасом на их пастбищах. Отчетность по движению скота ведется в Управлении сельского хозяйства <адрес>. Пересчет, убой, продажу, ведет он как управляющий. В апреле 2017 года ему на выпаса его знакомый ФИО2 привез овец, сколько точно не помнит, около 6 -7 овец, также купил за 18000 рублей у него бычка полугодовалого, и оставил ему его на доращивание. Он в течении года или двух периодически приезжал, и забирал своих овец. В 2019 году осенью ФИО2 приехал и забрал выросшего быка и увез его к себе, никаких расписок он не писал. Затем примерно в 2020 году и опять купил бычка 6-ти месячного и оставил опять на доращивание. Этот бык в последствии пропал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ после последнего снегопада, он визуально обнаружили недостачу овец. На следующий день произвели пересчет, недостача составила 227 голов, из 601 головы осталось 374 головы. Ранее 227 голов отбивались от общей отары, т.е. они то вместе в общей отаре, то отдельно паслись, но сильно далеко не уходили, они их развращали обратно. После этого овцы не находились, хотя поиски велись. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на хуторе, в присутствии главы КФХ ФИО9 была произведена ревизия, пересчет КРС и овец. В результате чего обнаружилась недостача овец в количестве 257 голов и КРС в количестве 28 голов, разных возрастов. До ревизии поголовье КРС пересчитывалось им в конце марта 2021 года, и все было нормально. И мелкий и крупный рогатый скот был биркованный частично, так как бирки часто выпадают. После ревизии он сразу поехал искать скот и овец. Однако поиски в течение 2 недель, до ДД.ММ.ГГГГ, результатов не дали. Так как скот не нашелся, он решил обратиться в полицию, что «можно у полиции появится какая-то информация по скоту. Ранее скот терялся часто прибивался к другим стадам животных, но они всегда находили свой скот. К нам также сбивался чужой скот, хозяева приезжали и забирали свой скот. В настоящее время найти пропавший скот не представилось возможным. ФИО2 приехал уже после того, как пропали овцы и КРС на стоянку, но не обнаружил своих овец и быка. Он ему позвонил и сказал об этом, он в это время на заимке Тухлый ключ - уже не работал. Он ему объяснил, что у них на заимке пропало очень много овец и КРС, было написано заявление в полицию, но безрезультатно. В том числе пропал его бык и овцы. Он ему сказал, что когда устроюсь на работу то выплатит деньги за 3-х овец в сумме 18000 рублей, он согласился. По поводу пропажи быка он ему сказал, что деньги за быка он ему платить не будет, так как он не виноват. Также на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО2 за выпаса теленка был в сумме 5000 рублей, которые он не отдал. Он сказал, что будет подавать заявление в полицию, он ему сказал, что по поводу пропавших овец и КРС в полиции уже возбуждено уголовное дело и идет следствие. Деньги за 3-х овец ФИО2 обязуюсь вернуть в добровольном порядке в течении августа сентября 2022 года. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица. Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая то, что письменная форма договора о передаче скота для выпаса между истцом и ответчиком не заключалась, однако ответчик не отрицал факт того, что истец передал ему по устной договоренности на выпаса 3 овцы и 1 бычка. Таким образом, выпас принадлежащего истцу скота осуществлялся ответчиком за плату на основании устной договоренности, соответственно, на него была возложена ответственность за сохранность вверенных ему животных. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства по внутреннему убеждению на основании всестороннего и полного исследования в совокупности всех представленных сторонами доказательств и доводов, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего отношения к возложенным на ответчика обязанностям по обеспечению сохранности вверенных ему животных, причинены убытки истцу. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Возражая против удовлетворения истца, ответчик указывает на пропуск, истцом срока исковой давности, проверив данные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). Как видно из искового заявления с июня 2021 истцу было известно о пропаже, принадлежавшего ему скота. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp между сторонами, представленной в материалы дела. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек в июне 2024, следовательно срок исковой давности является пропущенным. Ссылка истца на необходимость исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец впервые узнал от старшего следователя СУ УМВД по <адрес> дислокацией в ОМВД России по <адрес> ФИО5, что обещания, данные ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов при даче объяснения в ходе доследственной проверки о возврате денег он не сдержал, несостоятельна, основана на неправильном толкование норм права. Возбуждение уголовного дела, а также проведение следственных действий по нему, не являются препятствием для обращения в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. То обстоятельство, что в ходе допроса в рамках уголовного дела ФИО3 подтверждал, что вернет денежные средства за животных, само по себе не является основанием к перерыву или приостановлению течения срока исковой давности, поскольку не является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, являются юридическими поступками гражданско-правового характера. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось. В силу ст. 207 ГК РФ не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафов, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с учетом всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу истца убытков, процентов в полном объеме.         Также сторона истца указывает на то, что ФИО2 переводил денежные средства ФИО3 в общей сумме 31 600 рубля, что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк для приобретения корма для скота: 7 400 руля чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 рубля, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 рубля, чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ; 4 200 рубля, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.        Переведенные истцом денежные средства для покупки корма скотине в общей сумме 31 600 рубля ФИО3 использовал в личных целях.        В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В соответствии подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку перечисленные денежные средства истцом в размере 31 600 руб. на карту ФИО3 фактически являлись оплатой за сено и выпас скота для передачи скотникам, так как ответчик к выпасу скота отношения не имеет, являлся управляющим. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврат имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой - либо обязанности со стороны передающего. Совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств, свидетельствует о том, что перевод денежных средств производился ФИО2 с личной банковской карты на банковскую карту ответчика добровольно и осознанно по устному договору в счет исполнения обязательства связанного с выпасом скота, переданного истцом ответчику, названное обстоятельство в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу во взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. Судья                                       О.А. Амандус         Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 мая 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 19RS0001-02-2025-000071-34

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 30.04.2025

Судья: Амандус Ольга Александровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Боргоякова Ольга Петровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Конгаров Вячеслав Афанасьевич

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Платонова Ксения Яковлевна

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Ростовцева Лариса Яковлевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Юров Яков Михайлович

Движение дела

09.01.2025 16:22

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

09.01.2025 16:53

Передача материалов судье

13.01.2025 09:34

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

13.01.2025 09:36

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

04.02.2025 09:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.02.2025 09:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.03.2025 13:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

07.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

30.04.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

15.05.2025 14:37

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

28.05.2025 16:32

Дело № 2-1685/2025 ~ М-29/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства