Дело № 2-2260/2025 ~ М-697/2025

Суть дела

<title></title> УИД 19RS0001-02-2025-001087-90 Дело № 2-2260/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 июля 2025 года                               <адрес> Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Амандус О.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении право собственности, признании права собственности, с участием представителя истца ФИО6, УСТАНОВИЛ: ФИО3 Л.Н. обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО3 И.Ф. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении право собственности, признании права собственности, мотивируя требования тем, что является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону 2/5 доли жилого помещения общей площадью 100 кв. м, расположенного <адрес> и 4/5 доли земельного участка общей площадью 469 кв.м с кадастровым номером № <адрес>. Собственником 1/10 доли на жилой дом и 1/5 на земельный участок по указанному выше адресу является ответчик ФИО3 И.Ф. ФИО7 является собственником ? доли жилого <адрес>. Спорная жилая площадь в <адрес> является трехкомнатной, в которой истец проживает с сыном, дочерью и зятем, проживание нескольких семей невозможно. Доля ответчика в жилом помещении № является малозначительной, составляет 5 кв.м., исходя из площади помещения №, которая составляет 40,10 кв.м. Согласно отчету по определению рыночной стоимости имущества, 1/10 доли на жилой дом в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 И.Ф., составляет 350 000 руб., рыночная стоимость 1/5 доли земельного участка составляет 444 руб. Ответчик не проживала и не проживает в спорном жилом помещении, не участвует в содержании имущества, попыток вселения не предпринимала. С целью выкупа доли истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика предложение о выкупе на общую сумму 636 577 руб. 60 коп., с чем ответчик не согласилась. Поскольку истец не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, обратилась в суд, просили взыскать с истца в пользу ответчика за 1/10 доли в жилом доме и 1/5 доли земельного участка с учетом того, что истцом были произведены ремонтные работы в доме, компенсацию в размере 640000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования уточнила с учетом экспертизы, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того просила взыскать с ФИО3 И.Ф. в пользу ФИО3 Л.Н. государственную пошлину, уплачепнную при подаче иска в размере 17 800 руб., почтовые расходы в размере 211 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. Истец ФИО3 Л.Н., ответчик ФИО3 И.Ф., представитель ответчика ФИО8, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2). Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1). В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (1/2 доля), ФИО3 Л.Н. (2/5 доли), ФИО3 И.Ф. (1/10 доля) являются общедолевыми собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Л.Н. (4/5 доли), ФИО3 И.Ф. (1/5 доля) являются общедолевыми собственниками земельного участка, расположенного <адрес> С целью выкупа доли 1/10 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика предложение о выкупе, с чем ответчик не согласилась. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 Л.Н. ссылается на то, что доля ответчика незначительная, ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, поскольку отсутствует возможность выделения доли в квартире в натуре. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам. Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Применение вышеуказанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. С учетом названных норм права в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Судом установлено, что <адрес> имеет площадь 50,4 кв.м., состоит из трех жилых комнат, площадью 9,7 кв.м, 6,7 кв.м., 14,3 кв.м.. Доля ответчика составляет 10,08 кв.м. (50,4 кв.м./5). В ходе слушания дела установлено, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилое помещение является незначительной, составляет 10.08 кв.м. от общей площади <адрес>, ответчик не проживала и не проживает в спорном жилом помещении, не участвует в содержании имущества, попыток вселения не предпринимала, в связи с чем у ответчика не имеется интереса в использовании спорного имущества, поскольку отсутствует возможность выделения доли в квартире в натуре. Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №А377-12/24 рыночная стоимость 23/100 доли в квартире на дату составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ составляет 557000 руб. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований в части компенсации за долю, полагая ее заниженной. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости доли жилого дома и земельного участка. Согласно заключению ООО «Бизнес Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: многоквартирный дом, общей площадью 100 кв.м., расположенного <адрес>, с кадастровым номером №, на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 287 000 рублей. Рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 469 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 567 000 рублей. Проанализировав содержание заключение ООО «Бизнес Центр оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность и право специалиста на проведение экспертизы. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не возражала выкупить долю, с учетом рыночной стоимости, определенной заключением ООО «Бизнес Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о размере выкупной цены доли ответчика, а также принимая во внимание наличие совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п. 4. ст. 252 ГПК РФ для выкупа доли ответчика в спорном жилом помещении нашло подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании доли ответчика незначительной с выплатой ответчику компенсации за принадлежащую ему долю, признании права собственности на долю. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.Н. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 17 800 руб. Поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 800 руб. Также ФИО3 Л.Н. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Колетон» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные расходы по оплате досудебной экспертизы, в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права. В материалы дела представлены кассовые чеки о направлении искового заявления сторонам по делу на сумму 211 руб. Почтовые расходы истца, суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком, поскольку понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть на сумму 211 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца в целях предоставления обеспечения исковых требований внести денежные средства в размере 854 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторона истца ФИО3 Л.Н. внесла на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республики Хакасия денежные средства в указанном размере, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО3 Л.Н. В связи с чем внесенная истцом денежные средства в размере 854 000 руб. в целях предоставления обеспечения исковых требований на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, подлежат перечислению ответчику ФИО3 И.Ф. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать 1/10 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес> – незначительной. Признать 1/5 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 469 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес> – незначительной. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 854 000 руб., внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (на основании чека по операции ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1) в счет компенсации за 1/10 доли в жилом доме, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес> размере 287 000 руб., и в счет компенсации за 1/5 доли земельного участка площадью 469 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес>2 в размере 567 000 руб.). После выплаты ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 854 000 руб. прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю жилого дома, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю земельного участка площадью 469 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес> Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на 1/10 долю жилого дома, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО1 (паспорт №) на 1/5 долю земельного участка площадью 469 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес> Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800 руб., почтовые расходы в размере 211 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести перевод денежной суммы в размере 854 000 руб., внесенные истцом ФИО1 на основании чека по операции ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в целях обеспечения иска ФИО1 по определению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №. Перевод денежных средств осуществить по следующим банковским реквизитам: Получатель: ФИО2 ИНН: 7707083893 КПП: 773643001 БИК: 044525225 Расчетный счет: 40№ Кор.счет: 30№ ОКПО: 57972160 ОГРН: 1027700132195 Банк получателя ПАО СБЕРБАНК На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий                           О.А. Амандус Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 19RS0001-02-2025-001087-90

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 07.07.2025

Судья: Амандус Ольга Александровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бочарова Татьяна Эдгардовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ильина Тамара Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рогачева Людмила Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сагоякова Ирина Федоровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сагоякова Любовь Николаевна

Движение дела

10.02.2025 15:33

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

11.02.2025 16:24

Передача материалов судье

13.02.2025 15:55

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

13.02.2025 15:57

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

17.03.2025 14:15

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.03.2025 14:25

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

02.04.2025 08:30

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

03.07.2025 08:00

Производство по делу возобновлено

03.07.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

07.07.2025 16:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

14.07.2025 08:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

23.07.2025 11:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

18.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 052096575

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы