Дело № 13-2061/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0026-02-2020-001201-94 Дело № 2-975/2021</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал № 13 – 2061/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о процессуальном правопреемстве</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Абакан &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 08 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Наумовой Ж.Я.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Марудиной И.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП <span class="FIO1">Калыгина С.О. </span> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-975/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс банк» к <span class="FIO2">Голубцову И.В. </span>, <span class="FIO3">Кукузееву А.Н. </span> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Калыгин С.О. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-975/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс банк» к Голубцову И.В., Кукузееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Абаканским городским судом принято решение о взыскании с ответчиков задолженности в пользу ПАО «Плюс Банк». ПАО «Плюс Банк» был переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк», который прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «АТБ». Таким образом, взыскателем являлось АО «АТБ». АО «АТБ» передало свои права ИП Калыгину С.О. на основании договора цессии. Просил произвести замену взыскателя с АО «АТБ» по гражданскому делу его правопреемником ИП Калыгиным С.О., заменить взыскателя по исполнительному производству о взыскании задолженности с должника Голубцова И.В. на ИП Калыгина С.О., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Республике Хакасия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в ходе судебного заседания, решением Абаканского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено: Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс банк» к Голубцову И.В., Кукузееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Голубцова И.В. в пользу публичного акционерного общества «Плюс банк» задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1 271 603 (один миллион двести семьдесят одна тысяча шестьсот три) рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 558 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кукузееву А.Н. - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, кузов № <span class="Nomer2">№</span>, модель и номер двигателя CWV 544473, цвет белый, посредством продажи с публичных торгов. Взыскать с Кукузеева А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Плюс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного решения были выданы исполнительные листы: о взыскании денежных средств, где взыскателем является ПАО «Плюс Банк», должником – Голубцов И.В. и об обращении взыскания на заложенное имущество, где должником указан Кукузеев А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Заявление представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) <span class="FIO5">ФИО5</span> о процессуальном правопреемстве удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- По гражданскому делу № 2-975/2021 по иску публичного акционерного общества «Плюс банк» к Голубцову И.В., Кукузееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, произвести замену взыскателя с ПАО «Плюс банк» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда обжаловано не было, вступили в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цедент) и ООО «ПКО «НБК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № НБК-1/2024, по условиям которого, цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить уступленные права требования, указанные в приложении <span class="Nomer2">№</span> к договору на условиях, определенных рамочным договором и настоящим договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «ПКО «НБК» (цедент) и ИП Калыгиным С.О. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого, цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить уступленные права требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки из акта приема-передачи прав от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к цессионарию перешли права требования к Голубцову И.В. по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1 286 161,87 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о передаче права требования к должнику Кукузееву А.Н. материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что вышеназванный договор цессии был оспорен в установленном законом порядке, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о возможности процессуального правопреемства, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума от 21.12.2017 <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в ст. 22 Федерального закона указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, представленным помощником руководителя УФССП России по Республике Хакасия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в Абаканском городском отделении судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>, возбужденное <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании исполнительного листа <span class="Nomer2">№</span> по делу № 2-975/2021, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия, о взыскании с Голубцова И.В. в пользу АО «АТБ» денежных средств в размере 1 286 161,87 руб. Остаток задолженности составляет 1 286 161,87 руб. В АИС ФССП России отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кукузеева А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, задолженность Голубцова И.В. по решению суда на момент рассмотрения настоящего заявления должником не погашена, ведется исполнительное производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом срок обращения заявителя к должнику Кукузееву А.Н. пропущен, доказательств обратного суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учитывает, что уступка прав требования произошла на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, при этом эта замена допустима в силу закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным произвести замену взыскателя по настоящему гражданскому делу с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Калыгина С.О. </span> по требованиям к Голубцову И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требование Общества о взыскании с Кропотиной К.А. расходов на оплату госпошлины за подачу в суд заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу заявитель в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 346 от 25.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О возможности распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, говорится в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вне зависимости от вида производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве расходы не подлежат взысканию с должника, поскольку процессуальное правопреемство не обусловлено его действиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд находит правильным в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Голубцова И.В. расходов на оплату госпошлины за подачу в суд заявления о процессуальном правопреемстве в размере 2 000 руб. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Калыгина С.О. </span> о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс банк» к <span class="FIO2">Голубцову И.В. </span>, <span class="FIO3">Кукузееву А.Н. </span> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произвести замену взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Калыгина С.О. </span> по требованиям к <span class="FIO2">Голубцову И.В. </span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15-ти дней с момента его вынесения путем подачи частной жалоба через Абаканский городской суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ж.Я. Наумова</p></span>