Дело № 10-48/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий: мировой судья судебного участка № <адрес> РХ ЩМВ Дело № (Уг.<адрес>) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес>                                        ДД.ММ.ГГГГ Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего                           МВВ при секретаре                             ААА, с участием помощника прокурора <адрес>                 КНА, защитника    - адвоката                        АИА, осужденной                                ЛДО, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ГАВ на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛДО. Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав прокурора КНА, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ЛДО и защитника АИА, предлагавших приговор оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЛДО, родившаяся <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; - ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней (неотбытый срок наказания составляет 09 месяцев 17 дней); осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ) путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений ЛДО путем частичного сложения вновь назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения назначенных наказаний ЛДО назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ) неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено ЛДО наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» о взыскании с ЛДО 86 копеек, а также 5789 рублей 40 копеек. Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах. ЛДО осуждена за шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены ЛДО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. В апелляционном представлении государственный обвинитель ГАВ, не оспаривая квалификацию действий ЛДО, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду мягкости назначенного наказания. Приводя положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, указывает, что преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены после вступления в законную силу приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЛДО осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, таким образом, в действиях ЛДО усматривается рецидив преступлений. При назначении наказания за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наказание должно было быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, назначая более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, суд должен был мотивировать свои выводы либо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, что сделано не было. Просит приговор изменить, за преступления совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в каждом случае, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначить ЛДО наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. В возражениях защитник АИА в интересах осужденной ЛДО выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Указывает, что в суде первой инстанции сторона защиты обращала внимание на обстоятельства характеризующие личность ЛДО, а также на наличие обстоятельств смягчающих наказание: молодой возраст, полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Суд правомерно учел все смягчающие обстоятельства и назначил ЛДО наказание, соразмерное содеянному и данным и ее личности. Вопреки доводам апелляционного представления, полагает, что суд, установив у ЛДО смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. возмещение ущерба, правомерно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание ниже одной трети максимального срока. Просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на преставление, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании ЛДО полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ей совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представители поперевших не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ. Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось. Признав обвинение ЛДО по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с которыми согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, действия ЛДО правильно квалифицированы: - по хищению ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по хищению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - по хищению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РРФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по хищению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>» (в период с 11 часов 22 минут до 11 часов 23 минут) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>» (в период с 11 часов 51 минуты по 11 часов 53 минут) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по хищению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимой. На основании совокупности всех данных суд обоснованно пришел к выводу о ее вменяемости в отношении инкриминируемых ей деяний. При назначении ЛДО наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной. Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденную материалы дела, им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание за каждое из этих преступлений. Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной или активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений суд обоснованно не усмотрел. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органу дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Указываемые в жалобе преступления, совершенные ЛДО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раскрыты и расследованы с использованием видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших совершение ЛДО противоправных действий, а также показаний свидетелей КВЮ, БОВ, БЮА, ЕАС, опознавших ЛДО на видеозаписях. Последующее подтверждение ЛДО своей причастности к совершенным преступлениям после установления данного факта, в том числе при даче объяснений и допросе в качестве свидетеля, не могут расцениваться ни как добровольное сообщение о совершении преступлений, ни как предоставление новых, неизвестных органу дознания сведений о совершенных преступлениях, имеющих значение для их раскрытия и расследования. В этой связи наличие объяснений ЛДО, как и протоколы ее допроса в качестве свидетеля до возбуждения уголовных дел по фактам ряда совершенных ею преступлений, также не может свидетельствовать и о ее явке с повинной. При совершении инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ ЛДО была задержана сотрудниками магазина непосредственно после совершения хищения, когда ее преступные действия были пресечены, что объективно следует из показаний представителя потерпевшего ПМВ, при том, что задержание ее было обусловлено наблюдением ее противоправных действий посредством систем видеонаблюдения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ЛДО явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание ЛДО вины, выразившееся в том числе в пояснениях об обстоятельствах содеянного на стадии предварительного расследования при даче объяснений, допросе в качестве свидетеля, а также при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой и в суде, ее раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за каждое из преступлений совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с 11 часов 22 минут до 11 часов 23 минут), суд признал частичное возмещение ущерба. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, после постановления обжалуемого приговора ущерб, причиненный ООО <данные изъяты> 0,86 коп. и 5789, 40 руб. был возмещен в полном объеме. Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает решение о признании обстоятельством, смягчающим наказание ЛДО в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате каждого из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с 11 часов 22 минут до 11 часов 23 минут). С учетом этого, из описательной-мотивировочной части приговора подлежат исключению выводы суда о признании по ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с 11 часов 22 минут до 11 часов 23 минут). Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел. При этом правильно указав об отсутствии в действиях ЛДО рецидива в отношении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент их совершения она не была судима. Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления приговор подлежит изменению в связи со следующим. Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и считается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 389.15,389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является, в том числе неправильное применение уголовного закона, связанное с нарушением требований Общей части УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ЛДО осуждена приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Поскольку ЛДО совершила умышленные преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к категории небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, то в действиях осужденной имеется рецидив преступлений, что влечет признание данного обстоятельства в качестве отягчающего, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Данное обстоятельство влечет назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ, и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимой, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно за преступления (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) назначил ЛДО наказание в виде обязательных работ. При этом с учетом установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и вновь установленного смягчающего обстоятельства (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимой, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, полагает возможным назначить ЛДО за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы. С учетом положений ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом совокупности установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе полного возмещения потерпевшей причиненного ущерба (вне зависимости от того, кем именно он возмещен в интересах осужденной) имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом первой инстанции обоснованно применены при назначении наказания за неоконченное преступление. Поскольку за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности какого-либо из совершенных преступлений, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. Ввиду недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного ЛДО наказания суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Правила частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом применены верно. Вывод суда о необходимости назначения ЛДО наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку рассматриваемые преступления совершены ЛДО до вынесения названного приговора. Обоснованными являются выводы суда о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым также назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, совершены после вынесения вышеназванного приговора. Отбывание наказания в колонии-поселении осужденной назначено верно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Рассматривая вопрос о разрешении гражданских исков представителей потерпевших БЕН (6631,44 руб.), ГЛН (4960, 42 коп.), суд обоснованно принял решение об отказе в их удовлетворении, поскольку ущерб был возмещен в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования <данные изъяты> и взыскал с ЛДО денежные средства в размере 86 копеек и 5789 руб. 40 копеек. Таким образом, гражданские иски представителей потерпевших <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворены с учетом размера причиненного преступлением вреда, оставшегося невозмещенным на момент постановления приговора. Представленные сведения (расписки) о возмещении ущерба, причиненного <данные изъяты>» в размере 86 коп., и 5789, 40 коп. не влияют законность принятого судом решения и не влекут его изменение в данной части, поскольку данные меры по возмещению ущерба приняты во исполнения постановленного приговора. Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, назначая наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ суд первой инстанции в окончательное наказание не засчитал наказание, отбытое ЛДО по приговору Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прибытия в ФКУ КП-№ УФСИН России по РХ) по ДД.ММ.ГГГГ, что влечет внесение в приговор соответствующих изменений. Иных оснований для изменения приговора (помимо вышеизложенных), а также его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛДО изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичного возмещения ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с 11 часов 22 минут до 11 часов 23 минут). В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ЛДО за каждое из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с 11 часов 22 минут до 11 часов 23 минут). На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из преступлений, совершенных ЛДО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ. Назначить ЛДО наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 22 минут до 11 часов 23 минут) в виде лишения свободы на срок 3 месяца; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 51 минуты до 11 часов 53 минут) в виде лишения свободы на срок 3 месяца; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ЛДО наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию (за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ) неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ЛДО наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок наказания в виде лишения свободы ЛДО зачесть отбытое по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащей под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 19MS0012-01-2025-001328-72

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Мажарова В.В.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Андрюшкова И.А.

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Бакалов Евгений Николаевич

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Владимиров Павел Леонидович

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Гранкина Людмила Николаевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Кипрушев Н.А.

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Молчанов Дмитрий Васильевич

Движение дела

18.09.2025 13:09

Регистрация поступившего в суд дела

18.09.2025 13:24

Передача материалов дела судье

18.09.2025 16:22

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

30.09.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

08.10.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Дело рассмотрено по существу

20.10.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.10.2025 08:09

Дело оформлено

21.10.2025 08:09

Дело № 10-48/2025

Уголовные дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившего в суд дела

Передача материалов дела судье

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело отправлено мировому судье