Дело № 2-1156/2025 ~ М-925/2025
Черногорский городской суд Республики Хакасия
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 19RS0002-01-2025-002027-80 Дело № 2-1156/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2025 года г. Черногорск</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Черногорский городской суд Республики Хакасия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ляшенко К.Е.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца Савельевой П.А. и ее представителя Савельева А.А.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика Уколова И.Н.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Полины Алексеевны к Уколову Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Савельева П.А. обратилась в суд с иском к Уколову И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 159 400 руб. 80 коп. и судебных расходов: 3 000 руб. – на оценку ущерба, 5 782 руб. – на оплату государственной пошлины.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2025 в 21 час. 58 мин. по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, в районе дома № 96 произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак У 952 МЕ 19, принадлежащего Уколову И.Н., под его же управлением и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак Т 310 КТ 19, принадлежащего Савельевой П.А., под ее же управлением. Виновником ДТП является водитель Уколов И.Н., полис ОСАГО у него отсутствовал. Согласно заключению № 2010 от 16.05.2025 истцу причинен ущерб в размере 159 400 руб. 80 коп. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Савельева П.А. и ее представитель Савельев А.А. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Уколов И.Н., не оспаривая свою вину в ДТП, выразил несогласие с суммой заявленного ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из административного материала КУСП № 6606 следует, что 30.04.2025 в 21 час. 58 мин. по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, в районе дома № 96 произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак У 952 МЕ 19, принадлежащего Уколову И.Н., под его же управлением и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак Т 310 КТ 19, принадлежащего Савельевой П.А., под ее же управлением.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приложению к административному материалу у автомобиля Nissan Note имелись повреждения задней правой части – бампер, крыло заднее правое, дверь.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о наличии у водителя Уколова И.Н. действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 30.04.2025 № 18810019240001929920 Уколов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 30.04.2025 № 188810019240001928266 Уколов И.Н., управлявший транспортным средством, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не занявший крайнее положение на проезжей части в предназначенном для движения в данном направлении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное постановление Уколовым И.Н. не обжаловано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 8.5 ПДД РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные требования водителем Уколовым И.Н. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении Уколова И.Н. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой к протоколу осмотра места ДТП от 30.04.2025, объяснениями водителей Уколова И.Н., Савельевой П.А. от 30.04.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Савельевой П.А. и, соответственно, ее вины в причинении вреда судом не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности истца Савельевой П.А. на автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак Т 310 КТ 19, подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 05.06.2025 и ответчиком не оспаривается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В части размера причиненного вреда заявленные истцом требования подтверждаются экспертным заключением № 2010 от 16.05.2025, выполненным по заказу истца экспертом-техником Крыцыном М.С.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 159 400,80 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с размером причиненного ущерба, ответчик достоверность представленного истцом экспертного заключения в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не опроверг.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">От проведения судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по его ходатайству определением суда от 03.07.2025, ответчик отказался, сославшись на отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 159 400,80 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку иск Савельевой П.А. удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб. (договор от 16.05.2025, квитанция от 16.05.2025), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск удовлетворить.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Уколова Ивана Николаевича (паспорт серия <span class="Nomer2">***</span> <span class="Nomer2">***</span>) в пользу Савельевой Полины Алексеевны (паспорт серия <span class="Nomer2">***</span> <span class="Nomer2">***</span>) материальный ущерб в размере 159 480 руб. 80 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782 руб. 00 коп., а всего взыскать 168 262 руб. 80 коп.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Д.М. Дмитриенко</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 25.07.2025.</p></span>