Дело № 2-249/2025 ~ М-44/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2 – 249/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 19RS0003-01-2025-000101-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Саяногорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саяногорский городской суд Республики Хакасия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Казаковой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Клейменовой К.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO3">Комиссаровой О. В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Артём» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, к <span class="FIO4">Антипину В. И.</span> о взыскании денежных средств,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца <span class="FIO3">Комиссаровой О. В.</span> по доверенности <span class="FIO1">Заборовской Н. Н.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артём» по должности <span class="FIO2">Антипиной Е. В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Комиссарова О. В.</span> (далее – <span class="FIO3">Комиссарова О.В.</span>, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артём» (далее - ООО «Артём», ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что <span class="Data2">ДАТА</span> между нею и ООО «Артём» был заключен договор на изготовление и монтаж мебели (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик обязался изготовить, произвести доставку и монтаж в соответствии с дизайн-проектом и спецификацией мебели – кухонного гарнитура, материал, цвет: ЛДСП Дуб вотан, а она обязалась принять и произвести оплату товара в порядке, сроки и по ценам, определенным договором. Стоимость мебели со скидкой 10% составила 234720 руб. При подписании договора она произвела авансовый платеж в размере 141000 руб. Оставшаяся сумма должна была быть оплачена ею в рассрочку до <span class="Data2">ДАТА</span> равными платежами по 15620 руб. Дополнительным соглашением от <span class="Data2">ДАТА</span> в договор были внесены изменения в части состава спецификации, ежемесячный платеж рассрочки изменен на 18370 руб. Фактически между ними была договоренность об изготовлении помимо кухонного гарнитура также шкафчиков в санузел, при этом общая цена заказа составила 251220 руб. (141000 руб. предоплата + 18370 руб. х 6 мес. рассрочки). Срок исполнения обязательств установлен ответчиком до сорока рабочих дней с момента заключения договора. Кухонный гарнитур и шкафчики должны были быть изготовлены, доставлены и смонтированы не позднее <span class="Data2">ДАТА</span>. При приближении срока первого платежа по рассрочке с номера телефона <span class="FIO2">Антипиной Е.В.</span> в мессенджере «WhatsApp» было направлено сообщение от компании «Комод Комодыч» о том, оплату можно произвести переводом на карту <span class="Nomer2">№</span> или по номеру телефона <span class="Nomer2">№</span> Банк Тинькофф. <span class="Data2">ДАТА</span> она перевела денежные средства в размере 18370 руб. по номеру фона <span class="Nomer2">№</span> Банк Тинькофф, получателем денежных средств в чеке по операции указан <span class="FIO4">В. И.</span> А., предполагает, что <span class="FIO4">Антипин В. И.</span>, отец <span class="FIO2">Антипиной Е.В.</span> <span class="Data2">ДАТА</span>, когда истекал срок исполнения ответчиком обязательств по договору, ей позвонил <span class="FIO6">ФИО6</span> и сообщил, что установки мебели не будет, так как фасады пришли забракованные и их <span class="Data2">ДАТА</span> отправили обратно в фирму, изготавливающую фасады, находящуюся Екатеринбурге, для переделки. <span class="Data2">ДАТА</span> она перевела денежные средства в размере 18370 руб. по номеру телефона <span class="Nomer2">№</span> Банк Тинькофф, получателем денежных средств в чеке был указан <span class="FIO4">В. И.</span> А. На протяжении с <span class="Data2">ДАТА</span> по <span class="Data2">ДАТА</span> она неоднократно связывалась с <span class="FIO2">Антипиной Е.В.</span>, просила ускорить процесс с решением вопроса по исправлению брака фасадов, просила предоставить письмо, что фасады действительно находятся на переделке, просила предоставить фото бракованных фасадов, просила установить гарнитур без фасадов - в ответ слышала только «нет». <span class="Data2">ДАТА</span> она направила в адрес директора ООО «Артём» <span class="FIO2">Антипиной Е.В.</span> посредством месенджера «WhatsApp» претензию с требованием в срок до <span class="Data2">ДАТА</span> выполнить обязательства по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура, шкафчика. Требования данной претензии не были исполнены, в связи с чем <span class="Data2">ДАТА</span> она направила претензию с требованием возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 177740 руб. в течение десяти календарных дней. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, мебель не изготовлена. Ввиду неисполнения обязательств с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы, за нарушение требований о возврате денежных средств в размере 251220 руб. из расчета: 251220 руб. (цена заказа) х 3% (размер законной неустойки) х 55 дней (период просрочки с <span class="Data2">ДАТА</span> по <span class="Data2">ДАТА</span>) = 414513 руб. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ей причинен моральный вред, выразившийся в отрицательных переживаниях, связанных с необходимостью защищать свои права, который оценивает в 50000 руб. Просила взыскать с ООО «Артём» в ее пользу уплаченные ею средства в размере 177740 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 251220 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После неоднократных изменений исковых требования истец <span class="FIO3">Комиссарова О.В.</span> просила взыскать с ООО «Артём» в ее пользу уплаченные ею средства в размере 141000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 269730 руб. за период с <span class="Data2">ДАТА</span> по <span class="Data2">ДАТА</span>, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с <span class="FIO4">Антипина В. И.</span> (далее – <span class="FIO4">Антипин В.И.</span>, ответчик) в ее пользу денежные средства в размере 52310 руб.(л.д.112).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO3">Комиссарова О.В.</span> в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.140), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO3">Комиссаровой О.В.</span> по доверенности <span class="FIO1">Заборовская Н.Н.</span> в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, не оспаривала, что счет <span class="Nomer2">№</span> привязан к номеру телефона, на который истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 52310 руб. Просила иск удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Артем» по должности <span class="FIO2">Антипина Е.В.</span> в судебном заседании заявила о частичном признании уточненных исковых требований <span class="FIO3">Комиссаровой О.В.</span> о взыскании уплаченных денежных средств в размере 141 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 269730 руб., в остальной части исковые требования не признала (л.д.143), пояснила, что истец не испытывает моральных страданий, в соцсетях продолжает портить ее репутацию, направляет жалобы в налоговую инспекцию, Роспотребнадзор, полицию для проведения проверок. Перечисление денежных средств по номеру счета <span class="Nomer2">№</span>, привязанному к номеру телефона, предусмотрено договором. Денежные средства в размере 52310 руб. ей переданы, использованы ею на изготовление мебели по договору с истцом. Она согласна возвратить истцу сумму в размере 52310 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от <span class="Data2">ДАТА</span> в качестве соответчика к участию в деле привлечен <span class="FIO4">Антипин В.И.</span>(л.д. 120).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO4">Антипин В.И.</span> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 140), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд возражения на иск (л.д.133), в которых выразил несогласие с иском, указывая, что никакого отношения к ООО «Артём» и поступлениям денежных средств на карту он не имеет, карта привязана к телефону его дочери <span class="FIO2">Антипиной Е.В.</span>, она ею пользуется, денежные средства, поступившие на указанную карту в общей сумме 52310 руб. он передал по распискам <span class="FIO2">Антипиной Е.В.</span>, которая не отрицает их получение. Просил в удовлетворении исковых требованиях <span class="FIO3">Комиссаровой О.В.</span> о взыскании с него 52310 руб. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика <span class="FIO4">Антипина В.И.</span>, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителя истца по доверенности <span class="FIO1">Заборовской Н.Н.</span>, представителя ответчика ООО «Артём» по должности <span class="FIO2">Антипиной Е.В.</span>, оценив признание ею иска в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Артем» по должности <span class="FIO2">Антипина Е.В.</span> заявила о признании иска, заявленного <span class="FIO3">Комиссаровой О.В.</span>, в части требований о взыскании уплаченных денежных средств в размере 141 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 269730 руб. за период с <span class="Data2">ДАТА</span> по <span class="Data2">ДАТА</span> (л.д. 143).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что признание представителем ответчика ООО «Артем» по должности <span class="FIO2">Антипиной Е.В.</span> исковых требований <span class="FIO3">Комиссаровой О.В.</span> в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает признание представителем ответчика ООО «Артем» по должности <span class="FIO2">Антипиной Е.В.</span> исковых требований в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с принятием признания представителем ответчика ООО «Артём» по должности <span class="FIO2">Антипиной Е.В.</span> исковых требований <span class="FIO3">Комиссаровой О.В.</span> в части требований о взыскании уплаченных денежных средств в размере 141 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 269730 руб. за период с <span class="Data2">ДАТА</span> по <span class="Data2">ДАТА</span>, требования истца <span class="FIO3">Комиссаровой О.В.</span> в указанной части подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДАТА</span> <span class="Nomer2">№</span> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу <span class="FIO3">Комиссаровой О.В.</span> вследствие нарушения исполнителем ООО «Артём» ее прав, как потребителя, на своевременное изготовление, монтаж мебели, своевременный возврат денежных средств, суд учитывает индивидуальные особенности <span class="FIO3">Комиссаровой О.В.</span>, нарушение ответчиком ООО «Артём» указанных выше прав <span class="FIO3">Комиссаровой О.В.</span>, как потребителя, характер причиненных истцу <span class="FIO3">Комиссаровой О.В.</span> нравственных и физических страданий в связи с нарушением ответчиком сроков, предусмотренных договором, Законом о защите прав потребителей, продолжительность допущенных ответчиком нарушений – на протяжении полугода ( с <span class="Data2">ДАТА</span> до рассмотрения дела по существу), принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. будет соразмерной и позволит загладить причиненные <span class="FIO3">Комиссаровой О.В.</span> неудобства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Артём» в пользу истца <span class="FIO3">Комиссаровой О.В.</span> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 215365 руб. из расчета: (141 000 руб.+ 269730 руб.+ 20 000 руб.) х 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая требования истца <span class="FIO3">Комиссаровой О.В.</span>, заявленные к <span class="FIO4">Антипину В.И.</span>, суд учитывает, что договор на изготовление и монтаж мебели от <span class="Data2">ДАТА</span> заключен между ООО «Артём» в лице директора <span class="FIO2">Антипиной Е.В.</span> и <span class="FIO3">Комиссаровой О.В.</span> (л.д.15-25), в пункте 3.3 которого сторонами предусмотрены способы оплаты: в рублях за наличный расчет в кассу изготовителя по товарному чеку, безналичным с помощью Онлайн Банк или оформление кредита (л.д.15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер счета <span class="Nomer2">№</span> для перечисления платежей указан в договоре (л.д.17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO3">Комиссарова О.В.</span> произвела <span class="Data2">ДАТА</span> оплату по договору в размере 15570 руб., <span class="Data2">ДАТА</span> в размере 18370 руб., <span class="Data2">ДАТА</span> в размере 18370 руб. на карту, к которой «привязан» счет <span class="Nomer2">№</span>, указанный в договоре от <span class="Data2">ДАТА</span>, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поступление денежных средств в счет оплаты авансовых платежей от <span class="FIO3">Комиссаровой О.В.</span> по договору от <span class="Data2">ДАТА</span> представитель ответчика ООО «Артём» <span class="FIO2">Антипина Е.В.</span> подтвердила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу <span class="FIO3">Комиссаровой О.В.</span> перечисленных по договору денежных сумм в размере 52310 руб. с <span class="FIO4">Антипина В.И</span>, не являющегося стороной по договору, на основании положений Закона о защите прав потребителей, не имеется, требования истца <span class="FIO3">Комиссаровой О.В.</span>, заявленные к <span class="FIO4">Антипину В.И.</span>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с иском о защите прав потребителя, истец <span class="FIO3">Комиссарова О.В.</span> освобождена от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск <span class="FIO3">Комиссаровой О.В.</span> о взыскании уплаченных денежных средств в размере 141 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 269730 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215365 руб. удовлетворен, поэтому с ответчика ООО «Артём» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15768,25 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска <span class="FIO3">Комиссаровой О.В.</span>, заявленного к <span class="FIO4">Антипину В.И.</span> о взыскании денежных средств в размере 52310 руб., отказано, поэтому с <span class="FIO3">Комиссаровой О.В.</span> в доход бюджета муниципального образования <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять признание представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артём» по должности <span class="FIO2">Антипиной Е. В.</span> иска, заявленного <span class="FIO3">Комиссаровой О. В.</span> в части требований о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск <span class="FIO3">Комиссаровой О. В.</span> (<span class="others1">&lt;&gt;</span>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артём» (ОГРН 1221900001597, ИНН1900006310) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артём» в пользу <span class="FIO3">Комиссаровой О. В.</span> уплаченные денежные средства в размере 141 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 269730 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215365 руб., всего взыскать 646095 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артём» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 15768,25 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска <span class="FIO3">Комиссаровой О. В.</span> к <span class="FIO4">Антипину В. И.</span> о взыскании денежных средств в размере 52310 руб. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">Комиссаровой О. В.</span> в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение может быть подана апелляционная жалоба через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Т.А. Казакова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме принято 27.05.2025.</p></span>