Дело № 12-20/2025
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-20/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 5-133/2025 (№ 5-1-640/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 19MS0018-01-2024-004351-78</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2025 года г. Саяногорск </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике <span class="FIO1">Сорокина С.В.</span> Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> Республики <span class="FIO1">Сорокина С.В.</span> от <span class="Data2">ДАТА</span> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO3">Сурового А. А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием инспектора по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике <span class="FIO1">Сорокина С.В.</span> Владимировича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <span class="FIO3">Сурового А. А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">его защитника по заявлению <span class="FIO2">ФИО2</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> Республики <span class="FIO1">Сорокина С.В.</span> от <span class="Data2">ДАТА</span> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица <span class="FIO3">Сурового А. А.</span> (далее – <span class="FIO3">Суровой А.А.</span>) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.109-112).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Саяногорский городской суд Республики <span class="FIO1">Сорокина С.В.</span>, инспектор по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике <span class="FIO1">Сорокина С.В.</span> Владимирович (далее – должностное лицо инспектор <span class="FIO4">ФИО4</span> С.В.) просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, приводя доводы о его незаконности, указывая на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование Закона, неприменение Закона, подлежащего применению по данному делу (л.д.123-129).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На жалобу должностного лица инспектора <span class="FIO4">ФИО4</span> С.В. лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <span class="FIO3">Суровым А.А.</span>, были поданы возражения, в которых он выразил согласие с постановлением мирового судьи, указывая на отсутствие у него властно-распорядительных полномочий в отношении работников ООО ГК «Бастион», выполнение им обязанностей, предусмотренных положениями пп. «г» п.11 Приказа <span class="Nomer2">№</span>, Требований <span class="Nomer2">№</span>, отсутствие у него обязанностей по проверке удостоверения охранника, его квалификационного разряда, наличия оружия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании инспектор <span class="FIO4">ФИО4</span> С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнил, что указание о неисполнении <span class="FIO3">Суровым А.А.</span> обязанностей, предусмотренных пунктом <span class="Data2">ДАТА</span> Положения о ПС «Означенная –районная», пунктом 2.1.5 Приказа от <span class="Data2">ДАТА</span> <span class="Nomer2">№</span>, содержится на странице 6 протокола об административном правонарушении, с ошибочным указанием в протоколе на приказ филиала от <span class="Data2">ДАТА</span> <span class="Nomer2">№</span>. Просил жалобу удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <span class="FIO3">Суровой А.А.</span>, его защитник по заявлению <span class="FIO2">ФИО2</span> в судебном заседании поддержали возражения на жалобу, просили оставить постановление мирового судьи без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения инспектора <span class="FIO4">ФИО4</span> С.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <span class="FIO3">Сурового А.А.</span>, его защитника по заявлению <span class="FIO2">ФИО2</span>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 20.30 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам средней категории опасности, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе должностными лицами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что основанием для его возбуждения послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ведущий инженер ПС 220 кВ «Означенная-районная» Саяногорская ГПС ПАО «Россети» <span class="FIO3">Суровой А.А.</span> в нарушение подпункта «г» пункта 11, пункта 164 Требований, осуществлял ненадлежащий контроль за организацией охраны и эффективностью защиты объекта ТЭК за подразделением охраны, в соответствии с паспортом, для охраны объекта «средней категории», в период с 08:00 <span class="Data2">ДАТА</span> по 8:00 <span class="Data2">ДАТА</span> допустил несение службы работником ООО ГК «Бастион» <span class="FIO7">ФИО7</span>, с присвоенной квалификацией 4 разряда, не имеющей права на ношение огнестрельного оружия, что привело к нарушению: своевременного обнаружения и пресечения любых посягательств на целостность и безопасность охраняемого объекта ТЭК, в том числе акта незаконного вмешательства; предотвращения несанкционированного проникновения на охраняемый объект ТЭК.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела, мировой судья исследовал представленные в дело доказательства и, исходя из характера выявленных нарушений, а также объема полномочий, определенных в пунктах 2.1.3, 2.1.5 приказа по филиалу ПАО «Россети» - Хакасское предприятие магистральных электрических сетей от <span class="Data2">ДАТА</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов Хакасского ПМЭС» (далее - Приказ <span class="Nomer2">№</span>) (л.д. 66), в пунктах 2.1, 2.1.2 трудового договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДАТА</span> (л.д. 52-56), в подпункте «г» пункта 11, пункта 164 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДАТА</span> <span class="Nomer2">№</span> дсп, пришел к выводу об отсутствии в действиях <span class="FIO3">Сурового А.А.</span> состава вменяемого ему административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд учитывает положения статьи 2.4 КоАП РФ, согласно которым административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что проверка работника ООО ГК «Бастион» <span class="FIO7">ФИО7</span> на наличие у нее соответствующей квалификации и права ношения огнестрельного оружия, не является должностной обязанностью <span class="FIO3">Сурового А.А.</span>, неисполнение <span class="FIO3">Суровым А.А.</span> иных возложенных на него обязанностей не является предметом рассмотрения данного дела, поскольку об их неисполнении не указано в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учитывает также, что должностное лицо инспектор <span class="FIO4">ФИО4</span> С.В. при указании в протоколе об административном правонарушении статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.30 КоАП РФ, сослался в протоколе на неисполнение <span class="FIO3">Суровым А.А.</span> служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3, <span class="Data2">ДАТА</span> Положения о ПС 220 кВ «Означенная-районная», утвержденного <span class="Data2">ДАТА</span> №П22/5 (л.д. 59), п.2.1.3, 2.1.5 приказа Филиала от <span class="Data2">ДАТА</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов Хакасского ПМЭС» (л.д. 66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении, в нарушении положений статьи части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, не указано событие административного правонарушения, в частности, не указано, конкретное действие, бездействие <span class="FIO3">Сурового А.А.</span>, не выполнившего обязанности, предусмотренные пунктами 1.3, <span class="Data2">ДАТА</span> Положения о ПС 220 кВ «Означенная-районная», утвержденного <span class="Data2">ДАТА</span> №П22/5 (л.д. 59), пунктами 2.1.3, 2.1.5 приказа Филиала от <span class="Data2">ДАТА</span> <span class="Nomer2">№</span>, правильный номер которого 703 (л.д. 3 на обороте), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.30 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание на них должностным лицом инспектором <span class="FIO4">ФИО4</span> С.В. при рассмотрении дела мировым судьей, а также судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <span class="FIO3">Сурового А.А</span>,, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми <span class="FIO3">Суровой А.А.</span> вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом со стадии возбуждения дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения, вследствие чего не влекут отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу положений пункта HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=446203&dst=104307" 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено, жалоба должностного лица инспектора <span class="FIO4">ФИО4</span> С.В. необоснованная, удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> Республики <span class="FIO1">Сорокина С.В.</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <span class="Data2">ДАТА</span> в отношении <span class="FIO3">Сурового А. А.</span> оставить без изменения, жалобу инспектора по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике <span class="FIO1">Сорокина С.В.</span> Владимировича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.А. Казакова</p></span>