Дело № 11-9/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 11-9/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-4-1819/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал № 13-3-145/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 19МS0020-01-2024-001908-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судебного участка № 4 Саяногорска Республики Хакасия</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Бейльман О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Саяногорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саяногорский городской суд Республики Хакасия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шоршун С.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Малофеевой О.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца <span class="FIO1">Терешкиной М. В.</span> на определение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Саяногорска Республики Хакасия, от <span class="Data2">ДАТА</span> о взыскании судебных расходов, которым заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Артек» <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С <span class="FIO1">Терешкиной М. В.</span> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артек» взысканы судебные расходы в сумме 25000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артек» (далее – ООО «Артек») по доверенности <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился к мировому судье судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Республики Хакасия с заявлением о взыскании с <span class="FIO1">Терешкиной М.В.</span> судебных расходов в размере 86000 руб., мотивируя заявление тем, что <span class="Data2">ДАТА</span> мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Республики Хакасия вынесено решение по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">Терешкиной М.В.</span> к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO6">ФИО6</span>, ООО «Артек» о защите прав потребителя, которым <span class="FIO1">Терешкиной М.В.</span> в удовлетворении исковых требований к ООО «Артек» отказано в полном объеме. Для оказания юридической помощи по делу ответчик ООО «Артек» заключил договор оказания юридических услуг с <span class="FIO2">ФИО2</span> В рамках указанного договора <span class="FIO2">ФИО2</span> составил и представил в суд возражения на исковое заявление, стоимость услуги составила 5000 руб., составил и предъявил в суд ходатайство от <span class="Data2">ДАТА</span> о выборе экспертной организации о вопросах, подлежащих разрешению экспертом, стоимость услуги составила 3000 руб., составил и предъявил в суд заявление о взыскании судебных расходов, стоимость услуги составила 3000 руб., принял участие в судебных заседаниях: <span class="Data2">ДАТА</span>, <span class="Data2">ДАТА</span>, <span class="Data2">ДАТА</span>, <span class="Data2">ДАТА</span>, стоимость услуги составила 60000 руб. по 15000 руб. за одно судебное заседание, принял участие в проведении судебной экспертизы по делу <span class="Data2">ДАТА</span>, стоимость услуги составила 15000 руб. Вознаграждение исполнителя за участие в судебных заседаниях и в проведении судебной экспертизы включает в себя возмещение затрат на проезд из <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> к месту проведения судебных заседаний в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и к месту проведения экспертизы <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на личном транспорте исполнителя в связи с территориальной отдаленностью суда и отсутствием технической возможности у мировых судей <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> проведения судебных заседаний с использованием системы видеоконференц - связи. Вознаграждение исполнителю выплачено в полном объеме, между ООО «Артек» и <span class="FIO2">ФИО2</span> подписан акт оказанных услуг по договору. Считает, что поскольку решением суда исковые требования истца к ответчику ООО «Артек» оставлены без удовлетворения, судебные расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 86000 руб. Просил взыскать с истца <span class="FIO1">Терешкиной М.В.</span> в пользу ответчика ООО «Артек» судебные расходы в размере 86000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание на рассмотрение заявления мировым судьей представитель ответчика ООО «Артек» по доверенности <span class="FIO2">ФИО2</span>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Терешкина М.В.</span>, представитель истца по доверенности <span class="FIO7">ФИО7</span> в судебном заседании с заявлением не согласились, указали, что требования о взыскании судебных расходов ответчиком ООО «Артек» должны быть предъявлены к ответчику ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, поскольку представитель ответчика ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> в судебном заседании представила накладную и указала, что окна ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> приобретены у ООО «Артек», в связи с чем ООО «Артек» привлечен в качестве соответчика. Прибыв в судебное заседание, представитель ООО «Артек» <span class="FIO2">ФИО2</span> ставил под сомнение то, что окна изготовлены ответчиком ООО «Артек», просил поставить перед экспертами дополнительные вопросы, устанавливающие принадлежность окон ООО «Артек». При проведении экспертизы отстраненно стоял в стороне, в экспертизе не участвовал. Кроме того, участвовал ни во всех судебных заседаниях. Решением суда установлено, что ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> не качественно оказаны услуги потребителю по установке окон. Судебное решение состоялось в пользу потребителя, вступило в законную силу, соответственно все расходы, в том числе судебные, должна оплачивать ИП <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, представитель ответчика по доверенности <span class="FIO8">ФИО8</span> в судебное заседание на рассмотрение заявления мировым судьей не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец <span class="FIO1">Терешкина М.В.</span>, обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с частной жалобой, указывая в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы, где так и не был установлен изготовитель оконных блоков, но были установлены нарушения в установке окон ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, она уточнила исковые требования и предъявила устранение нарушений только ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, фактически исключив ООО «Артек», несмотря на представленную накладную на поставку окон ПВХ ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>. Просила учесть, что она как потребитель является экономически слабой стороной по делу, чье право было нарушено, что подтверждается судебным решением. Просила определение мирового судьи от <span class="Data2">ДАТА</span> отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба на основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о рассмотрении частной жалобы на интернет-сайте Саяногорского городского суда, а также в помещении Саяногорского городского суда, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив доводы истца <span class="FIO1">Терешкиной М.В.</span>, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДАТА</span> исковые требования <span class="FIO1">Терешкиной М.В.</span> к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO6">ФИО6</span>, ООО «Артек» о защите прав потребителя удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На индивидуального предпринимателя <span class="FIO6">ФИО6</span> возложена обязанность исправить недостатки в монтаже окон ПВХ -7 камерных VEKA Softline 82 (Изделие <span class="Nomer2">№</span>, Спецификация <span class="Nomer2">№</span>), (Изделие <span class="Nomer2">№</span>, Спецификация <span class="Nomer2">№</span>) (Изделие <span class="Nomer2">№</span>, Спецификация <span class="Nomer2">№</span>) в кухне, спальне, зале в жилом доме по адресу: <span class="others1">&lt;&gt;</span>, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- устранить дефекты в работе фурнитуры оконных блоков в соответствии с ГОСТ 34378-2018 п.п.7.1.7: фурнитуру необходимо привести в рабочее состояние - требуется регулировка специалистом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- закончить работы по устройству монтажных швов в соответствии с ГОСТ 30971 -1212: установить внутренний и наружный слой в конструкцию монтажных швов оконных блоков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С индивидуального предпринимателя <span class="FIO6">ФИО6</span> взыскана неустойка за период с <span class="Data2">ДАТА</span> по <span class="Data2">ДАТА</span> в сумме 9000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 12000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С индивидуального предпринимателя <span class="FIO6">ФИО6</span> взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении заявленных требований <span class="FIO1">Терешкиной М.В.</span> к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO6">ФИО6</span> - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований <span class="FIO1">Терешкиной М.В.</span> к ООО «Артек» о защите прав потребителя - отказано в полном объеме (л.д.188-193 гр. дело).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с потупившим от истца <span class="FIO1">Терешкиной М.В.</span> заявлением о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Артек» (л.д. 51 гр. дело), определением мирового судьи от <span class="Data2">ДАТА</span> ООО «Артек» привлечено в качестве соответчика, в связи с чем назначена подготовка дела к судебному разбирательству на <span class="Data2">ДАТА</span> в 10 час. 00 мин. (л.д. 56-57 гр. дело).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы ответчика ООО «Артек» при рассмотрении дела по доверенности от <span class="Data2">ДАТА</span> представлял <span class="FIO2">ФИО2</span> (л.д. 67 гр. дело).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов мировым судьей исследованы и оценены доказательства фактически понесенных ответчиком судебных расходов: договор оказания юридических услуг от <span class="Data2">ДАТА</span> (л.д. 4 материал), акт оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от <span class="Data2">ДАТА</span> от <span class="Data2">ДАТА</span> (л.д. 5 материал), расходный кассовый ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДАТА</span> (л.д. 6 материал), учтена подготовка <span class="FIO2">ФИО2</span> возражений на исковое заявление (л.д. 172-173 гр. дело), ходатайства от <span class="Data2">ДАТА</span> о выборе экспертной организации и о вопросах, подлежащих разрешению экспертом (л.д. 76 гр. дело), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 1-2 материал), участие в судебных заседаниях <span class="Data2">ДАТА</span> (л.д. 79 гр. дело), <span class="Data2">ДАТА</span> (л.д. 146 гр. дело), <span class="Data2">ДАТА</span> (л.д. 174 гр. дело), <span class="Data2">ДАТА</span> (л.д. 185 гр. дело).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, мировой судья обоснованно исходил из доказанности размера понесенных ответчиком издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма присужденных к возмещению расходов в размере 25000 руб. определена с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, при этом приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд учитывает, что заявляя возражения против заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя, истец <span class="FIO1">Терешкина М.В.</span> не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей при принятии решения о взыскании судебных расходов с истца, обоснованно применены положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании судебных расходов от <span class="Data2">ДАТА</span>, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334, пунктом 1 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Саяногорска Республики Хакасия Бейльман О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Саяногорска Республики Хакасия о взыскании судебных расходов от <span class="Data2">ДАТА</span> оставить без изменения, частную жалобу истца <span class="FIO1">Терешкиной М. В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение окончательное, обжалованию в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Саяногорска Республики Хакасия не позднее трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С.Н. Шоршун</p></span>