Дело № 2-544/2025 ~ М-385/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-544/2025 УИД 19RS0004-01-2025-000620-24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 ноября 2025 года                                                с. Аскиз Республики Хакасия Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Александровой А.В. при секретаре Хольшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, возмещении ущерба, с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на условиях которого ответчику ФИО1 передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №. На момент передачи ответчику транспортного средства автомобиль был технически исправен, соответствовал требованиям эксплуатации, без замятий и повреждений, что подтверждается прокатным листом, который в свою очередь является неотъемлемой частью договора и актом приема-передачи. Срок аренды по договору составлял двое суток, однако по истечения срока аренды автомобиль возвращен не был, ответчик сослался на то, что автомобиль заглох и находится в <адрес> ФИО2 осмотрел автомобиль, при осмотре все двери были закрыты, внешних повреждений не было, вскрывать автомобиль и производить детальный осмотр в отсутствие ответчика истец не стал. В последующем истец неоднократно связывался с ответчиком посредством телефонной связи с целью договориться о времени передачи автомобиля по акту с его подробным осмотром, но ответчик уклонился от явки к месту нахождения автомобиля, встреча произошла лишь ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре был установлен факт отсутствия охлаждающей жидкости, что было отражено в прокатном листе. Для определения причин утечки охлаждающей жидкости и неисправностей двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), требовалось проведение экспертизы. Ответчик вновь стал уклоняться от явки к месту нахождения автомобиля для его осмотра экспертом, и истец был вынужден уведомить ответчика о времени и месте осмотра телеграммой. После предварительного осмотра по месту стоянки, истец организовал транспортировку автомобиля на СТОА, где был произведен демонтаж и разбор ДВС арендованного автомобиля. Экспертом установлено, что причиной выхода из строя ДВС стало нарушение правил эксплуатации при повышенной нагрузке и перегреве. Все приборы на автомобиле были исправны, следовательно, невозможно было бы не заметить повышение температуры двигателя и прекратить эксплуатацию, избежав тем самым более серьезных поломок ДВС. Восстановительный ремонт согласно технической экспертизе № 136р/25 является экономически нецелесообразным, а стоимость ущерба исходя из среднерыночной стоимости подобного автомобиля за минусом годных остатков составляет 579 555,54 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов, которая ответчиком получена, требования претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак Е930ЕУ19, заключенного между сторонами, о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу, в размере 579 555,54 руб., расходов за эвакуацию автомобиля – 3 000 руб., расходов по отправке телеграммы - 396,95 руб., расходов за проведение технической экспертизы - 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 19 591 руб., штрафа в размере 100 % от суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб., а также почтовых расходов. В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор аренды транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак Е930ЕУ19, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в результате ненадлежащего выполнения условий договора аренды, в размере 641 000 руб., а также взыскать расходы за эвакуацию автомобиля – 3000 руб., расходы по отправке телеграммы - 396,95 руб., расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19 591 руб., штраф в размере 100 % от суммы ущерба, составившего 641 000 руб. (согласно пояснениям, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., почтовые расходы – 230 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ. Относительно заявленного требования о расторжении договора аренды указал на удовлетворение аналогичных требований иными судами, не отрицая при этом факт передачи транспортного средства, ключей и документов на автомобиль ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Считает договор действующим ввиду несвоевременной передачи транспортного средства, а также передачи автомобиля в ненадлежащими состоянии, не предъявляя требований о взыскании арендной платы, полагая, что задолженности ФИО1 по оплате арендных платежей не имеется. Не отрицал передачу ФИО1 ФИО2 страхового депозита в размере 5000 руб. Относительно установленного пунктом 3.3 договора аренды штрафа в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов убедительных и ясных пояснений не дал. В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Считает выводы судебной экспертизы о перегреве двигателя в результате неправильной эксплуатации арендатором несостоятельными, поскольку в момент движения на табло не горел значок перегрева (машина не сигнализировала о перегреве), соответственно причина поломки не связана с перегревом, а причиной явился естественный износ узлов и деталей, некачественный ремонт и несвоевременное техническое обслуживание со стороны арендодателя. В отзыве на исковое заявление также указала, что в силу п. 3.7 договора арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю при указанных в п. 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3 договора условиях. Повреждения, указанные в экспертизе, не относятся к данным условиям. Акт возврата автомобиля не составлялся, после звонка ДД.ММ.ГГГГ (так указано в отзыве) арендодатель забрал ключи, что подтверждается показаниями свидетеля. Прокатный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывался. Уведомление о расторжении договора аренды было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 месяцев после передачи ключей арендодателю). Доказательств изъятия автомобиля в связи с нарушением срока аренды в материалы дела не представлено. Обращает внимание на п. 6.4 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором любого из положений договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без какого-либо уведомления расторгнуть договор с возможным последующем изъятием транспортного средства независимо от его местонахождения. Указывает, что экспертиза проведена истцом с нарушением, без уведомления ответчика об осмотре транспортного средства на открытой площадке по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:00. Согласно телеграмме, ответчику предлагалось присутствовать ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес>. Сведения о вручении ответчику телеграммы материалы дела не содержат. Считает неверным расчет износа транспортного средства, поскольку экспертом указаны показания пробега 237 200 км, а в прокатном листе пробег указан 272 281 км. Выражает несогласие со стоимостью двигателя, ссылаясь на справку № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия», согласно которой сводная (рыночная) цена двигателя внутреннего сгорания бывшего в употреблении на спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 000 руб. Возражая против удовлетворения требований в полном объеме, полагает, что стоимость ремонта должна рассчитываться иначе, а взысканию подлежат реальные расходы на замену двигателя б/у деталью (абз. 3 л. 2 отзыва). Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, с участием их представителей. В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Как указано в п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ). Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ). В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, кузов №, по условиям которого Арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю автомобиль (п. 1.1 договора) (л.д. 6). Согласно п. 2.1 договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии и в чистом виде. Передача осуществляется по прокатному листу (акту приема-передачи), который составлен арендодателем и подписывается сторонами. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию. Арендатор перед началом эксплуатации автомобиля обязан ознакомиться с правилами пользования им. Арендатор вправе предоставлять право эксплуатации автомобиля только лицам, которые указанны в прокатном листе (акте приема-передачи). Лица, не указанные в настоящем договоре, к управлению автомобилем не допускаются (п.п. 2.4, 2.5 договора). В соответствии с п. 2.7 договора арендатор не имеет права переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а так же не вправе передавать имущество в субаренду, заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль, закладывать имущество, сдавать его в поднаём, иначе предоставлять права распоряжения имуществом третьим лицам. Согласно п. 2.9 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учётом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) в соответствии с прокатным листом (актом приема-передачи). В силу положений п. 2.11 договора арендатор обязуется: постоянно хранить при себе документы на автомобиль; производить регулярную тщательную проверку автомобиля на наличие внешних и внутренних неисправностей, а при их обнаружении незамедлительно ставить в известность арендодателя; по первому требованию арендодателя предоставлять автомобиль для прохождения технического осмотра; предоставлять автомобиль для проведения технического обслуживания при пробеге автомобиля 10000 км, 20000км, 30000км, 40000км 50000 км, 60000 км; эксплуатировать автомобиль только на территории г. Абакана и Республики Хакасия, если иное не предусмотрено настоящим договором; своевременно производить оплату аренды автомобиля (продлевать договор); бережно относиться к вверенному ему имуществу. В соответствии с п. 2.12 договора в случае повреждения автомобиля или возникновении ДТП арендатор обязуется: немедленно вызвать представителей ГИБДД; получить на месте ДТП справку формы № 12 ГИБДД с подробным перечнем повреждений; взять координаты свидетелей происшествия; немедленно известить арендодателя о случившемся; в течение 3 дней после даты разбора ДТП предоставить арендодателю справку ГИБДД формы № 748, копию протокола по ДТП и копию постановления по ДТП. В случае обнаружения повреждений автомобиля, вызванных стихийным бедствием или действиями третьих лиц, арендатор обязуется: обратиться в органы МВД с заявлением о происшествии; незамедлительно проинформировать арендодателя; в течение 10 дней предоставить арендодателю справку из компетентных органов по форме, установленной действующим законодательством (п. 2.13 договора). В п. 4.1 договора указано, что размер и порядок выплаты арендатором арендодателю арендной платы по настоящему договору установлен в прокатном листе (акте приема-передачи) и составляет 4000 руб., из расчета 2000 руб. в сутки. Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 6.1 договора). Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Как видно из подписанного сторонами прокатного листа (акта приема-передачи) от ДД.ММ.ГГГГ, истец исполнил взятые на себя по вышеуказанному договору аренды обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО1 принял во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> (так указано в акте), в исправном состоянии и в следующей комплектации: автомобиль укомплектован кондиционером, автомагнитолой, ковриками салона и багажника резиновыми, защитой картера; лакокрасочное покрытие имеет незначительные сколы и царапины; салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, порезов, пятен и т.д.; на момент передачи общий пробег автомобиля составляет 282 281 км (л.д. №). Вместе с тем, как усматривается из прокатного листа (акта приема-передачи) от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль возвращен ФИО2 в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ. При передаче данного автомобиля арендодателю выявлены следующие замечания: автомобиль не заводится, нет антифриза, имеется течь радиатора, газовыхлопные газы, система охлаждения. В акт стоит подпись «ФИО1 11.08.2024» и подпись (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтовой связи направил ФИО1 претензию, в которой просил считать договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым, и в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, произвести оплату убытков, связанных с ремонтом автомобиля, в размере 579 555,54 руб., расходов за проведение технической экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., расходов по отправке телеграммы – 396,95 руб., и штрафа в размере 100% от суммы ущерба в размере 579 555,54 руб. (л.д. №). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. №). Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что ФИО1 в период использования арендованного автомобиля допустил его повреждение, тем самым ему причинен ущерб. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение ею, имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданское оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личность или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Согласно п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворения требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещение вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обвязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Согласно разделу 3 договора Арендатор при заключении договора вносит страховой депозит. Размер депозита определяется в прокатном листе (Акте приема-передачи) и составляет сумму 5000 руб. (п. 3.1); страховой депозит не возвращается при условиях: 3.2.1 Задержки во внесении арендной платы более трех суток подряд; 3.2.2. Не выполнении какого-либо из подпунктов пунктов 2.12, 2.13, или 2.14 настоящего договора; 3.2.3. Наличия вины Арендатора или отсутствии виновника ДТП. В силу п. 3.3 договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи ого подателю. В случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в Акте приема-передачи, и отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП или противоправных действий третьих лиц из ГИБДД или милиции, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме работу по их устранению. А также арендатор оплачивает Арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля за время ликвидации ущерба. Уплата штрафа не освобождает Арендатора от выполнения обязательств по оплате основного долга за аренду. Машина оборудована системой ГЛОНАС. Превышение скорости, выше допустимой влечет за собой удержание из залога штрафа в размере 1000 руб. за каждый факт превышения (п. 3.4 договора). В случае, если в справке № 12 ГИБДД, выдаваемой водителю на месте аварии, не полностью отмечены фактические внешние повреждения автомобиля, то Арендатор возмещает стоимость не описанного имущества (п. 3.5 договора). Санкции по настоящему Договору начисляются и уплачиваются с момента фактического нарушения пунктов Договора (п. 3.6 договора). Арендатор полностью возмещает ущерб Арендодателю, если: 3.7.1 в момент аварии Арендатор, его представитель либо иное лицо, уполномоченное Арендодателем на управление автомобилем находилось в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения; 3.7.2 транспортное средство использовалось для езды по бездорожью или в целях обучения вождению, спортивных соревнованиях; 3.7.3 повреждён салон, подвеска или ходовая часть, не в результате страхового случая; 3.7.4 не выполнен какой-либо из подпунктов пунктов 2.12, 2.13, или 2.14 настоящего договора. Арендатор обязуется доставить аварийный автомобиль за свой счет в гараж или место, указанное Арендодателем или оплатить доставку (п. 3.8 договора). Если в результате ДТП автомобиль получил повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, по вине арендатора или ответчик не установлен, то остаток неиспользованного аванса не возвращается, подменный автомобиль не предоставляется (п. 3.9 договора). В подтверждение факта повреждения автомобиля, принадлежащего истцу и переданного ответчику на праве аренды, ФИО2 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Абакан-оценка», согласно которому автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов № осмотрен ДД.ММ.ГГГГ на открытой площадке по адресу: <адрес>. Запуск автомобиля не производился в связи с отсутствием в ДВС охлаждающей жидкости. Отсутствие охлаждающей жидкости в ДВС было определено по ее отсутствию в расширительном бачке и заливной горловине радиатора охлаждения. Автомобиль был перемещен на эвакуаторе на СТОА по адресу: <адрес>, где был демонтирован и разобран ДВС. Сопоставляя договор аренды и экспертное заключение, суд приходит к следующему. Как следует из карточек учета транспортных средств автомобиль, указанный в экспертном заключении, NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, имеет государственный регистрационный знак № (л.д. №), автомобиль, указанный в договоре аренды, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №). Оба транспортных средства зарегистрированы на праве собственности за ФИО2 Принимая во внимание указание в договоре аренды и в прокатном листе (акте приема-передачи) государственного номера транспортного средства «930 19», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно несоответствия переданного по договору аренды автомобиля транспортному средству, в отношении которого истцом была проведена экспертиза, исходя из пояснений представителя ответчика о том, что при передаче автомобиля ФИО1 капот не открывал, соответственно идентификационный номер с договором аренды не сверял, суд полагает установленным факт передачи по договору аренды ФИО2 ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, имеющего идентификационный номер (VIN) №, кузов №. Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не оспорено. Далее из заключения эксперта № 136р/25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед демонтажом ДВС были слиты охлаждающая жидкость и смазывающая жидкость. Смазывающая жидкость была в объеме соответствующем штатной работе данного ДВС, но при этом имела нехарактерный красноватый цвет. При осмотре ДВС выявлены следующие дефекты: 1) распределительные валы ДВС имеют задиры коренных шеек, 2) шейки коренные коленчатого вала имеют задиры, 3) цилиндры имеют многочисленные нехарактерные для штатной работы задиры, 4) прокладка ГБЦ имеет пробитие между первым и вторым цилиндром, 5) диск сцепления имеет критический износ со следами перегрева фрикционных накладок, 6) корзина сцепления имеет следы перегрева, что подтверждается побежалостью металла, 7) шейки коленчатого вала имеют задиры металла с изменением цвета в результате термического воздействия, 8) вкладыши шатунных шеек имеют задиры с изменением цвета вы результате термического воздействия. Причина образования выявленных недостатков в ДВС - эксплуатация автомобиля при повышенной нагрузке. Вследствие работы ДВС при повышенной нагрузке произошел пробив прокладки ГБЦ с последующим попаданием охлаждающей жидкости в систему смазки ДВС. В результате попадания в систему смазки охлаждающей жидкости, смазывающие способности смазывающей жидкости ДВС были утеряны, что привело к перегреву, а вследствие - к повышенному износу, образованию задиров и выходу из строя трущихся деталей. При продолжительной работе ДВС смазывающие способности масла при попадании в него охлаждающей жидкости снизились, и произошел нагрев трущихся частей ДВС с повышением температуры и образованием задиров и выхода из строя ДВС. Причиной поломки системы сцепления является работа в режиме пробуксовки сцепления. В результате продолжительной работы в не соответствующем правилам эксплуатации режиме, произошел перегрев корзины сцепления с последующей ее деформацией и повышенного износа диска сцепления. Стоимость устранения дефектов определена экспертом в размере 997 732,65 руб., стоимость годных остатков – 287 224,46 руб. (л.д. №). По ходатайству стороны ответчика на основании определения Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № 56 от 06.09.2025, представленный на экспертизу автомобиль оснащен системой бортовой диагностики, состоящей из множества сенсоров, включающих датчики давления в системе смазки двигателя, датчики системы питания, температурные датчики. Если появляется неисправность в системе бортовой диагностики, в памяти регистрируется характер и местоположение неисправности, и сразу на приборной панеле загорается сигнализатор предупреждения об ошибках системы и требуется своевременное реагирование водителя, а именно - прекращение использования автомобиля до устранения неисправности. При неисправностях сцепления в трансмиссии автомобиля, снабженной механической коробкой переключения передач, могут возникать следующие проблемы: - сцепление буксует (пробуксовывает), двигатель работает, передачи включаются, но крутящий момент не полностью передается на ведущие колеса, - сцепление ведет, передачи включаются с трудом, автомобиль дергается, - проблемы с управлением, педаль не возвращается, проваливается или тугая, - появление вибраций, шумов, рывков, - сцепление не включается, передачи не включаются, автомобиль не двигается. Наиболее вероятной причиной возникновения указанных в заключении эксперта № 136р/25 неисправностей, а именно: распределительные валы ДВС имеют задиры коренных шеек, шейки коренные коленчатого вала имеют задиры, цилиндры имеют многочисленные нехарактерные для штатной работы задиры, - это перегрев двигателя, возникший из-за неправильной эксплуатации арендатором, а именно невнимательным отношением к работе сигнализаторов системы бортовой диагностики на панели приборов, поскольку работа всех элементов системы бортовой диагностики безопасной эксплуатации автомобиля взаимосвязана и требовательна к своевременному реагированию водителя на сигналы об ошибках, а именно прекращению использования автомобиля до устранения неисправности. Наиболее вероятной причиной возникновения указанных в заключении эксперта № 136р/25 неисправностей, а именно: диск сцепления имеет критический износ со следами перегрева фрикционных накладок, корзина сцепления имеет следы перегрева, что подтверждается побежалостью металла, является неправильная эксплуатация арендатором (перегрузки, агрессивное вождение, перегазовки, буксование, резкие страты и т.д.), а также естественный износ узлов и деталей, скрытые заводские дефекты или некачественный ремонт до аренды (до 14.06.2024), несвоевременное техническое обслуживание арендодателя и т.д. Более точно установить вероятные причины возникновения данных неисправностей не представляется возможным. Указанная в заключении эксперта № 136р/25 неисправность, а именно: прокладка ГБЦ имеет пробитие между первым и вторым цилиндром, отсутствует. Согласно представленным фотоматериалам технической экспертизы № 136р/25, выполненной ООО «Абакан-оценка», имеются явные признаки перегрева двигателя, а именно: распределительные валы ДВС имеют задиры коренных шеек, коренные и шатунные шейки коленчатого вала имеют задиры, цилиндры двигателя имеют многочисленные нехарактерные для штатной работы задиры. Указанные в заключении эксперта № 136р/25 неисправности, а именно: распределительные валы ДВС имеют задиры коренных шеек, шейки коренные коленчатого вала имеют задиры, цилиндры имеют многочисленные нехарактерные для штатной работы задиры, диск сцепления имеет критический износ со следами перегрева фрикционных накладок, корзина сцепления имеет следы перегрева, что подтверждается побежалостью металла, можно было выявить при визуальном осмотре перед арендой транспортного средства, поскольку система бортовой диагностики автомобиля сигнализировала бы о наличии указанных неисправностей при запуске двигателя, а также отчетливо бы проявлялась неправильная работа двигателя наличием посторонних звуков (стуков). Недостатки сцепления также могли быть выявлены при визуальном осмотре перед арендой транспортного средства. Указанные в заключении эксперта № 136р/25 неисправности являются существенными (без их устранения и замены автомобиль эксплуатации не подлежит). Устранение технически возможно по ремонтной технологии изготовителя путем замены двигателя и сцепления автомобиля. Стоимость ремонта без учета износа запасных частей составляет 640 923 руб., с учетом износа – 155 676,60 руб. (л.д. 137-181). Поскольку рыночную стоимость автомобиля, установленную заключением эксперта № 136р/25 в размере 866 780 руб., стороны в судебном заседании не оспаривали, принимая во внимание определенную стоимость ремонта в сумме 640 923 руб., суд приходит к выводу об экономической целесообразности ремонта транспортного средства. Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, сторонами не оспоренное, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу; повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, отраженным в прокатном листе от ДД.ММ.ГГГГ при возврате автомобиля. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства. При разрешении вопроса о лице, ответственном за выявленные повреждения и за ущерб, причиненный истцу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доехал до <адрес> из <адрес>, после чего автомобиль «начал туго ехать» и остановился, в результате чего он был вынужден его оставить на открытой местности. Аналогичные пояснения были даны свидетелем ФИО5, являвшейся его пассажиркой. При этом, согласно прокатному листу от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче автомобиля ФИО1 арендатором замечаний не выявлено. Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за выявленные повреждения и за убытки, возникшие у истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении данных повреждений автомобилю, не представил доказательств, что перед началом аренды автомобиль уже имел данные повреждения. Ссылка представителя ответчика на выводы судебной экспертизы, согласно которым наиболее вероятной причиной возникновения указанных в заключении эксперта № 136р/25 неисправностей, а именно: диск сцепления имеет критический износ со следами перегрева фрикционных накладок, корзина сцепления имеет следы перегрева, что подтверждается побежалостью металла, является неправильная эксплуатация арендатором (перегрузки, агрессивное вождение, перегазовки, буксование, резкие страты и т.д.), а также естественный износ узлов и деталей, скрытые заводские дефекты или некачественный ремонт до аренды (до 14.06.2024), несвоевременное техническое обслуживание арендодателя и т.д., не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Согласно выводам эксперта недостатки сцепления могли быть выявлены при визуальном осмотре перед арендой транспортного средства, поскольку при неисправностях сцепления в трансмиссии автомобиля, снабженной механической коробкой переключения передач, могут возникать следующие проблемы: - сцепление буксует (пробуксовывает), двигатель работает, передачи включаются, но крутящий момент не полностью передается на ведущие колеса, - сцепление ведет, передачи включаются с трудом, автомобиль дергается, - проблемы с управлением, педаль не возвращается, проваливается или тугая, - появление вибраций, шумов, рывков, - сцепление не включается, передачи не включаются, автомобиль не двигается. Между тем, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела последовательно поясняла об отсутствии каких-либо дефектов при приеме транспортного средства. Кроме того, согласно выводам как досудебной экспертизы, так и выводам судебной экспертизы наиболее вероятной причиной возникновения указанных в заключении эксперта № 136р/25 неисправностей ДВС является перегрев двигателя, возникший из-за неправильной эксплуатации арендатором, а именно невнимательным отношением к работе сигнализаторов системы бортовой диагностики на панели приборов, поскольку работа всех элементов системы бортовой диагностики безопасной эксплуатации автомобиля взаимосвязана и требовательна к своевременному реагированию водителя на сигналы об ошибках, а именно прекращению использования автомобиля до устранения неисправности. Доводы ответчика о несогласии с указанным выводом эксперта ничем не подтверждаются. Ссылка ФИО1 на тот факт, что он не подписывал прокатный лист от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку последовательность действий ответчика, позвонившего арендодателю и сообщившего о неисправности автомобиля, оставление его на открытой площадке ввиду невозможности передвигаться на нем по причине возникших неисправностей, не отрицавшего в ходе рассмотрения дела обстоятельств управления спорным транспортным средством и возникновения неисправностей в нем, свидетельствует о нарушении арендатором п. 2.9 договора по передаче арендодателю предоставленного автомобиля в надлежащем техническом состоянии. Доводы ответчика о том, что им не получена телеграмма с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, автомобиль по месту проведения экспертизы указанному в телеграмме не находился, исходя из текста телеграммы этот адрес не являлся местом, где был произведен первоначальный осмотр транспортного средства, также не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению причиненного ущерба. В материалы дела истцом представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 извещается по адресу: <адрес>. Между тем, ответчик проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 не был уведомлен о месте и времени проведения независимой экспертизы. Вместе с тем, действия ФИО2 не могут свидетельствовать о злоупотреблении им правом, поскольку в силу действующего законодательства проводить независимую экспертизу это право истца, а не его обязанность. Экспертным учреждением по заявлению ФИО2 было осмотрено поврежденное транспортное средство, произведено детальное фотографирование его повреждений, дано заключение. Данное заключение с фотоматериалами было представлено в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, что не запрещено процессуальным законодательством. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 подтвердил изложенные в экспертном заключении обстоятельства. При этом ответчику ФИО1 о проведенной экспертизе стало известно ДД.ММ.ГГГГ из полученной претензии. Между тем, доказательств принятия каких-либо мер по проведению своей экспертизы, по урегулированию возникшего спора, по оспариванию предъявляемых к нему требований ответчиком до получения настоящего иска не представлено. Указание представителя ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, со ссылкой на п. 3.7 договора аренды, противоречит нормам ст. 15, 1064 ГК РФ. Возражения стороны ответчика относительно различий в указании пробега в прокатном листе от 14.06.2024 – 272 281 км и в заключении эксперта № 56 от 06.08.2025 при расчете стоимости восстановительного ремонта – 237 200 км (расчетный) (л.д. 154) основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела. В прокатном листе от 14.06.2024 зафиксированы фактические показания одометра, которые составили 272 281 км. В свою очередь, в заключении эксперта № 56 от 06.08.2025 указан расчетный пробег 237 200 руб. — это показатель, который рассчитывается на основе среднегодового пробега однотипного транспортного средства и длительности эксплуатации в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении ФИО2 ущерба путем повреждения принадлежащего последнему автомобиля в период его использования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан возместить причиненный ФИО2 материальный ущерб. Доводы стороны ответчика о компенсации реальных расходов на замену двигателя деталью бывшей в употреблении с учетом износа основаны на неверном толковании норм материального права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 635 923 руб. за вычетом страхового депозита в размере 5000 руб., поскольку условий, при которых страховой депозит не возвращается (п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3), судом не установлено (640 923 руб. – 5000 руб.) (л.д. 157). При этом суд полагает нецелесообразным округлять стоимость устранения дефектов до целых сотен рублей (641 000 руб.) в соответствии с итоговым выводом эксперта (л.д. 164). Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды, суд приходит к следующему. Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Истечение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора в течение срока аренды (п. 6.6 договора). В пункте 6.7 договора аренды стороны указали, что в случае задержки возврата имущества свыше одного дня по сравнению со сроками, установленными в прокатном листе (16.06.2024), настоящий договор подлежит расторжению. В случае нарушения арендатором любого из положений договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (п. 6.4 договора). Стороны договора согласны с тем, что в соответствии с действующим законодательством к договору аренды транспортного средства без водителя не применяются положения и правила возобновления договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (п. 6.5 договора). Принимая во внимание, что срок действия договора установлен по 16.06.2024, согласно прокатному листу от 11.08.2024 автомобиль передан арендодателю, в направленной 14.04.2025 в адрес ответчика претензии истец указал на факт расторжения договора, суд приходит к выводу, что к моменту обращения в суд договор в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ уже прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, а требование истца о расторжении договора аренды от 14.06.2024 не подлежит удовлетворению. Правовым последствием допущенных арендатором нарушений (порча имущества) является не расторжение договора, а возмещение причиненного ущерба. Далее истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 100 % от суммы ущерба, составившего 641 000 руб. Как следует из п. 3.3 договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в Акте приема-передачи, и отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП или противоправных действий третьих лиц из ГИБДД или милиции, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме работу по их устранению. А также арендатор оплачивает Арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля за время ликвидации ущерба. Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что установленный штраф представляет собой договорную неустойку (ст. 330 ГК РФ), согласованную сторонами на случай нарушения арендатором обязанности по сохранности автомобиля. Данная неустойка не подменяет собой обязанность по возмещению реального ущерба (стоимости ремонта), а применяется как дополнительная мера ответственности за нарушение конкретного условия о надлежащем возврате транспортного средства. Поскольку возврат автомобиля с неисправностями без предоставления документов, подтверждающих непричастность арендатора, является доказанным, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ. Как уже установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 640 923 руб., соответственно, предусмотренный договором штраф при установленных по делу обстоятельствах составляет 640 923 руб. Вместе с тем, как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Принимая во внимание размер ущерба, период просрочки его возмещения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма штрафа является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 руб. В силу положений п. 3.8 договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., подтвержденные квитанцией № 000717 от 08.11.2025 и актом выполненных работ от 08.11.2025 (л.д. 9). Рассматривая требования истца о взыскании расходов по отправке телеграммы - 396,95 руб., расходов по проведению экспертизы – 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 19 591 руб., расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб., почтовых расходов – 230 руб., суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что телеграмма об извещении ФИО1 о времени и месте проведения экспертизы была направлена истцом по неверному адресу места жительства ответчика, заявленные расходы в размере 396,95 руб. возмещению ФИО2 не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера о расторжении договора аренды в размере 3000 руб. также взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Абакан-оценка» в размере 10 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 591 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд в сумме 230 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями (л.д. 4, 65), суд находит относимыми к рассматриваемому делу с учетом положений ст. 94 ГПК РФ. В части расходов по плате услуг представителя суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик). Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, участие при подготовке к судебному разбирательству, количество судебных заседаний равных четырем, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать указанную сумму разумной. Таким образом, общая сумма судебных издержек составила 63 821 руб. (10 000 руб. (досудебная экспертиза) + 13 591 руб. (государственная пошлина за требование имущественного характера без учета уточнений) + 230 руб. (почтовые расходы) + 40 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя). С учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональность, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 63 565,72 руб., из расчета: - сумма удовлетворенных требований без учета положений ст. 333 ГК РФ – 1 276 846 руб. (635 923 руб. сумма ущерба, 640 923 руб. – неустойка), - сумма заявленных требований- 1 282 000 руб., - процент суммы удовлетворенных требований от суммы заявленных требований – 99,6%. Принимая во внимание, что истцом государственная пошлина не была уплачена в полном объеме после уточнения исковых требования, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4127,46 руб. (увеличено требование с 579 555,54 руб. до 641 000 руб.). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб в размере 635 923 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 63 565,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4127,46 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия. Председательствующий                                                 А.В. Александрова Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. Судья                                                               А.В. Александрова

Основная информация

УИД дела: 19RS0004-01-2025-000620-24

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 20.11.2025

Судья: Александрова Анастасия Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иные иски из договора аренды имущества

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бурнаков Сергей Альфредович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кривохижа Наталья Борисовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сагалаков Анатолий Ефимович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шестерников Михаил Валентинович

Движение дела

03.06.2025 12:09

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

03.06.2025 14:45

Передача материалов судье

04.06.2025 08:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

04.06.2025 08:05

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.06.2025 10:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.06.2025 10:05

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.07.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

23.07.2025 13:30

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

21.10.2025 13:25

Производство по делу возобновлено

21.10.2025 13:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

20.11.2025 10:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

01.12.2025 11:07

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

16.12.2025 15:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Движение жалобы

26.12.2025

Дело № 2-544/2025 ~ М-385/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде