Дело № 12-220/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-220/2025 УИД № 19RS0005-01-2025-000100-76 РЕШЕНИЕ с. Белый Яр, РХ                            25 апреля 2025 года Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Шаткова Е.А., при секретаре Тащян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» Манжулы А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула», предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от 29 января 2025 года ООО «ПМ и К Манжула» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ПМ и К Манжула» Манжула А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы директор ООО «ПМ и К Манжула» Манжула А.В. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Обращает внимание, что технические характеристики транспортного средства, указанные в паспорте транспортного средства, не позволяют ему перевозить груз более 8000 кг. Ссылаясь на наличие знака об ограничении нагрузки на ось транспортного средства, а также на изменение нагрузки и летний и зимний период, считает, что превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства допущено не было. Указывает, что ООО «ПМ и К Манжула» является субъектом малого бизнеса, в связи с чем, при назначении наказания, должны быть применены положения ст. 4.1.2 КоАП РФ. Директор ООО «ПМ и К Манжула» Манжула А.В., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ). Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции № 519 от 08.07.2024) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 12 декабря 2024 года в 16 часов 16 минут на 13+650 км автодороги «Абакан-Саяногорск» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КС 55713-1В шасси КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак У620ЕУ19, в составе 3-осного одиночного ТС, принадлежащим ООО «ПМ и К Манжула», без специального разрешения, допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 7,33% (0.586 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,586 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,71% (0,937 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,937 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС (заводской номер 64871), поверка которого действительна до 14 мая 2025 года (свидетельство о поверке № С-АШ/15-05-2024/338915590 от 15 мая 2024 года). 29 января 2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловым А.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ПМ и К Манжула» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Собственником транспортного средства КС 55713-1В шасси КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак №, является ООО «ПМ и К Манжула», что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией СТС №. Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 12 декабря 2024 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств недостоверности отраженных сведений в указанном акте, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Из представленных по запросу суда отчету о проведении технического обслуживания АПВГК «Абакан-Саяногорск» за декабрь 2024 года следует, что техническое обслуживание комплекса проведено в полном объеме, место установки оборудования и метрологические характеристики АПВГК соответствуют установленным требованиям. Имеющиеся в деле данные о поверке прибора, его метрологических характеристиках, соответствии его работы эксплуатационной документации и описанию средства измерения, сомнений в корректности работы аппаратного комплекса весогабаритного контроля у суда не вызывают. В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий. Согласно ответу ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 24 февраля 2025 года автомобильная дорога «Абакан – Саяногорск» имеет вторую категорию и рассчитана на нормативную нагрузку 10 т на ось. Наличие на автодороге «Абакан – Саяногорск» дорожного знака 3.12. «Ограничения массы, приходящейся на ось транспортного средства» свидетельствует о допустимой для названной автомобильной дороги нормативной нагрузке 10 т на ось, информируют участников дорожного движения об условиях и режимах движения. Суд отмечает, что ни Правила дорожного движения, ни Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, ни иные акты, содержание нормы, регулирующие правоотношения в области безопасности дорожного движения, не требуют использования средств дорожного регулирования для информирования водителей о действующих в пределах автомобильной дороги предельно допустимых нагрузках на оси транспортного средства, при которых обеспечивается ее сохранность, за исключением автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 тонн, В приложении №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным. Для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 16 т. Согласно п. 3 Примечания к приложению №3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. С учетом названных требований, административный орган правильно пришел к выводу о том, что допустимая нагрузка на ось составляет 8 т (16 т : 2). Фактические параметры нагрузки на ось №2 составили 8,586 т, на ось №3 – 8.937 т, в этой связи в действиях ООО «ПМ и К Манжула» имеется объективная сторона вмененного правонарушения. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Ссылка автора жалобы о том, что в зимний период времени при определении максимально допустимой нагрузки на ось необходимо было руководствоваться положениями п. 6 Примечания Правил перевозок, согласно которым при промерзании грунта земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 метра и более допускается увеличивать допустимые нагрузки на ось транспортного средства, несостоятельны, поскольку сведений о наличии таких условий, в том числе об установке владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещение соответствующей информации на своем официальном сайте, отсутствуют. Довод заявителя о том, что при промерзании грунта владельцем автомобильной дороги «Абакан – Саяногорск» не были увеличены допустимые нагрузки, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п. 6 приложения № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом увеличение допустимых нагрузок является правом, а не обязанностью владельца автомобильной дороги. Несостоятельным является и довод жалобы о том, что вес транспортного средства с грузом не превышал допустимых параметров, поскольку ООО «ПМ и К Манжула» вменяется превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не превышение его массы. С учетом особенностей данной категории дел, ООО «ПМ и К Манжула» не представлено доказательств того, что транспортное средство КС 55713-1В шасси КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. Постановление о привлечении ООО «ПМ и К Манжула» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО «ПМ и К Манжула» в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. При этом оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ судьей не установлено. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения. Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность всех трех условий: совершение правонарушения впервые; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 названного Кодекса. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 данного Кодекса не предусматривают. Совершенное юридическим лицом правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи). Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Согласно Примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, несмотря на включение ООО «ПМ и К Манжула» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, применению не подлежат. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 РФ). В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая характер административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, имущественное положение и степень вины ООО «ПМ и К Манжула», суд с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. ст. 4.1 КоАП РФ полагает возможным назначить ООО «ПМ и К Манжула» наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПМ и К Манжула», предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от 29 января 2025 года оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток с момента получения.     Судья    Е.А. Шаткова

Основная информация

УИД дела: 19RS0005-01-2025-000100-76

Результат рассмотрения: Изменено с изменением наказания

Дата рассмотрения: 25.04.2025

Судья: Шаткова Елена Александровна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ПМ и К Манжула

Движение дела

05.02.2025 08:11

Материалы переданы в производство судье

07.02.2025 17:54

Истребованы материалы

07.04.2025 08:55

Поступили истребованные материалы

25.04.2025 13:15

Судебное заседание

Место: Зал судебного заседания №2

Результат: Изменено с изменением наказания

28.04.2025 13:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Результат обжалования: Оставлено без изменения

Движение жалобы

15.05.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

19.05.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

18.06.2025