Дело № 12-433/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-433/2025 19RS0001-02-2025-004500-36 РЕШЕНИЕ с. Белый Яр                                               07 августа 2025 года Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Хорошкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манешевой ФИО5, действующей в интересах акционерного общества «2022» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия Ивановой Ю.Р. от 07 мая 2025 года №, которым акционерное общество «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО4 от 07 мая 2025 года № акционерное общество «2022» (далее – АО «2022») привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Не согласившись с постановлением, АО «2022», в лице защитника Манешевой Л.Н., обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административное правонарушение не совершало, принадлежащий АО «2022» на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по договору аренды от 19 марта 2025 года № передан во временное пользование ФИО3 В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «2022», его защитник Манешева Л.Н., действующая на основании доверенности, государственный инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО4, не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Проверив соответствие выводов должностного лица установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ). В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей. Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент, когда вменено совершение административного правонарушения) определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Как следует из материалов дела, 04 мая 2025 года в 14 час. 10 мин. 07 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «2022», в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 134 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, №, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 11 июля 2025 года. Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО4 от 07 мая 2025 года № акционерное общество «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Выражая несогласие с указанным постановлением, защитник АО «2022» указывает, АО «2022» административное правонарушение не совершало, принадлежащий АО «2022» на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по договору аренды от 19 марта 2025 года № передан во временное пользование ФИО3 Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1-3.4 ст. 8.2, гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. 19 марта 2025 года между АО «2022» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, для личной, предпринимательской деятельности. Договор заключен сроком на 12 месяцев. Арендная плата составляет 1 985 рублей в сутки и вносится через платежный терминал безналичным перечислением, с использованием платежного агента (п. 2 договора). Согласно акту приема-передачи от 19 марта 2025 года арендодатель передал арендатору транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, документы и имущество, относящиеся к автомобилю. Настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Общими условиями. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что присоединяются к Общим условиям в целом, согласны и ознакомлены с положениями Общих условий и признают Общие условия неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3). Исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Согласно п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.20 Общих условий договоров аренды, арендатор обязан: соблюдать законы, правила, нормы, требования и иные нормативные, нормативно-правовые акты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в области транспортной безопасности (регулирующие транспортную деятельность в целом, и эксплуатацию ТС, управление им – в частности), в особенности, соблюдать Правила дорожного движения РФ и законы субъектов РФ, регулирующие отношения в области благоустройства территории; оплачивать штрафы, иные платежи, предусмотренные условиями Договора и Общими условиями. В случае фиксации правонарушений в области благоустройства территории и/или ПДД РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеофиксации, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, понесенные в связи с оплатой такого штрафа расходы возмещаются за счет средств арендатора (п. 3.8.1 Общих условий). При этом, в п. 3.8.2 Общих условий предусмотрено, что возмещение производится путем оплаты суммы штрафа безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя по банковским реквизитам, или по QR-коду; либо путем удержания суммы штрафа из денежных средств Арендодателя, внесенных Арендатором в качестве аванса вне зависимости от назначения платежа, и находящихся на его балансе. Таким образом, положения представленных суду договора аренды транспортного средства, в совокупности с Общими условиями договоров аренды, предусматривающие ответственность сторон, в случае выявления административного правонарушения с использованием фото-видеофиксации, осуществляющейся в автоматическом режиме, свидетельствуют о том, что обязанность оплаты штрафа за совершенные арендатором административные правонарушения возложены на собственника транспортного средства, с последующим их возмещением арендатором. Однако сведений о направлении арендодателем в адрес арендатора уведомления о необходимости оплаты штрафа по постановлению № от 07 мая 2025 года, заявителем не представлено. Таким образом, представленный в обоснование довода о невиновности АО «2022» в совершении вмененного правонарушения, договор аренды транспортного средства от 19 марта 2025 года, не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Кроме того заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства АО «2022» в своих интересах. Наличие договора аренды не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, и для убедительного подтверждения факта законного или иного выбытия транспортного средства из правообладания собственника, требуется совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Вместе с тем, достоверных сведений о внесении арендной платы не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, полис обязательного страхования гражданской ответственности, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в фактическом пользовании иного лица, не представлены. Приведенные защитником доказательства не отвечают в полной мере требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления данного обстоятельства, и не могут служить основанием для освобождения АО «2022», как собственника транспортного средства, от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, в связи с чем, суд признает данный довод недоказанным и соглашается с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях АО «2022» состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, ни законный представитель АО «2022», ни его защитник не обратились в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, как это установлено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и виновность АО «2022» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований для освобождения от административной ответственности за данное административное правонарушение не имеется. При рассмотрении административного дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу. Довод жалобы о необоснованности привлечения АО «2022» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось на территории <адрес>, в подтверждение чего приложена диагностическая карта №, суд находит несостоятельным, поскольку представленная диагностическая карта не свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. Нарушения положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «2022» должностным лицом не допущено. Выводы должностного лица о совершении АО «2022» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «2022» в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы влекли отмену решения должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 07 мая 2025 года № законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО4 от 07 мая 2025 года № о привлечении акционерного общества «2022» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Манешевой ФИО6 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья                                          А.А. Хорошкина

Основная информация

УИД дела: 19RS0001-02-2025-004500-36

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Хорошкина Анна Анатольевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "2022"

Представитель

ФИО/Наименование: Брюхоских Ярослав Андреевич

Защитник

ФИО/Наименование: Манешева Людмила Николаевна

Движение дела

16.06.2025 13:15

Материалы переданы в производство судье

17.06.2025 09:04

Истребованы материалы

17.07.2025 08:55

Поступили истребованные материалы

07.08.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

18.08.2025 09:28