Дело № 2-441/2025 ~ М-286/2025
Абазинский районный суд Республики Хакасия
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-441/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Абаза 13 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Казаклиу О.А. при секретаре судебного заседания Силиной М.П. с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя истца – адвоката Загрядского И.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">помощника прокурора Таштыпского района РХ Королькова Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Александра Николаевича к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец указал, что с 20.10.1989 по 17.05.1991, с 04.06.1993 по 11.08.1993 и с 30.01.1996 по 06.06.1997 работал подземным горнорабочим, с 06.06.1997 по 26.12.2013 – подземным крепильщиком в ОАО «Евразруда» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 05.07.2024 у истца обнаружено профессиональное заболевание в виде <span class="others1"><данные изъяты></span> от 31.05.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 9 от 18.06.2025 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах установлено профессиональное заболевание и установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%. Причиной профессионального заболевания послужил производственный шум, вибрация, пыль, не соответствующий гигиеническим нормативам, в течение всей трудовой деятельности по профессиям горнорабочий, крепильщик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие вины работника не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные страдания, переживает за свое здоровье, которое не восстановить. Нарушен привычный образ жизни, болезнь <span class="others2"><данные изъяты></span> приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании в сумме 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.08.2025 на основании определения Абазинского районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Абаканский рудник», АО «Бамтоннельстрой», ООО «ТоннельЮжСтрой».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.09.2025 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АК «Алроса» (ПАО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Загрядского И.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Загрядский И.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ООО «ТоннельЮжСтрой» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв, считает, что исковое заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку требования Воробьева А.Н. ранее рассмотрены Абазинским районным судом в рамках дела № 2-355/2024, взыскана компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, выдан исполнительный лист. Повторное рассмотрение тождественного иска противоречит принципу правовой определенности. Просит производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица АО «Бамтоннельстрой» в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв, из которого следует, что Воробьев А.Н. не состоял в трудовых отношениях с АО «Бамтоннельстрой», привлечение организации в качестве третьего лица не обоснованно и не соответствует требованиям ст. 43 ГПК РФ. Требования Воробьева А.Н. ранее рассмотрены в Абазинском районном суде в рамках дела № 2-355/2024, вынесено решение, решение вступило в законную силу. Повторное рассмотрение тождественного иска противоречит принципу правовой определенности. Просит в удовлетворении требований отказать. Исключить из числа участников дела как ненадлежащее третье лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц ООО «Абаканский рудник», АК «Алроса» (ПАО) в судебное заседание не явились, уведомлены о судебном заседании надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав дело, оценив доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из трудовой книжки истца следует, что он работал на предприятиях, правопреемником которых является ответчик: с 20.10.1989 по 17.05.1991, с 04.06.1993 по 11.08.1993, с 30.01.1996 по 06.06.1997 – подземным горнорабочим, с 06.06.1997 по 26.12.2013 – подземным крепильщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 10.01.2014 по 07.08.2015 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Абаканский рудник» крепильщиком на подземном участке, с 20.08.2015 по 19.11.2015 работал в АК «АЛРОСА» (ПАО) проходчиком, с 17.05.2016 по 11.07.2016 вновь осуществлял трудовую деятельность в ООО «Абаканский рудник» крепильщиком, с 17.07.2016 по 14.02.2018 работал в АО «Бамтоннельстрой» проходчиком, с 15.02.2018 по 19.09.2018 был трудоустроен в ООО «ТоннельЮжСтрой» проходчиком, с 02.11.2018 был вновь трудоустроен в ООО «Абаканский рудник» сначала крепильщиком, затем бурильщиком, 13.02.2024 уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно исторической справке ОАО «Евразруда» с 01.05.1979 на базе Горного управления, рудоуправлений и обогатительно-агломерационных фабрик КМК создано Сибирское горнорудное производственное объединение (производственное объединение «Сибруда»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 28.12.1992 Государственное предприятие «Абаканское рудоуправление» реорганизовано в АООТ «Абаканское рудоуправление», являющееся его правопреемником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 01.08.1995 АООТ «Абаканское рудоуправление» вошло в состав АООТ «Западно-сибирский металлургический комбинат», которое является правопреемником АООТ «Абаканское рудоуправление», 19.05.1997 АРУ АООТ «ЗСМК» переименовано в АРУ ОАО «ЗСМК», структурное подразделение АРУ ОАО «ЗСМК» ликвидировано 07.12.2001. 08.11.2001 создано ООО «Абаканское рудоуправление», которое не является правопреемником АРУ ОАО «ЗСМК». С 13.10.2005 ООО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Абаканское рудоуправление», по всем правам и обязанностям является правопреемником ООО «Абаканское рудоуправление».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 30.11.2006 ЗАО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Евразруда», которое по всем правам и обязанностям является правопреемником ЗАО «Абаканское рудоуправление».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 02.07.2018 АО «Евразруда» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», которое является правопреемником АО «Евразруда».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подсчете судом стажа работы истца по смыслу закона излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов (в условиях воздействия производственной пыли), который составил 23 года 5 месяцев, стаж на подземном участке шахты предприятий, правопреемником которых является ответчик, составил 16 лет 7 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании медицинского заключения № 12 от 20.01.2025 Воробьеву А.Н. установлено профессиональное заболевание: <span class="others3"><данные изъяты></span>. Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими профзаболевание, являются производственная пыль с токсичными веществами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.07.2024 составлен акт о случае профессионального заболевания, у истца установлено вышеуказанное профессиональное заболевание при работе в ООО «Абаканский рудник» подземным бурильщиком шпуров. Общий стаж работы – 29 лет 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в условиях воздействия производственной пыли, превышающей ПДК – 23 года 5 месяцев (подземным бурильщиком шпуров – 5 лет 1 месяц, подземным крепильщиком – 18 лет 4 месяца); заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия пыли слабофиброгенной, превышающей установленные нормы, вследствие несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗОД, длительного стажа работы Наличие вины работника не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 28.01.2015 № 21 условия труда крепильщика относятся к вредным, класс 3.3. Во время работы в качестве крепильщика подвергался воздействию повышенного уровня шума – до 88 дБА, локальной вибрации – до 118 дБ, цементной пыли – до 7,6 мг/м3 (35% рабочего времени в смену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 03.11.2021 № 65 условия труда бурильщика шпуров относятся к вредным, класс 3.3. Во время работы в качестве бурильщика шпуров подвергался воздействию повышенного уровня шума – до 91,5 дБА, пыли 4,93-5,8 мг/м3, при работе в качестве подземного крепильщика подвергался воздействию повышенного уровня шума до 88 дБА, локальной вибрации до 118 дБ, пыли – 2,6 мг/м3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воробьеву А.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% с 19.05.2025 по 01.06.2026 (справка МСЭ-2022 <span class="Nomer2">№</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические и нравственные страдания: он испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, вынужден проходить лечение, испытывает чувство тревоги по поводу жизни и здоровья, нарушен привычный образ жизни, болезнь приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Программой реабилитации, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» на период с 19.05.2025 по 31.05.2026, подтверждается факт нахождения истца под врачебным контролем, прохождение им лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом сведений, имеющихся в акте о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенических характеристиках условий труда и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у Воробьева А.Н. вышеуказанного профессионального заболевания в связи с его работой во вредных условиях труда, в т.ч. в период работы на предприятиях, правопреемником которых является ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд приходит к выводу, что именно необеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, включая ответчика, повлекло ухудшение состояния здоровья истца, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем усматривает наличие вины ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате возникновения у истца заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в т.ч. здоровье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции России в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этому праву работников соотносится обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства, в соответствии со ст. 25 условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенных доказательств судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате профессионального заболевания без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает постоянно, состояние его здоровья и качество жизни в целом ухудшились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учитывает, что в период работы у ответчика истец подвергался воздействию неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку трудовая деятельность истца протекала на протяжении длительного времени у нескольких работодателей, то юридически значимыми обстоятельствами являются определение общей суммы компенсации морального вреда, соразмерной степени причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате воздействия на его организм вредных производственных факторов в течение всего времени работы у всех работодателей во вредных условиях, определение размера компенсации морального вреда, пропорциональной периоду работы у ответчика во вредных условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинен вред его здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности (10%), возраст истца (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей позволит загладить причиненные истцу физические и нравственные страдания и будет отвечать принципам разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов с 06.06.1997 до 13.02.2024 составляет 23 года 5 месяцев (281 месяц), и именно данную продолжительность стажа следует принять как 100% при определении пропорциональности размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, где истец отработал с 06.06.1997 по 26.12.2013 включительно 16 лет 7 месяцев (199 месяцев), что составляет 70,8%, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 71 000 рублей (100 000 х 70,8%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом к ответчику сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья не является разумной и справедливой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы третьих лиц о наличии уже имеющегося судебного решения по аналогичным требованиям Воробьева А.Н. по делу № 2-355-2024 являются несостоятельными, поскольку как следует из решения Абазинского районного суда Республики Хакасия по делу № 2-355/2024 по иску Воробьева А.Н. к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», вступившего в законную силу, требование о компенсации морального вреда было связано с наличием двух других заболеваний, нежели с тем, в связи с наличием которого истец обратился в настоящее время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квитанцией № 000065 от 25.07.2025 подтверждается оплата истцом услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях в сумме 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, представлению интересов истца при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании, ценности защищаемого права (нематериальное благо – здоровье), сложности дела, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (ч. 3 ст. 333.18 НК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственная пошлина по делам, рассматриваемым районными судами, взыскивается в доход бюджета городского округа, что следует из положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3000 рублей (ст. 333.19 НК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, истцом является физическое лицо, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление Воробьева Александра Николаевича к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) в пользу Воробьева Александра Николаевича, <span class="others4"><данные изъяты></span> компенсацию морального вреда – 71 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) государственную пошлину в доход местного бюджета – 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных представления, жалобы через Абазинский районный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись О.А. Казаклиу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение принято 27 октября 2025 года.</p></span>