Дело № 12-3/2025
Сорский районный суд Республики Хакасия
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Материал № 12-3/2025</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 19MS0023-01-2025-000525-55</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Сорск 06 мая 2025 г.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кузнецовой О. В.,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сультрекова <span class="FIO12">С.М.</span> на постановление мирового судьи судебного участка в границах города Сорска Республики Хакасия от 4 марта 2025 года в отношении Сультрекова <span class="FIO12">С.М.</span>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сультреков С. М. обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, мотивируя свои требования обстоятельствами, изложенными в жалобе. Просит постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия отменить, производство по делу прекратить.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем судебном заседании заявитель Сультреков С. М. отсутствовал, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, в услугах защитника Чучунова А. С. не нуждается, просил жалобу рассмотреть без его участия, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, дополнительно указав в письменном заявлении, что с постановлением мирового судьи не согласен, имеются разногласия в анализах, о введённом наркотическом препарате его не предупреждали.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении начальник ГИБДД Отд МВД России по г. Сорску <span class="FIO14">ФИО</span> в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 22.11.2024 г. в 04 час. 25 мин. Сультреков С.М. в районе дома № 42 по ул. Кирова в г. Сорске Республики Хакасия, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем <span class="others1"><данные изъяты></span>, находясь в состоянии опьянения, но его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За указанное выше административное правонарушение Сультреков С. М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2025 г. ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу об административном правонарушении 19 МН № 556012 от 07.02.2025 года, Сультреков С.М. 22.11.2024 года в 04 час. 25 мин. в районе дома № 42 по ул. Кирова в г. Сорске Республики Хакасия, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем <span class="others2"><данные изъяты></span>, находясь в состоянии опьянения, но его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22.11.2024 г. 19 АА № 181450, водитель Сультреков С.М. 22.11.2024 года в 04 час. 25 мин. был отстранен от управления автомобилем <span class="others3"><данные изъяты></span>, при этом основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя Сультрекова С.М. признаков опьянения - нарушение речи (л.д. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сультреков С.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом от 22.11.2024 года 19 МО 108905, основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Сультреков С.М. согласился (л.д. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль <span class="others4"><данные изъяты></span> был задержан и помещен на специализированную стоянку <span class="FIO15">ФИО1</span> по адресу: г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 3А, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 19 АЕ № 491212 от 22.11.2024 г., (л.д. 10).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям административного закона, указанные процессуальные действия также выполнены с соблюдением норм процессуального закона в связи с чем, мировой судья не нашел оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний в мировом суде начальника Госавтоинспекции Отд МВД России по г. Сорску <span class="FIO14">ФИО</span> следует, что 22.11.2024 г. в ночное время в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску поступило сообщение от сотрудника Росгвардии <span class="FIO17">ФИО2</span>. о том, что в районе дома № 42 по ул. Кирова в г. Сорске остановлено транспортное средство под управлением Сультрекова С.М., у которого были признаки опьянения: нарушение речи. На место остановки был направлены сотрудники ГИБДД. При проведении видеозаписи Сультрекову С.М. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, продуть он не смог, после чего направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что Сультреков С.М. выразил свое согласие. В ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» у Сультрекова С.М. отобран биологический объект - моча и направлена на экспертизу. По результатам химико-токсилогического исследования в анализах был обнаружен морфин. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола Сультреков С.М. пояснял, что не согласен с медицинским заключением.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний сотрудника Росгвардии <span class="FIO17">ФИО2</span>., данных в мировом суде, следует, что 22.11.2024 г. в ночное время в приемном покое в ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» на машине скорой помощи доставлен Сультреков С.М. с подозрением на инфаркт. От фельдшера скорой помощи <span class="FIO19">ФИО3</span> ему известно, что Сультрекову С.М. были введены препараты, после которых он не может управлять транспортным средством, о чем он лично предупредил Сультрекова А.С., но тот сам сел за руль и уехал. Двигаясь по ул. Строительная в г. Сорске сотрудники Росгвардии заметили автомобиль под упаравлением Сультрекова С.М., который остановили в районе дома № 42 по ул. Кирова в г. Сорске и вызвали сотрудников ГИБДД.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний в мировом суде медсестры <span class="FIO19">ФИО3</span>, работающей диспетчером с функцией приемного покоя, следует, что 22.11.2024 г. Сультрекову С.М. введен препарат морфин, при даче объяснения сотруднику <span class="FIO17">ФИО2</span>., не исключает того, что сказала о введении Сультрекову С.М. морфина.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании фельдшер <span class="FIO22">ФИО4</span> мировому судье пояснил, что в октябре или ноябре 2024 года, примерно около 7 часов утра он проводил процедуру забора биологического материала на химико-токсилогическое исследование у Сультрекова С.М., который по внешним признакам был трезв, но находился в состоянии эйфории. Сультреков С.М. пояснил, что о ему поставили наркотик медицинские работники, чтобы купировать боли в сердце, так как было подозрение на инфаркт. Затем он отобрал анализ при помощи катетера, запечатал его при пациенте и отправил в город Абакан на химико-токсилогическое исследование. С лаборатории позже пришел результат, что в анализе обнаружен морфин. В дальнейшем был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Сультрекова С.М. было установлено наркотическое опьянение.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний в мировом суде свидетеля <span class="FIO23">ФИО5</span>., являющейся супругой Сультрекова С.М., следует, что она вызвала скорую медицинскую помощь мужу, ему вводили препараты, со слов фельдшера - обезболивающие. Затем она расписалась в каком-то эпикризе, что это за документ был, она не знает. Повторно скорая медицинская помощь была вызвана около 2 часов и Сультрекова С.М. забрали в больницу г. Сорска.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO24">ФИО6</span>, являющийся сыном Сультрекова С.М., в мировом суде пояснил, что он с товарищем приехал в приемное отделение ГБУЗ РХ «Сорская городская больница», откуда отец минут через 40 вышел, сел за руль, около дома № 42 по ул. Кирова автомобиль был остановлен сотрудниками Росгвардии, вызваны сотрудники ГИБДД. После остановки им сообщили, что Сультреков С.М. не может управлять транспортными средствами, в связи с поставленными ему препаратами. До этого ни медицинские работники, ни сотрудники Росгвардии не говорили ему о том, что отцу был введен препарат, после которого ему нельзя управлять транспортным средством.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку показаниям свидетелей <span class="FIO23">ФИО5</span> и <span class="FIO24">ФИО6</span>., суд первой инстанции расценил их, как способ оказать помощь Сультрекову С. М. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Их показания противоречат показаниям свидетелей <span class="FIO17">ФИО2</span>., <span class="FIO22">ФИО4</span></p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт управления Сультрековым С.М. транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 151 от 22.11.2024 года, согласно которому Сультреков С.М. на момент освидетельствования находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается справкой о результатах химикотоксикологических исследований, в моче (код биологического объекта 000013) Сультрекова С.М. методом ГХ/МС обнаружен морфин (л.д. 19-22).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное медицинское заключение не вызывает сомнений, поскольку выводы специалиста подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суда не усмотрел оснований для признания данного акта недопустимым доказательством.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинское освидетельствование Сультрекова С.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, уполномоченным на то должностным лицом - фельдшером ГБУЗ «Сорская городская больница» Журавель И.В., имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку в ГБУХ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», о чем получено удостоверение № 00000695 от 02.12.2022 года.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, события административного правонарушения подтверждаются сообщением <span class="FIO17">ФИО2</span> 22.11.2024 года в ДЧ полиции, рапортом полицейского ОБО по г. Черногорску <span class="FIO30">ФИО7</span>., рапортом начальника Госавтоинспекции <span class="FIO14">ФИО</span> (л.д. 12-14).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании мирового суда видеозаписью, которая велась в патрульном автомобиле, а также при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства. Суд признает исследованную в ходе судебного заседания видеозапись допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства суд не усмотрел.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенного в отношении Сультрекова С.М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.11.2024 года № 151.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленное у Сультрекова С.М. в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вещество - морфин, является наркотическим веществом, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из карты вызова скорой помощи Сультрекову С.М. 21.11.2024 г. следует, что Сультрекову С.М. на месте вызова была оказана помощь (проведены манипуляции и мероприятия): нейроспрей 2 дозы под язык, ацетилсалициловая кислота 1 таблетка внутрь, клопедогрель 1 таблетка внутрь, морфин 1 мл внутримышечно, метоклопрамид 2 мл внутримышечно. В данной карте стоит подпись <span class="FIO23">ФИО5</span>. о том, что она согласна на медицинское вмешательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи - файл «движение» на 2 мин. 40 сек. зафиксировано, как к автомобилю под управлением Сультрекова С.М. подходит сотрудник Росгвардии <span class="FIO17">ФИО2</span>. и говорит Сультрекову С.М. о том, что он ранее предупреждал Сультрекова С.М. и все объяснил, что ему нельзя управлять транспортным средством, на что Сультреков С.М. ответил: «... этот когда бы приехал, а что машина там будет стоять?...» и не возражал, о том, что его предупредили ранее о запрете управления транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Сультрекова С. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Сультрекова С.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суд учел характер совершенного правонарушения, личность Сультрекова С.М., его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки на какие-либо обстоятельства, не исследованные судом и влияющие на их выводы, жалоба не содержит.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя Сультрекова С. М. о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что до момента начала управления транспортным средством ему было разъяснено о том, какой препарат был введен, каким он обладает действием, а также о том, что ему после введения медицинского препарата запрещено управлять транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями свидетелей Пискаревой А. С., Катцына Н.Н. и Журавель И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение Сультрекова С.М. о том, что он не знал о введенном ему медицинском препарате, содержащем морфин, не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет значение сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения вне зависимости от того, знало ли привлекаемое к ответственности лицо о введенном ему медицинском препарате, содержащем морфин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судом обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов мирового суда, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сультрекова С. М. не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание Сультрекову С. М. назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 и 30.9 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л :</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка в границах города Сорска Республики Хакасия от 4 марта 2025 года в отношении Сультрекова <span class="FIO12">С.М.</span>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сультрекова <span class="FIO12">С.М.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен лицами, указанными в ст. 30.13 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в ч. 3 ст. 30.12, и жалобам лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, которые приносятся (подаются) в кассационные суды общей юрисдикции. Срок обжалования вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в КоАП РФ не установлен.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Козулина Н. Ю.</p></span>