Дело № 33-333/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 мая 2025 г. №33-333/2025 ( № 2-219/2023)         Судья Геримсултанов З.М.    УИД- 20RS0003-01-2021-002458-03 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Басхановой М.З., судей ФИО11 и Кадыковой О.В., при секретаре Наипове М-Э.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «ЕвроСтрой-С» о разделе совместно нажитого имущества Заслушав доклад судьи Налаевой Х.Б., изложившей содержание материалов дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя Баширова А.И. по доверенности Байсуркаеву Ж.М., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Башировой А.Б. по доверенности Хаджиеву Л.Ш., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия установила: вступившим в законную силу решением Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 22.09.2023 частично удовлетворены исковые требования Башировой А.Б. к Баширову А.И. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества. 13.01.2025 Баширов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что суд не учел существенные для дела обстоятельства, которые не были известны на момент разрешения спора, а именно наличие удостоверенного нотариально 02.10.2013 согласие Башировой А.Б. на отчуждение любого недвижимого имущества, приобретенного бывшими супругами при совместной жизни, утверждая, что указанный документ им был обнаружен 23.12.2024 среди других документов, которые имелись у него дома. Определением Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 29.01.2025 в удовлетворении заявления Баширова А.И. отказано. В частной жалобе Баширов А.И. просит отменить определение и решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение (т.2 л.д.196-197). В заседание суда апелляционной инстанции Баширов А.И., Баширова А.Б. и представитель ООО «ЕвросСтрой-С», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. С учетом мнения участников судебного процесса, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, при этом доказательства уважительности своей неявки стороны не представили, рассмотрела дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Баширова А.И. по доверенности Байсуркаеву Ж.М., поддержавшей доводы частной жалобы, а также возражения представителя Башировой А.Б. по доверенности Хаджиеву Л.Ш., судебная коллегия приходит к следующему. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, заявитель указывает наличие письменного согласия, удостоверенное нотариусом Грозненского городского нотариального округа Межидовым А.С. и зарегистрированное в реестре за №3-1391 от 02.10.2013. Полагает, что при наличии такого согласия возложение судом на Баширова А.И. обязанности по выплате Башировой А.Б. доли от денежной суммы, полученной при реализации одного из принадлежавших им земельного участка, подлежит пересмотру. Не оспаривая содержание документа, в котором Баширова А.Б. дает согласие на совершение Башировым А.И. по своему усмотрению сделок по отчуждению принадлежавшего сторонам имущества, суд первой инстанции счел его недостаточным для удовлетворения заявления (т.2 л.д.173). При этом исходил из требований части 3 статьи 392 ГПК РФ, согласно которым к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума). Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Оставляя без удовлетворении заявление Баширова А.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решением Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 22.09.2023 был произведен раздел совместно нажитого бывшими супругами Башировым А.И. и Башировой А.Б. имущества (т.2 л.д.94-100), а представленный документ не может являться основанием для пересмотра судебного акта. По своей сути требование заявителя суд отнес к скрытой форме обжалования решения суда, с чем не соглашается судебная коллегия. Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частную жалобу, согласившись с изложенными в нем доводами. Как видно из судебного акта, которым произведен раздел совместно нажитого бывшими супругами имущества, суд первой инстанции не располагал представленным при разрешении частной жалобы доказательством, согласно которому истица Баширова А.Б. дала согласие Баширову А.И. на отчуждение принадлежащего им совместно нажитого имущества. Следовательно, суд первой инстанции лишь при исследовании всех доказательств, в совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, имел возможность вынести законное, обоснованное решение. По результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 (ред. от 19.11.2024) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» определено, что при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, постановление которого отменено, для рассмотрения по существу. В связи с изложенным, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 29 января 2025 года подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями, частная жалоба - удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 29 января 2025 года по гражданскому делу №2-219/2023 отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление Баширова Альберта Имрановича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Решение Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 29 января 2025 года по гражданскому делу по иску Башировой Асет Башировны к Баширову Альберту Имрановичу и ООО «ЕвроСтрой-С» о разделе совместно нажитого имущества отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направить в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу.     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 20RS0003-01-2021-002458-03

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Налаева Хадижат Бадрудиновна

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами