Дело № 33-359/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">от 22 апреля 2025 года, № 2-159/2024, 33-359/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД -20RS0005-01-2023-003145-02</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Башуев А.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Узиевой Т.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дакаевой Р.С., Хасиева У.А.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Айдамировой Х.Л.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">помощнике судьи Исрапилове А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2024 по иску Дабаева Артура Юнадиевича к ГУ МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> области,Управлению МВД России по городу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о признании незаконными результатов (заключения) служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) отдела МВД Российской Федерации по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> району <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> области,взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ответчика – Панфиловой С.В. на решение Ахматовского районного суда города Грозного от 25 сентября 2024 года.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя ГУ МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> области и УМВД России по городу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Панфиловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ацаева Т.М., полагавшего решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать,судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дабаев А.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> области, УМВД России по городу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, о признании незаконными заключения служебной проверки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и приказа начальника ГУ МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> области <span class="Nomer2">№</span> л/с от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об увольнении <span class="FIO1">ФИО1</span> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) отдела МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и по день фактического восстановления в должности, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивировал свои требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2010 года. С декабря 2016 года состоит в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) отдела МВД РФ по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Приказом <span class="Nomer2">№</span> л/с от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> начальника ГУ МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> генерал-лейтенанта полиции <span class="FIO11">ФИО11</span> он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Выписка из приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.<span class="Nomer2">№</span> л/с получена истцом по почте. Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, установившей факт совершения Дабаевым А.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении не поставленным на регистрационный учет транспортным средством с использованием подложного государственного регистрационного знака.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По доводам истца заключение служебной проверки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, послужившее основанием к увольнению, не основано на установленных фактах, является субъективным и однобоким.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Служебная проверка <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проведена с нарушением требований, предусмотренных Приказом МВД РФ от 26 марта 2013года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение пункта 30.3 Приказа МВД РФ № 161 ему не были разъяснены права, которые он мог реализовать в ходе служебной проверки, что в результате повлияло на объективность и всесторонность проверки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение пункта 6 (п/п. в) ст. 52 ФЗ №342-ФЗ он не был ознакомлен с заключением служебной проверки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проверки в нарушение пункта 30.6 Приказа документально не подтверждены дата и время совершения им инкриминируемого проступка, а также факт его совершения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении служебной проверки он был лишен возможности осуществить защиту своих прав и интересов ввиду нахождения в отпуске и на листе нетрудоспособности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках проведения служебной проверки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был опрошен <span class="FIO12">ФИО12</span>, который может оговаривать Дабаева А.Ю. и в целях мести сообщать о нем ложные сведения, поскольку по заявлению Дабаева А.Ю. в отношении <span class="FIO12">ФИО12</span> возбуждено уголовное дело по факту угона последним спорного автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих пояснениях в ходе служебной проверки Дабаев А.Ю. пояснил, что подложных регистрационных знаков на автомобиль он не устанавливал, о наличии на транспортном средстве подложного регистрационного знака он не знал, поскольку, автомобиль, которым он управлял, ему не принадлежит, автомобиль находится в собственности его брата <span class="FIO17">ФИО17</span> Юнадиевича, в период отсутствия брата он иногда пользовался его автомобилем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Служебная проверка <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. не соответствует требованиям ст.52 ФЗ № 342 о объективности и полноте её проведения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок его увольнения со службы, с ним не проводилась беседа, которая оформляется листом беседы и проводится согласно пунктам 337, 338 Порядка с сотрудником, увольняемым со службы, в целях разъяснения вопросов получения им соответствующих выплат, гарантий и компенсаций.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Он не был ознакомлен с приказом об увольнении со службы (получил его по почте 11.11.2023г.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Он не был ознакомлен с представлением к увольнению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец считает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на исковое заявление Дабаева А.Ю. представитель ответчика привел доводы о соблюдении ответчиком порядка и условий применения к Дабаеву А.Ю. мер дисциплинарного характера в виде увольнения со службы, основанного на материалах служебной проверки, порядок проведения которой и порядок увольнения со службы соблюдены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ахматовского районного суда г. Грозного от 25 сентября 2024 года исковые требования истца удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать заключение служебной проверки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, назначенной начальником ГУ МВД РФ по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в отношении майора полиции Дабаева Артура Юнадиевича - заместителя начальника полиции (по оперативной работе) отдела МВД РФ по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по факту управления им автомобилем с заведомо подложным регистрационным знаком, незаконным;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать приказ <span class="Nomer2">№</span> л/с от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> начальника ГУ МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> об увольнении Дабаева Артура Юнадиевича из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), незаконным;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- восстановить Дабаева Артура Юнадиевича в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) отдела МВД РФ по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ГУ МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в пользу Дабаева Артура Юнадиевича денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и по день фактического восстановления на работе;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ГУ МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в пользу Дабаева Артура Юнадиевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO13">ФИО13</span> просит отменить указанное решение, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказать в полном объеме, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Дабаева А.Ю. - Сагаев Т.Х. просит оставить решение суда без изменения, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец либо его представитель, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки не заявили, об отложении рассмотрения дела не просили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившегося представителя ГУ МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и УМВД по городу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO13">ФИО13</span>, прокурора Ацаева Т.М., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, определила рассмотреть дело приданной явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалованное решение указанному нормативному положению не соответствует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями указанных нормативных правовых актов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца ответчиком необоснованно расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, указав, что результат разрешения дела об административном правонарушении не имеет значения при разрешении вопроса о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания за допущенное им нарушение служебной дисциплины, что ответчиком нарушены порядок и условия проведения служебной проверки, которая проводилась в период его нахождения в отпуске и на лечении, что переписка между сторонами по результатам служебной проверки и в связи с увольнением истца, не подтвержденная нотариально, не может быть принята в качестве надлежащих доказательств, что записи и снимки из автоматизированной системы ЦАФАП не являются доказательством использования Дабаевым А.Ю. автомобиля с подложными регистрационными знаками.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, как следует из материалов дела, приказом ГУ МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> л/с майор полиции Дабаев А.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, проведенной в связи с тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 08:00 в ДЧ ОП <span class="Nomer2">№</span> в составе Управления МВД России по городу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> зарегистрировано телефонное сообщение майора полиции Дабаева А.Ю. об угоне автомобиля «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», принадлежащего заявителю (КУСП <span class="Nomer2">№</span>), совершенном <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом на момент угона транспортного средства на нем были установлены государственные регистрационные знаки «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>», не принадлежащие ему и принадлежавшие ранее утилизированному иному транспортному средству иного владельца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения служебной проверки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> были проверены доводы Дабаева А.Ю., о том, что в 2022 -2023 годах автомобиль «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>» был приобретен им лично для своего брата <span class="FIO18">ФИО18</span> Юнадиевича.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обстоятельства приобретения <span class="FIO19">ФИО19</span> Юнадиевичем (брат А.Ю. Дабаева) автомобиля не установлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела доказательства обратного не представлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение указанных требований, на регистрационный учет автомобиль истцом Дабаевым А.Ю. либо его братом <span class="FIO1">ФИО1</span> не был поставлен и государственные регистрационные знаки в законном порядке на него подразделением РЭО ГИБДД не выдавались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации органов ГИБДД до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на автомобиле был установлен государственный регистрационный знак <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, который в указанную дату был поставлен в розыск как утраченная спецпродукция.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам, дела государственный регистрационный знак «<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>», <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, обнаруженный на автомобиле, ранее был выдан 14.12.2010г. на автомобиль ВА3-<span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащий жителю <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO14">ФИО14</span>, вышеуказанное транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией, и государственный регистрационный знак <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> за каким-либо лицом или транспортным средством не числился.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства дела, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, при которых государственный регистрационный знак <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> оказался в пользовании у Дабаева А.Ю. в ходе проведения служебной проверки и материалами дела не установлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт управления и использования майором полиции А.Ю. Дабаевым автомобиля с установленным подложным государственным регистрационным знаком <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> подтвержден записью с камеры видеонаблюдения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 21:54, расположенной на АЗС «<span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>» №? <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство при опросе Дабаев А.Ю. не отрицал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт эксплуатации автомобиля «<span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подложным государственным регистрационным знаком подтверждается также сведениями сервиса для автоматизации деятельности ЦАФАП «<span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения решением Волжского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по результатам рассмотрения дела <span class="Nomer2">№</span> Дабаев Артур Юнадиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства дела подтверждают факт эксплуатации истцом приобретенного им транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, в установленные сроки, с подложным государственным регистрационным знаком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (надлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленный прав.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 13 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (ред. от 12.11.2018) предусмотрено, что в случае необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также по заявлению сотрудника проводится служебная проверка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №? 161, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> начальником ГУ МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> генерал-лейтенантом полиции <span class="FIO11">ФИО11</span> по факту происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с участием майора полиции <span class="FIO1">ФИО1</span> назначено проведение служебной проверки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 статьи 52 Федерального закона №? 342-Ф3 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 17 Порядка проведения служебной проверки, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, в соответствии с приказом МВД России N? 46 л/с от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, майор полиции Дабаев А.Ю. в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> находился в отпуске, в связи с чем срок проведения служебной проверки продлен на 25 суток, то есть до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от Дабаева А.Ю. отобрано объяснение по существу проведения служебной проверки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В бланке данного объяснения имеются подписи Дабаева А.Ю. о разъяснении ему его прав и обязанностей, которые были ему понятны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.52 ФЗ № 342 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках служебной проверки установлено, что Дабаев А.Ю. будучи заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России, в соответствии с пп. «к» п. 7 главы 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, как руководитель, в целях поддержания служебной дисциплины обязанный подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, подорвал доверие к себе, как к руководителю, и нанес ущерб авторитету органов внутренних дел в целом. Пренебрегая интересами службы, своим нравственным долгом, будучи обязанным предупреждать, выявлять, пресекать и документировать преступления и административные правонарушения, совершил действия, выражающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудников полиции, не заботясь о сохранении чести и достоинства, неоднократно использовал автомобиль с установленными на нем подложным государственным регистрационным знакомУ816HM64, заведомо зная, что используемый автомобиль не поставлен надлежащим образом на регистрационный учет, не принадлежит ему на праве собственности либо на праве пользования, что свидетельствует о пренебрежении требованиями законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения служебной проверки, за совершение указанного проступка Дабаев А.Ю. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства обращения Дабаева А.Ю. с заявлением, оформленном в письменном виде, об ознакомлении с заключением служебной проверки к уполномоченному лицу, не представлены, в связи с чем довод истца о нарушении его права в связи с не ознакомлением с заключением служебной проверки является несостоятельным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. 340, 341 Порядка организации прохождения службы, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 337, 338 Порядка с сотрудником, увольняемым со службы, в целях разъяснения вопросов получения им соответствующих выплат, гарантий и компенсаций проводится беседа, а при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (п. 339).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заместителем начальника отдела МВД России – начальником отделения (ОРЛС) О МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в присутствии начальника ИВС ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации О МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, инструктора по ПСиФП ОРЛС ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с Дабаевым А.Ю., увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с отсутствием последнего по месту проживания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 342 Порядка организации прохождения службы при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заместителем начальника отдела МВД России - начальником отделения (ОРЛС) ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в присутствии начальника ИВС ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, инструктора по ПСиФП ОРЛС ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> составлен акт об отказе Дабаева А.Ю. от ознакомления с представлением к увольнению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и приведенных нормативных положений судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержденного заключением служебной проверки, процедура и сроки проведения которой соответствуют статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, порядокпривлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, в связи с чем судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Дабаеву А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и не применения к спорным отношениям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не соответствующим положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, обжалованное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">о п р е д е л и л а:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ахматовского районного суда города Грозного от 25 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-159/2024 отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска Дабаева Артура Юнадиевича к ГУ МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>о признании незаконными результатов (заключения) служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) отдела МВД РФ по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>