Дело № 33-678/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-678/2025 УИД 21RS0017-01-2023-000598-95 Судья Юрковец М.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 апреля 2025 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Яшине В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка Зенит (ПАО) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Сыбатову А.В., Сыбатовой Ю.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2024года. Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее также Банк) первоначально обратился в суд с иском к Сыбатову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23августа 2021 года в размере 1 672 849 руб. 11 коп., обращении взыскания на залоговое транспортное средство RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска. В обоснование исковых требований указано, что по данному кредитному договору от 23 августа 2021 года Банком Сыбатову В.В. на приобретение транспортного средства предоставлен кредит в размере 1600528 руб., сроком на 84месяца по ставке 15,5% годовых за пользование кредитом под залог приобретаемого автомобиля марки RENAULT DUSTER с установленной стоимостью в размере 1336000 руб. ПАО Банк Зенит исполнило свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, однако заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита нарушил, с января 2022 года платежи не вносились, в результате чего возникла просроченная задолженность в размере 1672849 руб. 11 коп., из которых: 1438730 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу; 202 456 руб. 86 коп. – задолженность по оплате процентов; 11 375 руб. 84 коп. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность; 20 285 руб. 47 коп. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты. Заочным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2023 года исковые требования ПАО «Банк Зенит» удовлетворены (л.д. 58-60). Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10января 2024 года заочное решение от 6 июля 2023 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам – получением сведений о смерти ответчика СыбатоваВ.В. 2 февраля 2022 года, производство по делу возобновлено (л.д. 100-101). Протокольным определением судом первой инстанции от 7 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества), Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Сыбатов А.В., СыбатоваЮ.С. В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не присутствовали, представителей не направили. Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20ноября 2024года постановлено: «Исковые требования ПАО «Банк Зенит» удовлетворить частично. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) в пределах стоимости наследственного имущества (денежных средств на счетах, открытых на имя Сыбатова В.В. в ПАО Сбербанк, ПАО Банк Зенит, ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО) в размере 5 065 руб. 54 коп. и 1/58 доли земельного участка с кадастровым номером 21:23:000000:522, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 53856 руб. 00 коп.) задолженность по кредитному договору № № от 23 августа 2021 года в размере 58921 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 54 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать». На данное решение МТУ Росимущества подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесения нового решения. В апелляционной жалобе указывается, что имущество, оставшееся после смерти Сыбатова В.В. в собственность Российской Федерации не поступало. Так 1/58 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в силу п. 2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации как выморочное имущество должно перейти в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, либо муниципального, городского округа, на чьей территории оно находится, то есть в собственность Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики, которое к участию в деле не привлечено. Суд пришел к выводу, что имущество Сыбатова В.В. относится к выморочному, однако не учел, что оно фактически к Российской Федерации не перешло, денежные средства в размере 5065, 54 руб. находятся на счетах, открытых в банках на имя Сыбатова В.В., в связи с чем МТУ Росимущества полагает, что взыскание должно производиться не за счет средств федерального бюджета, а путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах. Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Проверив материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия установила, что к участию в деле не была привлечена администрация Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики, к которому на основании п. 2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит выморочное имущество в виде земельных участков, находящихся на территории муниципального округа. Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о чем судебной коллегией вынесено определение от 17 февраля 2025 года, администрация Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям решение суда не соответствует. Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. В связи с изложенным, решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2024года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку администрация Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики, вопрос о правах и обязанностях которой подлежал рассмотрению при оценке требований искового заявления по существу, к участию в деле привлечена не была. В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Сыбатов А.В. (<данные изъяты> Сыбатова В.В.) в возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела без его участия. Указал, что исковые требования не признает, с <данные изъяты> вместе не проживал, своих прав на наследственное имущество не заявлял. Третье лицо Сыбатова М.Г. (<данные изъяты> в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия. По существу иска пояснила, что брак с Сыбатовым В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, отношения с Сыбатовым В.В. не поддерживала, в наследство с <данные изъяты> Сыбатовым А.В. не вступали. О местонахождении автомобиля Сыбатова В.В. ей не известно (л.д.164 т.1). Ответчик Сыбатова Ю.С. (<данные изъяты> Сыбатова В.В.) в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия. Пояснила, что в наследство после смерти <данные изъяты> никто не вступал, местонахождение автомобиля ей не известно (л.д.166 т.1). Ответчик МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что Росимущество необоснованно привлечено в качестве соответчика, и указав, что имущество, оставшееся после смерти Сыбатова В.В. в собственность Российской Федерации не поступало, в связи с чем оно не может быть отнесено к выморочному имуществу. В отзыве по существу исковых требований администрацией Шумерлинского муниципального округа указывается, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку при наличии потенциальных наследников имущество умершего заемщика не может считаться выморочным. Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ). В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ). Как указано в п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с пунктами 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, которые становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 указанного постановления Пленума при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость. Условием удовлетворения иска о возложении на наследников ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п.1 ст.416 ГК РФ). Как следует из материалов дела, 23 августа 2021 года Сыбатов В.В. обратился в ПАО «Банк Зенит» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 19-21 т.1). 23 августа 2021 года между ПАО «Банк Зенит» и Сыбатовым В.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № №. По условиям договора Банк предоставил Сыбатову В.В. кредит в сумме 1600528 руб. на срок 84 месяца до 23 августа 2028 года, а последний взял на себя обязательство по погашению долга в размере 1600528 руб. и процентов за пользование кредитом по процентной ставке 15,500% годовых (п.1, п.2, п.4. Оферты) (л.д. 27-30, 32-33 т.1). В обеспечение обязательства по возврату кредита Сыбатова В.В. передал в залог приобретенную им на заемные средства по договору купли-продажи от 23августа 2021 года № 33-748744-КР автомашину марки RENAULT DUSTER, 2021года выпуска, залоговая стоимость которого сторонами определена в размере 1336 000 руб. (л.д.34-36, 39-42 т.1). Также 23 августа 2021 года при заключении кредитного договора № № Сыбатовым В.В. с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор дополнительного страхования транспортного средства RENAULT DUSTER, 2021года выпуска, с перечислением страховой премии в размере 144288 руб. за счет кредитных средств (л.д.15-17 т.2), однако в установленный законом четырнадцатидневный срок (период «охлаждения») от страхования заемщик отказался, в связи с чем договор дополнительного страхования транспортного средства расторгнут досрочно между ПАО СК «Росгосстрах» и Сыбатовым В.В. с возвратом страховой премии (л.д.63-75 т.2). Кроме того ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставлена бенефициару ПАО Банк Зенит безотзывная независимая гарантия исполнения договорных обязательств клиента (принципала) Сыбатова В.В. по договору потребительского кредита (займа) № № от 23 августа 2021 года. Сумма по независимой гарантии, которую гарант ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Независимая гарантия (сертификат) № выдана 23 августа 2021 года сроком на 4 года (т. 2 л.д. 41-43). Из графика уплаты ежемесячных платежей, приложение к договору о предоставлении кредита № № от 23 августа 2021 года, следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 31335,69 руб., последний платеж (23.08.2028) установлен в размере 32298,71 руб. (л.д. 32-33 т.1). Таким образом, максимальная сумма выплаты по независимой гарантии составляет 250685,52 руб. (31335,69 * 8). Ввиду нарушения Сыбатовым В.В. условий договора о возврате кредитных средств и процентов за пользование ими по кредитному договору образовалась задолженность, рассчитанная Банком при подаче иска к заемщику по состоянию на 12.12.2022 в размере 1672849 руб. 11 коп., из которых: 1438730 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу; 202 456 руб. 86 коп. – задолженность по оплате процентов; 11 375 руб. 84 коп. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность; 20 285 руб. 47 коп. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты. Согласно свидетельству о смерти Сыбатов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167, 195-196 т.1). Банком задолженность по состоянию на 02.02.2022 рассчитана в размере 1445172,73 руб., в том числе основной долг – 1438730,94 руб., проценты – 6441,79 руб. (л.д.76-77 т.3). ООО «Д.С.Дистрибьютор» решением арбитражного суда г.Москвы от 22октября 2024 года по делу №А40-42818/24-190-111 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Д.С.Дистрибьютор» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 121-124 т.2). Требования о взыскании задолженности по кредитному договору № AVT-KD-0000-2585540 от 23 августа 2021 года не являются текущими платежами и соответственно требование к ООО «Д.С.Дистрибьютор» может быть включено в реестр требований кредиторов в соответствии абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону на имущество умершего 2 февраля 2022 года заемщика Сыбатова В.В. являются: <данные изъяты> Сыбатова Ю.С. и <данные изъяты> Сыбатов А.В. При этом в собственности Сыбатова В.В. на момент его смерти находились: - 1/58 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровой стоимостью 53856 руб. (3123648 * 1/58) ( л.д. 103-117 т.2); - денежные средства на счетах, открытых на его имя, всего в размере 5065руб. 54 коп.: в ПАО Сбербанк счета № остаток в размере 11 руб. 26 коп., № остаток в размере 4952 руб. 17коп. (т. 1 л.д. 123); в ПАО Банк Зенит счет № остаток в размере 66 руб. 43 коп. (т.1 л.д.125); в ПАО «Совкомбанк» счет № остаток в размере 35 руб. 46 коп. (т.1 л.д.132; в Банк ВТБ (ПАО) счет № остаток в размере 0 руб. 22 коп. (т.1 л.д.143). - транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN №, государственный регистрационный знак № снятое с регистрационного учета 14 июля 2022 года в связи со смертью Сыбатова В.В. (л.д. 108, 219 т.1; л.д.48 т.3). Сведения о его стоимости на момент открытия наследства не представлены (л.д.103 т.3). Наследственное дело после смерти Сыбатова В.В. не заводилось (л.д.95, 97 т.1). В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2). В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств размера ответственности наследника, соответственно, стоимости наследственного имущества, в пределах которой определяется размер долга, лежит на кредиторе (истце). Истец доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения о рыночной стоимости земельной доли, подтверждающих размер рыночной стоимости автомобиля, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Не представлены в материалы дела и доказательства, указывающие на осуществление наследниками Сыбатова В.В. по закону каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства после его смерти. Так, в соответствии с ответами на запросы судебной коллегии транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN №, государственный регистрационный знак К851УА21, после ДТП 10 декабря 2021 года под управлением Сыбатова В.В. было помещено на штрафную стоянку по адресу: <адрес> и в соответствии с информацией последнего выдано 15 декабря 2021 года владельцу Сыбатову В.В. (л.д.82-93, 114-118 т.3). По данным органов ГИБДД спорный автомобиль 14.07.2022 снят с учета в связи со смертью владельца 2.02.2022 без обращения и зарегистрированным на чье-либо имя не числится. После снятия данного транспортного средства с регистрационного учета информации о его участии в дорожно-транспортных происшествиях, привлечении управлявших им лиц к административной ответственности не имеется (л.д. 20-28, 48 т.3). Налоговые платежи за транспортное средство не вносились, его местонахождение не установлено. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно сведениям СХПК «Дружба» Шумерлинского района Чувашской Республики в пользовании СХПК «Дружба» не находится и гражданско-правовые договоры в отношении указанного земельного участка не заключались. Нижнекумашкинский территориальный отдел Управления по благоустройству и развитию территории администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики сведениями о физических/юридических лицах, являющихся фактическими пользователями указанного земельного участка, о заключении в отношении него гражданско-правовых договоров и произведении оплаты за пользование данным участком не обладает (л.д.224 т.2). Из представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики информации оплата земельного налога за указанный земельный участок, в том числе после смерти Сыбатова В.В., не усматривается (л.д.190 т.2). Исходя из изложенного, учитывая, что сведений о принятии кем-либо из наследников по закону наследства после смерти Сыбатова В.В. в материалах дела не имеется и истцом вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, оснований для взыскания задолженности СыбатоваВ.В. с его <данные изъяты> СыбатоваА.В., <данные изъяты> Сыбатовой Ю.С. судебная коллегия не находит. В силу ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2). В силу положений абз.7 п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, за исключением недвижимого, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. В соответствии со ст.213 Гражданского кодекса от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 названного Кодекса. Для приобретения выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется (п.1 ст.1152 ГК РФ). Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; С учетом приведенных норм гражданского законодательства и установленных обстоятельств, учитывая, что после смертиСыбатова В.В. с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, денежные средства, размещенные на счетах наследодателя, доля в праве на земельный участок являются выморочным имуществом и в силу закона переходят: денежные средства – в собственность Российской Федерации, земельный участок – в собственность муниципального округа, в связи с чем в пользу Банка в возмещение задолженности по кредитному договору в размере денежных средств, находящихся на банковских счетах СыбатоваВ.А. в ПАО Сбербанк, ПАО Банк Зенит, ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), всего 5065,54 руб., подлежат взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области как территориального органа Росимущества; стоимости 1/58 доли Сыбатова В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 53856руб. – с Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики. Доводы МТУ Росимущества и муниципального органа о том, что фактически указанное имущество в их собственность и владение не поступило, правового значения в данном случае не имеют и судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное недвижимое имущество принадлежит им независимо от момента государственной регистрации права и фактического принятия. Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации или муниципального образования. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления № 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. Исходя из изложенного, при наличии условий для признания наследственного имущества выморочным оно считается перешедшим в государственную/муниципальную собственность в силу закона, со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, а также независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Разрешая требования относительно наследственного имущества в виде транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN №, государственный регистрационный знак №, обращения взыскания на него, судебная коллегия отмечает следующее. Как усматривается из содержания искового заявления и иных материалов дела, обратившись в суд, истец не указал местонахождение принадлежавшего наследодателю Сыбатова В.В. автомобиля, являющегося предметом залога, и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода автомобиля во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией. Более того, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание. Банк как залогодержатель данного имущества мер по его розыску и установлении его стоимости не предпринимал, факт принятия данного наследственного имущества кем-либо из наследников, как было указано, материалами дела также не подтверждается. Таким образом, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования в ходе судебного разбирательства установлены не были. Следует учитывать, что по смыслу ст.128 и ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы п.1 ст.218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, п.1 ст.223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п.1 ст.235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества. Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права. Следовательно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику. То же относится и к требованию об обращении взыскания на автомобиль как на предмет залога, поскольку только в случае, если автомобиль существует, имеет стоимость и находится в распоряжении наследника, последний может считаться надлежащим ответчиком по такому требованию. В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предположения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества. Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств, имевших юридическое значение, лежало на ПАО Банк «Зенит». В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем, как указано выше, истец не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о существовании автомобиля и о возможности обращения на него взыскания, оценить правильность определения истцом его стоимости, а также не обращался к суду с ходатайствами об истребовании каких-либо дополнительных доказательств существования автомобиля, его местонахождения и его стоимости. Не приводилось доводов о возможных источниках получения такой информации также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При таком положении оснований для удовлетворения иска ПАО Банк «Зенит» о взыскании денежных средств в размере стоимости данного наследственного имущества, обращения взыскания на транспортное средство RENAULT DUSTER 2021 года выпуска, VIN № суд не усматривает. Доводы ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о том, что взыскание должно производиться не за счет средств федерального бюджета, а путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах, судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства Сыбатова В.В. на счетах в банках являются выморочным имуществом, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (пункты 1 и 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность по кредитному договору возлагается на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которому по его заявлению может быть выдано свидетельство о праве на наследство в виде указанных денежных средств. Таким образом, решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу п.4 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2024года отменить. Исковые требования ПАО «Банк Зенит» удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502) в пользу публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) задолженность Сыбатова В.В. по кредитному договору № № от 23 августа 2021 года в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств на счетах, открытых на имя Сыбатова В.В. всего в размере 5065руб. 54 коп., из которых: в ПАО Сбербанк на счетах № в сумме 11 руб. 26 коп., № в сумме 4952 руб. 17коп.; в ПАО Банк Зенит на счете № в сумме 66руб. 43 коп.; в ПАО «Совкомбанк» на счете № в сумме 35руб. 46 коп.; в Банке ВТБ (ПАО) на счете № в сумме 0руб. 22 коп. Взыскать с Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики в пользу публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) задолженность Сыбатова В.В. по кредитному договору № № от 23 августа 2021 года в пределах стоимости наследственного имущества – 1/58 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – сумму в размере 53856 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев. Председательствующий: С.В.Карлинов Судьи: Л.И.Стародубцева И.В.Филимонова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0017-01-2023-000598-95

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Стародубцева Л.И.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Д.С. Дистрибьютор

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пасхина Ольга Витальевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Публичное акционерное общество Банк Зенит

ИНН: 7729405872

ОГРН: 1027739056927

КПП: 772701001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рыбакова Т.Ю.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: РЭО ГАИ МО МВД России Шумерлинский

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Страховая компания Росгосстрах

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сыбатов Артем Вячеславович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сыбатов Вячеслав Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сыбатова Мария Геннадьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сыбатова Юлия Семеновна

Движение дела

22.01.2025 10:19

Передача дела судье

17.02.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

17.02.2025 15:05

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

17.02.2025 15:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

19.03.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Отложено

09.04.2025 14:50

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

18.04.2025 09:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.04.2025 09:04

Дело № 33-678/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию