Дело № 33-490/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-490/2025 Судья Мамуткина О.Ф. УИД 21RS0025-01-2023-007386-65 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 февраля 2025 года                                        г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е., судей Арслановой Е.А., Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Владимировой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова Э.Г. к Семенову С.П. о взыскании денежных средств по договору подряда, поступившее по апелляционной жалобе Семенова С.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия установила: Никифоров Э.Г. обратился в суд с иском к Семенову С.П., мотивировав свои требования тем, что 16 апреля 2023 года между Никифоровым Э.Г. и Семеновым С.П. был заключен устный договор на установку печного комплекса летней веранды дома по адресу: ..., по условиям которого Никифоров Э.Г. принял на себя обязанность установить печной комплекс, а Семенов С.П. оплатить цену заказа в размере 200 000 руб. За работу Семенов С.П. уплатил только 105000 руб.; при этом жалоб по качеству работы ответчиком заявлено не было. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика с предложением выплатить денежные средства в размере 95000 руб., оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Никифоров Э.Г. просил суд взыскать с Семенова С.П. денежные средства в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 663 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213 руб. В суде первой инстанции Никифоров Э.Г. и его представитель Васильев А.С. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Семенова С.П. – Горшкова О.П. исковые требования не признала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2024 года постановлено: «Взыскать с Семенова С.П. в пользу Никифорова Э.Г. 95000 руб. в счет договора на установку печного комплекса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2023 г. по 21 ноября 2024 г. - 18294,10 руб., возврат госпошлины - 3213 руб.» Решение обжаловано Семеновым С.П., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие недостатков выполненной работы, а также необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции представитель Семенова С.П. – Горшкова О.П. апелляционную жалобу поддержала. Никифоров Э.Г. и его представитель Васильев А.С. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2023 года между Никифоровым Э.Г. и Семеновым С.П. в устной форме был заключен договор, по условиям которого Никифоров Э.Г. обязался установить печной комплекс летней веранды дома по адресу: ..., а Семенов С.П. – оплатить стоимость работы в размере 200 000 руб. Во исполнение договора Никифоров Э.Г. изготовил печной комплекс по указанному адресу, однако за выполненные работы Семенов С.П. уплатил только 105000 руб. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика с предложением выплатить денежные средства в размере 95000 руб., оставлена без удовлетворения. По настоящему делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Бюро научных экспертиз». Как следует из заключения экспертов АНО «Бюро научных экспертиз» от 30 сентября 2024 года №..., в работах по возведению печного комплекса по адресу: ... имеются недостатки: 1) отклонение толщины швов кирпичной кладки в секциях 1 и 2 от 5 мм. до 17 мм; 2) имеется отклонение рядов кладки по вертикали - до 8,0 мм. и по горизонтали - до 15 мм; 3) в секции 2: слева от дымохода верхний крайний кирпич сдвинут (кладка повреждена (разрушен шов кирпичной кладки), справа верхний крайний кирпич сдвинут (кладка повреждена (разрушен шов кирпичной кладки); 4) имеются выступы (неровные ряды) в кирпичной кладке; 5) кирпичи внутри топки (топочной камеры) камина не закреплены; 6) дымовые задвижки установлены неправильно: положение стрелки расположено по вертикали - «открыто» и «закрыто» - вверх и вниз соответственно, а должно быть по горизонтали - влево и вправо соответственно; 7) примыкание трубы дымохода ПК на кровле в месте прохода с кровельным покрытием не соответствует требованиям п.5.1.19 СП 17.13330.2017; 8) низкая эффективность удаления продуктов горения через дымооборот - недостаточная самотяга (тяга) в топочной камере секции (русская печь). Отклонения толщины шва обусловлены разными размерами применяемого при кладке ПК кирпича и имеет чисто эстетическую сторону (восприятия) изделия (ПК), признаки влияния данного недостатка на функционирование, а также на эксплуатационные и потребительские свойства исследуемого ПК не выявлены. Данный недостаток носит чисто эстетический характер (субъективное восприятие изделия (ПК), является несущественным, однако его устранение потребует полную переделку ПК с предварительным разбором, что является нецелесообразным и нерациональным с точки зрения потребителя (дополнительные затраты средств и времени). Дефекты в виде повреждения кладки (разрушения швов кирпичной кладки) имеют механический характер, которые возникли при проведении строительно-монтажных работ внутри веранды, являются не производственными, а эксплуатационными и несущественными, т.к. могут быть устранены путем закрепления указанных кирпичей новым слоем строительного раствора для кирпичной кладки. Дефекты в виде выступа (неровных рядов) в кирпичной кладки являются производственными. Данный дефект носит чисто эстетический характер (субъективное восприятие изделия (ПК), является несущественным, однако его устранение потребует полную переделку ПК с предварительным разбором, что является нецелесообразным и нерациональным с точки зрения потребителя (дополнительные затраты средств и времени). Дефекты в виде незакрепленных кирпичей внутри топки (топочной камеры) камина имеют производственный характер, являются несущественными, т.к. могут быть устранены путем закрепления указанных кирпичей новым слоем строительного раствора для кирпичной кладки или крепежным материалом с учетом огнестойкости и высокой температуры (до 1000 С). Неправильно установленные дымовые задвижки являются производственными недостатками и несущественными, т.к. могут быть устранены путем переустановки дымовых задвижек (установлены на саморезы). Недостаток герметичности примыкания дымовой ПК в месте прохода с кровельным покрытием связан с нарушением строительных норм при строительстве кровли и не является производственным, т.к. обусловлен недостаточным уклоном кровли в нарушении требований п.4.3 СП 17.13330.2017. Устранение данного недостатка связано с приведением уклона кровли к нормативному значению. Данный недостаток является несущественным, т.к. при натуральном осмотре следов протекания кровли через стыки с дымовой трубой не обнаружены. Недостаток может быть устранен при проведении уклона кровли к нормативному значению (12 град.) Дефект в виде низкой эффективности удаления продуктов горения через дымооборот является производственным, несущественным, т.к. может быть устранен путем увеличения сечения дымохода секции 1 (борова). Из выявленных в ходе проведенного исследования недостатков рекомендуется устранить следующие: 1) в секции 2: слева от дымохода верхний крайний кирпич сдвинут (кладка повреждена (разрушен шов кирпичной кладки), справа верхний крайний кирпич сдвинут (кладка повреждена (разрушен шов кирпичной кладки); 2) кирпичи внутри топки (топочной камеры) камина не закреплены; 3) дымовые задвижки установлены неправильно: положение стрелки расположено по вертикали - «открыто» и «закрыто» - вверх и вниз соответственно, а должно быть по горизонтали - влево и вправо соответственно; 4) низкая эффективность удаления продуктов горения через дымооборот - недостаточная самотяга (тяга) в топочной камере секции 1 (русская печь). Первые три неисправности могут быть устранены путем исправления (переделки или доработки), они не требуют больших затрат времени и средств. Относительно низкой эффективности удаления продуктов горения через дымооборот - недостаточная самотяга (тяга) в топочной камере секции 1 (русская печь), необходимо изменение конструкции дымохода секции 1 (русской печи) путем увеличения его сечения. Средняя стоимость работ по изменению конструкции дымохода секции 1 (русской печи) путем увеличения его сечения составляет 13400 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, ст. 395, ст. 421, ст. 432, ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что по делу судом установлено фактическое заключение сторонами договора подряда по установке печного комплекса, выполнение истцом работ по нему на земельном участке, принадлежащем Семенову С.П., стоимость таких работ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Что касается доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Между тем сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Как следует из материалов дела, результат работ фактически принят Семеновым С.П. как заказчиком, при этом вплоть до дня рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции им не заявлено какого-либо из требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Сам по себе отказ ответчика от уплаты оставшейся цены работы не свидетельствует как о его отказе в принятии работы, так и не заменяет предъявления им, при наличии соответствующих оснований, одного из установленных законом требований при обнаружении недостатков выполненной работы. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ. Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956 по делу N СИП-295/2023). Судебная коллегия учитывает, что в ситуации, когда право выбора одного из требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, принадлежит только заказчику, однако последний соответствующим правом не воспользовался, при этом фактически приняв результат работы и используя его, подрядчик имеет право рассчитывать на получение платы за выполненную работу в полном размере. Доводы ответчика о наличии в выполненной Никифоровым Э.Г. работе недостатков, их существенности и стоимости их устранения могут быть предметом судебной оценки в случае предъявления соответствующего иска, поскольку в рамках настоящего дела встречных исковых требований не заявлено. Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С.П. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий А.Е. Спиридонов Судьи Е.А. Арсланова М.Н. Николаев Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0025-01-2023-007386-65

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.02.2025

Судья: Спиридонов А.Е.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Горшкова Оксана Петровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Никифоров Эдуард Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Семенов Сергей Петрович

Движение дела

09.01.2025 13:50

Передача дела судье

05.02.2025 13:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

14.02.2025 14:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства